宏福苑 247 戶業主，四月底聯署要求召開業主大會，合安向土地審裁處入稟申請延後開會期限，土地審裁處今（1 日）開庭處理。法官林展程關注，法庭是否有司法管轄權延長期限，代表合安的資深大律師潘熙強調，宏福苑火災如疫情一樣屬例外情況，審裁處基於好的因由，有權延長通知召開及舉行大會的期限。法官代入答辯方立場，質疑相關詮釋是「荒謬」和「夾硬嚟」，又指今次情況史無前例，大家各有難處，如法庭無權處理亦「愛莫能助」。
法官庭上亦關注，合安如何核實業主身分、找過什麼場地等。潘熙指，基本上已核實聯署的 247 人姓名，並曾找過八個場地，包括大埔社區會堂，但無法符合容納 1,000 人等條件，合安正進行一切可行步驟作出聯絡。法官聽畢陳詞，押後至明天下午三時頒下書面判詞。
早上有大批市民到場排隊，部分人戴上口罩。
要求裁土審能否延長召開和舉行會議期限
申請人為宏福苑法團管理人合安，由資深大律師潘熙、大律師黃宇逸代表；答辯人為宏福苑業主。入稟狀提出兩項延期申請，包括延後原定 5 月 13 日或之前發開會通知的期限、及 6 月 13 日或之前召開業主大會的期限，至審裁處認為合適的日期；又申請在條例訂明送達方式無效下，由審裁處指示向業主送達通知的替代方式。
合安另要求處理兩項法律問題，包括鑑於宏福苑特殊情況，審裁處應否延長召開和舉行會議時間；及應否就向業主送達通知的替代方式作出指示。
警方傳媒聯絡隊人員在場。
審裁處收反對通知書、支持信件
甫開庭，法官林展程問合安一方有否收到反對通知書，潘熙稱沒有。林官將法庭收到反對通知書的副本、及支持合安申請的信件交予合安。
根據《建築物管理條例》，在不少於 5% 的業主提出書面要求下，法團管委會主席須在收到要求後 14 天內，就業主所指明的事宜「召開」業主大會，並在收到要求後的 45 天內「舉行」業主大會。
合安：法例列明有權延長發通知期限
是次聆訊，主要處理土地審裁處有無司法管轄權，延長「召開」和「舉行」大會的時間。林官先關注，要求開會的權利是程序上抑或實質上的權利，潘認為兩者皆是。林官又指，要求開會作為業主其中一個「好緊要的權利」，如要求後不召開、或非在合理時間內召開亦「無意思」，潘同意。
潘熙表示，雖然《建築物管理條例》沒有明文賦予審裁處延長召開和舉行會議的權力，但《土地審裁處條例》第 10(2)(d)(i)條列明，審裁處可基於好的因由，將「任何通知的發出」的期限延長，不論該期限是否已經屆滿。潘引當局修例時的發言，指「發出會議通知」等同「召開」，認為條例反映審裁處擁有延長召開大會的權力。
有居民未能入正庭，要到延伸庭看視像直播。
合安：法庭具隱含權力延開大會期限 官：會唔會夾硬嚟？
林官質疑，合安現時似乎已違反有關召開大會的期限，而舉行大會期限在 6 月 13 日，「你唔可以未違反嘅情況下，突然間走嚟話法官閣下要比啲時間我，等我唔使違反，我有冇咁嘅權力等你唔使違反？」
林官又質疑，合安一方的詮釋有些荒謬（absurd），質疑條例無字眼訂明法庭可延長開會的時間，但合安則稱審裁處有權延長發通知的時間、因而等同可延長開會時間，「會唔會有啲夾硬嚟呢？」
宏福苑法團管理人合安，由資深大律師潘熙（左）做代表。
潘重申，條例訂明會議 14 天前要發通知，若只能延長「召開」大會的 14 日期限、不能延長「舉行」大會的 45 日期限，變相最多只能延長「舉行」大會 16 日，相信非法例原意。他認為據《土地審裁處條例》，法庭有「隱含權力」或「附帶權力」，一併延長「舉行」大會的期限。
合安：宏福苑屬例外情況、基於好因由可延長
潘熙又舉例，沙士、新冠肺炎期間「真係無法聚集、無辦法開會」，若法庭無權讓法團延長期限、只能違反法例，相信未必亦不會是立法原意。他強調立法原意一定望能處理如沙士、新冠肺炎或宏福苑等例外（exceptional）情況，一旦在這些情況下未能如期舉行大會，法庭應有權作出補救。潘又重申，開會是權力，「不能夠隨隨便便削減」，「但唔代表閣下無一個權力，特別情況之下延長（期限）。」
市區重建局法律代表、大律師阮文躍（左）到場。
林官關注，若合安說法成立，「法庭嘅權咪好大？⋯你有難處，就比啲位你走盞，where does it end？」潘回應，如有「好的因由（good cause）」才可延長，又指「唔需要咁狹窄將 14 或 45 日變成不能夠改變嘅命令」，強調無理由司法制度要等到法團違反要求、有人作申請，才強制命令執行。林官笑說現時情況不同，合安是「話我就嚟違反，唔該法庭比多啲時間我」，但「你連幾時開會日期都比唔到我喎」，潘指留待下次討論。
官質疑合安曾稱可諮詢所有業主、現指無法聯絡
另外，《建築物管理條例》訂明會議通知可藉面交、郵寄至最後為人所知的地址、及放在單位或信箱內來送達。合安申請在相關方式無效下，由審裁處指示送達通知的替代方式。潘熙同意，《建築物管理條例》關於通知方式，採用「may（可）」、而非「must（須）」的字眼，反映存在多種方式送達。
林官強調，審裁處早前委任合安為宏福苑法團管理人，是接受合安稱涵蓋法律、會計、工程、物業管理的專業知識和支援網絡，有利處理屋苑的繁苛複雜工作，可為所有業主提供重要資訊和專業意見，使他們就屋苑事宜作充分諮詢和知情選擇；指至少當時的評估是合安可聯絡到所有人，「你聯絡唔到就唔好話諮詢重要資訊啦」。
他質疑合安現時稱遇上問題，要求法庭事先就送達方式給予指示是否合適；又引法官林美施指，法庭角色中立、不想予人參與屋苑管理之感，而即使指明方式，亦可能有人收不到通知。潘熙同意，強調合安「做緊一切可行步驟」聯絡。林官又舉例，去年司法機構聲明會優先處理與火災有關的案件，「但都要符合法庭有嘅權力先得，無權力，幾困難，法庭都愛莫能助。」
合安稱已核對聯署姓名、曾覓八場地惟容量不足
林官另關注合安籌備大會的進度，包括如何核實業主身分、找過什麼場地。潘熙表示，有透過打電話、檢查土地註冊處資料和遺囑繼承人身分來核對，當中聯署的 247 人，基本上已全部核實姓名與土地註冊處所載一樣，除了一人填上非業主的太太姓名；而簽名則未能核實，因沒有簽名樣本。
至於合安收到要求望舉行可容納至少 1,000 人、於周末連續舉行六小時會議的場地。潘熙指合安至少找過 8 個場地，包括大埔區社區會堂，但均無法容納 1,000 人及符合相關條件。
至於聯絡方式，潘熙確認 1,984 名業主中，合安已取得 1,601 人的聯絡方式，當中 862 人只有電話或電郵、沒有地址，餘下 383 人完全沒有任何聯絡資料，會透過表格收集資料。林官引述合安指，怕業主居於臨時地方而收不到通知，問「呢個『怕』嘅 basis 係咩？」潘熙指火災後居民四散不同地方，通訊地址或屬臨時。林官提到之後也有一戶一社工聯絡，認為若無特別理由，不需猜測地址是否仍有效；潘熙指會盡量做，明白法官關注。就合安提到一戶一社工只有住戶的手提電話，林官亦指：「打個電話問吓佢哋住邊度唔係好難啫？」
林官又指，合安 2 月整合業主聯絡名單，至 5 月才以表格收集地址，「唔係好明中間段時間做咗咩」、「唔係都要盡量攞啲方法絡絡佢哋㗎咩？要等開會之後先發覺需要？」潘熙回應，接管法團後有很多工作，取得地址非首要工作。
官：情況史無前例、各有難處
林官庭上兩度肯定合安的工作，指「要畀返 credits 合安」，稱明白合安難處、要取得 1,601 人聯絡方式不容易。他最後又指，違反法例要求可純粹是技術性、又或實質違反，亦可涉很多原因，例如無辜、完全無法控制的原因，亦「可能自己攞嚟衰」。他指未搞清違反原因下，不代表某一方有對或錯，強調「呢個法庭睇返法律係咩啫」。
林官又強調，庭上提出問題並非質疑合安做得不好，解釋因本案屬「單方面申請」，法庭有責任為答辯方考慮申請是否適合、盡責發問，「希望大家明白呢個情況係基本上史無前例，大家有大家嘅難處，包括法庭有法庭嘅難處。」
押明午頒判詞
潘熙重申，合安難處是認為無法符合法例要求，因此望申請延期。如法庭裁定沒有司法管轄權延期，會再想辦法；如裁定有權延期，則待下次決定何時延期。
林官聽畢陳詞後，押後至明天（2 日）下午三時頒布書面判決。
葉家駒：不為也，非不能也
宏福苑居民葉家駒今日有到場聽審，他回應聆訊指，合安在庭上「講好多嘢都係廢話，佢做到㗎，唔做。唔做，同做唔到，係兩樣嘢」。他形容，合安是「不為也，非不能也」。被問及合安於庭上指，四月底收召開業主大會的要求後，至今做了百多個核實，葉家駒說：「我哋都係二百幾個，即係佢做到啦，佢話有聯絡過我哋？唔知喎，最低限度我冇收到。」
他又指，合安表示一戶一社工只有住戶的電話，他說：「擺明講大話，每個一戶一社社工有家訪，有上門，知你住係邊。」他補充，宏福苑每一戶都收到政府寄出的售樓意向書，「佢寄返去宏福苑，我哋街坊，都做咗郵政轉遞」。他認為，合安有方法聯絡到業主，「肯做定唔肯做。你肯做，得一個理由。唔肯做，有一千個理由。佢冇諗住做，咁咪冇嘢做到囉」。
根據《建築物管理條例》，法團管委會主席須在收到要求後 14 天內，就業主所指明事宜召開業主大會，並在收到要求後 45 天內舉行大會。合安於原定 5 月 13 日期限向全體業主發信，稱時限不足以讓合安妥善完成籌備工作，包括核實業主簽署的真確性及身分、尋覓符合條件的場地，及完成準備、審核及送達通知書；又於同月 20 日簡介會上重申，宏福苑情況特殊，申請延期是為了保障全體業戶的權益，包括顧及已離世的業主的遺產代理人、要先取得遺囑證明才可以合法行使業主權利。
