調查宏福苑火災的獨立委員會今（20日）進行第二天的聽證，封窗發泡膠用非阻燃物料、樓梯「生口」鋁板變木窗、房屋局ICU、消防處、勞工處監管、鴻毅、宏業懷疑互相「包庇」等問題，都有在會上披露。
聽證會上揭露，封窗的發泡膠，最初用較低價的非阻燃貨，及後業主投訴，改購貴兩倍的阻然物料，但宏業將兩種發泡膠混合使用。樓梯的「生口」改用木窗涉及違規，但房屋局 ICU 「紙上審查」，睇相沒發現問題，事後回應指只審核相片是否清晰。
會上也揭露了部分投標公司之間有關連。此外，鴻毅涉改報告，刪去宏業的定罪紀錄，令其獲加分，成為首選。
鴻毅前董事吳躍 火災當晚「跳船」
聽證會披露，宏福苑大維修工程的顧問公司鴻毅，其前董事吳躍曾以註冊檢驗人員身分在約一個月內為 56 個項目一次過簽署表格，以獲取酬勞。他在火災當晚「跳船」，將股權全數轉讓予合伙人黃俠然。委員會代表大律師杜淦堃多次形容吳如同橡皮圖章，可能從未履行過註冊檢驗人員的工作。
吳曾對當時受僱的太古地產，稱自己僅以「自由身」（freelance）工作形式擔任鴻毅註冊檢驗人員（RI），承認僅參與簽署表格及檢驗報告，而非實際參與維修工程。吳又在短訊中透露，為鴻毅擔任 RI 獲得的每月報酬為 1.5萬元，至今已收 19 萬。
對話紀錄又顯示吳疑「儲埋啲文件，一次過簽晒佢」並設有獎金清單。在他與一名為他介紹工作的中間人「洪國偉」（音）的對話中，洪提到「包括公司及市區重建局上名，簽屋宇等表格、驗樓報告、露台外郎伸出物報告等，所有圖則設計、入則另計」，提出可與他按工程規模拆帳，「500萬以下判，每個拆18000」，若涉及一億至兩億的工程則可達 15 萬，出席會議或到地盤 1500 元一次。
鴻毅被指改報告 刪宏業定罪紀錄
鴻毅於 2024 年 7 月 18 日批出宏業以發泡膠封窗，徐滿柑表示，上任初期有提出關注，已要求鴻毅證實業界有此做法，但鴻毅仍表示無條例規管。一旁聽取的居民何先生反問「我哋保護自己，唔係應該用common sense去計嘅咩？仲用法例呀？咁就死梗啦」徐滿柑只能回應，希望獨立委員會調查事件。前副主席補充，因此 2024 年 10 月 4 日去信消防處，期望處方以官方理據更換封窗交板，無奈未有收到回覆。
「生口」鋁板變木板違規 睇相審查「無視」木窗 ICU：審查只限於照片是否清晰
樓梯原是走火通道，但宏福苑大維修施工時，用作逃生的地方，每隔五層開了「生口」，供工人工作時使用。獨立委員會首席代表大律師杜淦堃在聽證會披露，「生口」本來用鋁塑板製造，但有指鋁板經常破裂，變了用木板。杜淦堃指出，「生口」如用木板做臨時門，違犯了多項消防條例。他引述屋宇署指，以木板代替窗戶，大大增加火災風險，破壞逃生樓梯原有功能，也違物料耐火性規定。加上在大火時，如樓梯自然光被遮，對逃生造成影響。屋宇署同意「生口」違規。
為合法更改窗戶，承建商曾在 2025 年 5 月至 7 月，向房屋局 ICU 提交小型工程申請表。ICU 承認，就宏福苑窗戶小型工程申請，以隨機抽樣文件審核檢查，杜淦堃指，「佢哋係無去過做site check（實地檢查）」而由於 ICU 只在辦公室審閱文件，未了解到改動情況和帶來的效果，甚至窗戶改為木門似乎未曾發覺；杜淦堃再指，委員會曾向 ICU 查詢，為何無識別到窗戶改動。部門回覆稱，申請處理重點放在程序、結構審核上，基礎審核只要求照片是否清晰，所以通報工程時，未有留意到違規情況；現場即有旁聽人士發出「吓！？」
至於勞工處角色，杜淦堃指對方指，宏福苑屬有人居住的建築物，生口改動問題應屬屋宇署、消防處範疇，勞工處缺乏其他部門的專業知識。
杜淦堃就「生口」問題歸納證人供詞指，指涉及部門自己責任，其次是依賴承建商自行申報，「呢個做法在系統性上有冇問題？委員會要睇」。
沒實地視察 消防裝置承辦商中華發展 16 次代宏業申停用消防系統
消防裝置承辦商中華發展梁秉基向委員會提交陳述書透露，宏業曾就停用消防裝置，向消防裝置承辦商中華發展索取報價。中華發展向消防處提交申請前，沒親自到宏福苑了解。委員會首席代表大律師杜淦堃說：「我哋睇唔到有任何註冊消防裝置承辦商就消防裝置進行評估」。他指中華發展多次接受宏業委託，「掛名」接受宏業就消防裝置的承辦。宏業每 14 日提交申請，一共提交了 16 次，至火災發生時，大廈消防系統停用了超過半年。杜淦堃指，令人感到驚訝是，宏業第一次報價，要求已經要求停用持續一年。他指，中華發展要向大家交代，是否只是為了報酬一而再再而三去申請，沒考慮實際責任和當時火警風險？
阻燃、非阻燃發泡膠板混合使用
火災時，大廈的窗戶被發泡膠板圍封，獨立委員會首席代表大律師杜淦堃表示，承建商一開始已明白用發泡膠板遮窗有一定風險，在 2024 年 6 月一份工程會議記錄顯示，鴻毅曾建議使用夾板代替，但宏業稱夾板對窗戶保護力欠佳，鴻毅指，如堅持使用必須自行考慮風險， 制定應變方案。到了 7 月 18 日，鴻毅簽署批准使用發泡膠板文件。
負責宏建、宏泰、宏昌外牆粉飾工程的分包商海德營造分別於 8 月 26 日、 9 月 13 日、 9 月 19 日，向供應商訂購非阻燃發泡膠板，訂單顯示為 140 包共2100片，每立方米為360元。後據二判公司一名員工說法，杜淦堃相信，海德購入的發泡板，應非只用於宏泰閣、宏健閣、宏昌閣。
會上播放一段影片，為住戶曾取走少量首批發泡膠自行點燃，發泡膠被點燃後一直燃燒，片中人說「著火喎！唔係阻燃！」後來有關片段曾以截圖方式上載至宏福苑居民的Facebook 群組，現任法團另收到該段影片向宏業查詢，但宏業一位名為Sam的員工稱，「如果用明火，當然會令好多物料燃燒，包括竹棚或棚網」。又稱法例沒有訂明不能使用相關物料，指以往維修工程都會使用，稍後會提供煙頭測試影片，其中樣本發泡膠，有燒穿但未整塊點燃。
另一段對話截圖顯示，宏業董事何建業於 WhatsApp 曾指居民反應大，向現法團主席徐滿柑提議是否需要更換為中空板？徐滿柑則問何，可否使用較不易燃的發泡膠板，又指要拍片測試「條片唔好咁流」，何回覆指可物色，但已安裝的第一批發泡膠板不能拆卸。杜淦堃推斷，新膠板只會安裝在未裝發泡膠的窗戶上，而已經安裝的住戶，會繼續用之前訂購的發泡膠板。杜指，發泡膠與棚網有同樣問題，「宏業似乎將比較貴同平嘅物料混合使用」。而 2024 年 10 月之後，工程有再訂購具阻燃性能但價錢為雙倍的發泡膠板。
杜淦堃續在會上提供宏福苑居民針對發泡膠板，向消防署、房屋局ICU的投訴信。其中一封為 2024 年 9 月 23 日，有居民投訴發泡膠堆積、易燃問題並附上三篇相關的 Facebook 帖文，消防兩日後派員到場，後來電話回電投訴人，指以發泡膠封窗不屬他們管轄範疇（which was not irregularity concerning the FSD）。
10月4日，前法團副主席再向消防投訴發泡膠問題，消防書面回覆指，現行消防署沒有針對建策物翻新的實務守則或指示，因此維修外牆時的發泡膠板已超出消防處理範圍。
昨日會上多翻被提及的房屋局ICU高級屋宇保養測量師古小平，其證供提到，在處理宏福苑投訴上，曾向被借調屋宇署一位名為 Franko Tse （音譯「謝」）的顧問，口頭諮詢發泡膠板問題，稱謝曾向他指，發泡膠封窗屬臨時工程而非建築工程，可不需符合阻燃要求，也不屬未經批准的建築工程。
謝的供詞則指，公務員如尋求正式意見、涉及生命安危時，需要有書面記錄，質疑古的說法對其不公，而謝表示曾為政府研究2017年英國格蘭菲塔大廈火災，從專業角度，謝認為發泡膠使用應有法例規管，他對外牆使用發泡膠非常謹慎，「不可能建議任何人使用」，他的證供指，發泡膠板可燃、增加火警危險，又令窗戶不透光，不應視為適當保護措施，即使作臨時措施，仍然違犯規定。
但 ICU屋宇保養測量師劉嘉敏（音譯）回覆居民時，指承建商正嘗試試用具阻燃標準發泡膠作臨時保護。而 ICU 曾在2024年11月至 2025 年 6 月四度巡查宏福苑，亦無特別留意發泡膠，稱因為巡查是處理其他事項。
前法團主席：宏業覆「唔可以就咁話換就換」
獨立委員會首次披露業主立案法團主席徐滿柑，曾向宏業就發泡膠問題向董事何建業查詢。徐滿柑於聽證會午休後步出會場，他回應有關證據指，「其實我哋一上任已經係想去查詢返啲發泡膠板用唔用得。」
宏業回覆「唔可以就咁話換就換」
後來宏業向其解釋封窗物料「無規限」，法團曾查詢可否更換為其他阻燃物料，徐滿柑指宏業回覆「唔可以就咁話換就換」，如要為裝拆新物料需再支付安裝費，法團副主席補充指，當時宏業除了安裝費，再提出或要收取工程延誤費，故與法團副主席麥志雄討論後，再向宏業提出可否用阻燃性更高的發泡膠，而沒有證書不等於法團不能要求採用更高要求物料。
徐滿柑與宏業代表何建業對話中，曾提出「（測試）條片唔好咁流」他今否認隱瞞居民，因過去拍攝的測試片會擺放到居民頻道，故該對話意思是，要求宏業正式拍攝整個測試，包括點燃新購入發泡膠板批次，證明其阻燃性，正如當時對話中，他曾向何建業提供有關阻燃性強的發泡膠影片。
徐滿柑回應屋苑未有全數更換發泡膠問題指，法團曾經爭取但仍被宏業拒絕，指不能無條件裝拆封窗發泡膠，對方只表示未訂貨批次會嘗試物色。
鴻毅於 2024 年 7 月 18 日批出宏業以發泡膠封窗，徐滿柑表示，上任初期有提出關注，已要求鴻毅證實業界有此做法，但鴻毅仍表示無條例規管。一旁聽取的居民何先生反問「我哋保護自己，唔係應該用common sense去計嘅咩？仲用法例呀？咁就死梗啦」徐滿柑只能回應，希望獨立委員會調查事件。副主席麥志雄補充，因此 2024 年 10 月 4 日去信消防處，期望處方以官方理據更換封窗交板，無奈未有收到回覆。
徐滿柑哭泣陳詞：望還原真相
宏福苑業主立案法團第 12 屆管委會主席徐滿柑陳詞時不斷哭泣，他表示，希望可還原真相。他表示，大維修有很多爭議，其後他們成立第二任法團。他指自己父親在 1983 年購入單位，當中有很多回憶，他抽泣說：「宏福苑除了是我自住的地方，包含住我哋好多回憶」，有些委員由細住到大，忘記不了鋼架、滑梯等，有在場旁聽人士說「嘥鬼氣啦」。
徐滿柑哭訴，在火災中親友離世，他們是災民，也是管委會成員，火災後安頓了家人後，仍留守幫助災民，當時受到指責也沒理，24 小時留在馮梁結中學幫助居民，今天來到，希望將所知告訴委員會，找出真相。
他指，宏福苑在 2024 年收到強制檢樓通知，六月時收到律師信，要在半年內交 18 萬元，他們關注，於是組成現任委員。其後他們開工程會，每周六都讓居民自由參與，搞了 12 次解說會，約 7 日一個會議，也有做直播解說會，已盡了力將所知告訴居民。他指希望配合調查，盡應有責任。
他指，宏福員的悲劇，他們成為最直接的代表，現時面對很大的財政壓力，也沒法律知識，感謝在困難時間有律師團隊願出席聽證會，希望協助查出真相。
他指，因資源問題，法律團隊未必可日日留下。他指，火災後，很多人對他們有不同揣測或評論，感謝委員會給機會他們講出真相。他指有信心委員會能助居民找到真相。
陸啟康：希望大家保持客觀
聽證會開始前，委員會主席陸啟康表示，看到報道後，「有少少不安」，他指聽許多現階段掌握的新證供，但很多人似已對調查作結論，「這令我好擔心」，他指，在未正審、未聽受查方解釋前有結論，並不是公平做法，有違不偏不倚原則。他希望大家保持客觀
陸啟康逐形容大火是「史無前例」，大眾有情緒可理解，但適時要提醒公眾，要保持客觀中立。陸啟康形容大火是「史無前例」，大眾有情緒可理解，但適時要提醒公眾，要保持客觀中立，要待所有涉事方有機會講述事件，陸啟康強調，最終委員會得出的所有結論，均會在報告寫明，也有詳細解釋。獨立委員會首席代表大律師杜淦堃表示，絕對不是想干預新聞、媒體報道。
第二日聽論會，會提及封窗發泡膠物料的規管等問題。委員會昨舉行首日聽證會，提及棚網阻燃物料監管上，房屋局 ICU 巡查前先通知鴻毅問”r u ok?” 檢測人員在棚網燒着十秒仍不感詫異。宏業董事何建業指示購買非阻燃的棚網，並直言：「我叫你訂就訂，唔使講咁多，你訂阻燃網都得，唔會找數比你」。
聽證會首日提到各政府部門對地盤臨時物料的規管立場有分歧。屋宇署認為發泡膠封窗可能違反法定要求、房屋局獨立審查組則認為發泡膠板的防火性能沒有法例嚴格規定。消防處則曾稱不屬其職權範疇。杜淦堃昨憂若這些物料再出現問題，公眾應找哪個政府部門問責。
相關報道：
宏福苑火災．獨立委員會｜殉職消防員何偉豪疑被困破窗墮樓亡 房屋局 ICU 檢測 棚網着火照過關
宏福苑火災．獨立委員會｜房屋局 ICU 通知巡查 “r u ok? “ 宏業及早準備 實地檢測 棚網着火照過關
宏福苑火災．獨立委員會｜居民百感交集 離開爆喊 棚網監管兒戲難想像 數棟燒毀不多「點解拆？」
宏福苑火災．獨立委員會｜首度公開居民 999 求救錄音 居民指閉路電視畫面「震撼」
