宏福苑火災｜整合獨委會開案陳詞十重點　哪些官員被點名？　八句對話重温禍因、經過

深度
2026-03-23
11:46 pm
集誌社記者

宏福苑火災獨立委員會上星期召開首兩場聽證會，委員會代表大律師完成開場陳詞，以證人陳述書、閉路電視片段、WhatsApp 對話錄音等首次披露多個細節，包括消防裝置未有啟動的原因、殉職消防員何偉豪的最後身影、不阻燃棚網的來源等，又點名消防、屋宇署等多個政府部門，及對多名政府官員「點名」。政府一方周二（23日）陳詞，料同日開始傳召證人親身作供。《集誌社》整理首兩日聽證會十個重點，包括有哪些官員被點名，他們對投訴做了什麼？

文章目錄 hide

1 首個火苗曝光吸煙投訴無人正視勞工處 16 次調查：投訴不成立

2 .被點名官員劉嘉敏、古小平、容永倫怎處理發泡膠、生口木窗投訴？

3 重温幾句對話商宏何建業：我叫你訂就訂政府巡查通水：r u ok?

4 ICU 劉嘉敏、古小平、李家豪驗棚網著火 15 秒

5 沒實地視察消防承辦商16 次申關閉系統消防處巡 12 次無確認有否關總制

6 五投標公司與宏業董事有關聯鴻毅刪報告

7 橡皮圖章 RI 吳躍一個月「監督」56 項目火災後急跳船

8 報案 999 電話錄音接線生：你需唔需要消防帶你哋離開呀？

9 何偉豪遇難前片段助居民疏散

10 七大廈損毀、傷亡情況

首個火苗曝光　吸煙投訴無人正視　勞工處 16 次調查：投訴不成立

聽證會首日，播放火災當日的多個片段，重現火勢蔓延的經過。委員會代表大律師杜淦堃指，火災懷疑是由宏昌閣 104、105 號單位外的光井平台，首先於下午 2 時 33 分起火。約 10 分鐘後，宏業位於五樓、對著棚架的閉路電視，錄到工人的聲音：「邊個食煙焫著左嘢呀？」「著火啊！」又有人稱「唔好咁大聲啦」「快啲落去啦」「著緊呀、下面呀、好大煙呀」。數分鐘後鏡頭前有大量灰燼和煙快速飄過。杜淦堃稱調查報告顯示，似乎是有人於光井吸煙、再燒著紙箱。

杜稱勞工處早於 2024 年 7 月起，接連收到有關宏福苑地盤有人吸煙的投訴，部分人附上工人吸煙的相片，但當局之後派人巡查 16 次都表示從未見過工人在棚架上吸煙，指投訴未能成立、亦無對地盤發禁煙令。

勞工處人員林秀青曾在處方 2024 年 8 月巡查後回覆投訴人，指處方負責保障工人職業安全，關於公共安全的事項要聯絡「有關部門」跟進，但就無明確指明哪一個部門。處方曾將部分投訴轉介消防處跟進，但消防處則回覆稱並不屬其管轄範圍。林秀青又曾表示，「宏福苑嘅吸煙問題未達致發出《禁煙令》嘅門檻」。委員會的代表大律師杜淦堃說：「令人遺憾嘅係，勞工處似乎每一次投訴處理手法都係相同，佢哋似乎睇法例，就係呢個係消防處嘅責任。當然，消防處嘅態度我哋都睇到啦。

.被點名官員劉嘉敏、古小平、容永倫　怎處理發泡膠、生口木窗投訴？

宏福苑大維修工程期間，單位的窗戶都被發泡膠覆蓋，疑成火勢迅速蔓延原因之一。杜淦堃的陳詞提到，宏業在 2024 年會議上提議以發泡膠板遮窗，以保護窗戶，工程顧問鴻毅當時曾提醒發泡膠板易燃、建議以夾板代替，但宏業指法例沒有訂明不能使用。

WhatsApp 紀錄並顯示時任法團主席徐滿柑曾向宏業提出使用「無咁易燃」的發泡膠板，著對方：「影段片，燒完會自己熄就可以，不用Cert。當然，影嗰時唔好咁流」。徐解釋自己甫上任已就發泡膠板與宏業交涉，惟對方稱無法例規管、全數更換會衍生費用，最終僅答應為尚未裝上發泡膠板的工程部分，改買較不易燃的塑膠板。至於拍片「唔好咁流」的要求，徐稱片段會上載到網上供居民觀看，希望可以給居民信心。最終阻燃及不阻燃的發泡膠板被混合使用。

居民多次向當局投訴，消防處助理處長翁錦雄向委員會指，處方曾就發泡膠囤積的情況到宏福苑巡查，之後回覆投訴人指，在建築物外牆固定發泡膠板的問題不屬其管轄範圍。消防處一名高級消防隊長吳永光回應投訴時也認為，這不是消防處管轄範圍。

房屋局 ICU屋宇保養測量師劉嘉敏曾回覆查詢稱，無條例要求臨時保護材料需阻燃，但得知承建商正在試用阻燃的發泡膠板。杜淦堃指沒證據顯示 ICU 曾向承建商索取合規文件、亦沒有自行用打火機做測試。該組在 2024 年底至 2025 年中曾四次現場巡查，但表示巡查是針對其他投訴作出、無特別留意發泡膠板。

ICU 高級屋宇保養測量師古小平的供詞指，他曾到場巡查後向借調的屋宇署顧問 Franco Tse 口頭查詢，獲告知發泡膠封窗不需符合阻燃要求。謝則回覆委員會指他對有關口頭諮詢無印象，但認為發泡膠板事實上有受法律規管，自己不可能建議任何人使用，兩人說法有矛盾。

《集誌社》去年 12 月初報道，屋苑逃生樓梯的窗口在大維修期間，每隔幾層便被改成木門，成為工人出入的「生口」，致火警時樓梯濃煙密佈。杜淦堃指屋宇署同意「生口」違規，但獨立審查組（ICU）即使從相片可見逃生樓梯的窗戶被木板封住，亦未有發覺違規情況。ICU高級屋宇保養測量師容永倫（譯音）回覆委員會查詢，指檢查只關注相片是否清晰。勞工處則表示宏福苑屬於有人居住的建築物，故屋苑樓梯屬屋宇署和消防處的管轄範圍，非其責任。

重温幾句對話　商宏何建業：我叫你訂就訂政府巡查通水：r u ok?

非阻燃棚網被認為是火災迅速蔓延的原因之一。負責棚架工程的二判盈利豐，負責人陳耀輝證供指，去年七月颱風韋帕吹襲後，宏業董事何建業指示他購買非阻燃的棚網替換，陳供稱曾解釋該工程要用阻燃網，何建業回應說：「我叫你訂就訂，唔使講咁多，你訂阻燃網都得，唔會找數比你」。

盈利豐唯一一次向供應商林記訂購了阻燃網，則是在房屋局 ICU 向鴻毅「預告」翌日將到場了解新舊棚網的「規格與助燃能力」的同日。ICU 的屋宇保養測量師劉嘉敏曾以 Whatsapp 問鴻毅負責人楊子文：「target 明天看宏福 r u ok?」。同日，宏業侯華健收到預告 ICU 要到地盤測試棚網的訊息、陳耀輝則收到宏業要「急訂」 115 張阻燃棚網、以更換底部普通棚網的訊息。杜淦堃稱巡查提前一日約好並交代巡查目的，承建商可以預先處理違規問題，做法令人擔心。

宏業在 2024 年 7 月，應勞工處巡查時的要求提交棚網耐燃證書。聽證會上展示的合格證書由「國家勞動保護用品質量監督檢驗中心（北京）」於該年 1 月發出，但該中心早前被傳媒揭已於 2019 年易名、之後在此名下發出的都是偽造證書。處方又曾於翌年 11月，知悉宏福苑曾更換棚網後再要求宏業提交證書，但未有發現宏業重複提交了同一份「過期」證書。

ICU 劉嘉敏、古小平、李家豪驗棚網　著火 15 秒

ICU 劉嘉敏、古小平、李家豪（音）曾到宏福苑其中一棟大廈檢測棚網。錄影片段顯示棚網約 15 秒著火、燒了 10 秒，之後疑被人吹熄，與宏業先前提交的阻燃證書顯示，續燃時間為零秒的描述不同。ICU 之後向屋宇署稱沒有證據顯示棚網欠阻燃性。杜淦堃指，「ICU 似乎對呢個首次測試嘅結果並唔感到詫異」，又稱ICU選擇較容易取得的棚網做測試，關注承建商會否因而「做手腳」。

宏業兩董事均拒出庭作供。

沒實地視察　消防承辦商16 次申關閉系統　消防處巡 12 次　無確認有否關總制

杜淦堃指在火災發生前，宏福苑大廈消防系統已停用超過半年。當中消防承辦商之一「中華發展工程有限公司」曾先後 16 次為宏業提交延長關閉消防栓及喉轆系統的申請，而按照消防處的申請表格，關閉有關系統的時間一般而言只應延長 14 日。

中華發展的董事梁秉基在供詞承認在事件中有較大疏失，公司在提交申請前無親身到宏福苑了解情況，只是根據宏業的指示持續遞交表格。杜又指，消防處在 2025 年 4 月至 9 月曾到訪宏福苑 12 次，但消防處人員供稱在4至5月到訪期間，並未進入消防泵房、從未檢查電控制板、亦無確認承辦商是否關閉了總制。杜並指，法律規定每 14 日申請一次延期有其原因，消防處為何要批准多次、又為何沒有對多次延期作出查詢？

五投標公司與宏業董事有關聯　鴻毅刪報告

宏福苑大維修工程有 57 間承建商入標，最終由宏業建築工程有限公司中標。聽證會上展示一張宏業與其他投標公司的關係圖，顯示宏業董事侯華健與另外五間投標公司有關聯（見另稿），包括萬嘉建築工程、偉利建築工程、民星營造、新開明建築工程、信豪集團工程。

杜指，工程顧問鴻毅為業主製作的承建商投標分析報告疑造篡改，令宏業獲評最高分並中標。負責為撰寫報告的鴻毅項目經理孔世傑（音）供稱，鴻毅董事黃俠然將報告交予他再核對時，發現報告中宏業的法律訴訟紀錄、過往的不良新聞被刪去，其在是否有法律訴訟的欄目便從「無分變有分」，最終宏業的評級由「無評價」變首選承辦商。他曾就事件詢問黃俠然，但對方著他不用理會、繼續使用最新版本。

杜淦堃質疑，公開紀錄顯示，宏業三年間 24 次被定罪，而鴻毅提交報告前一個月，屋宇署才裁定宏業違反建築工程相關條例，判罰款五萬元、及禁止承接小型工程四個月。杜稱如果訴訟紀錄如實反映在報告上，將直接影響宏業能否中標。

杜稱市建局收到鴻毅報告後，並無再透過勞工處或憲報資料查核定罪記錄，「可以講係照單全收」。雖然宏福苑項目有使用招標妥平台，但市建局認為自己只是「代理人」角色，提供平台協助招標，但無責任核實資料準確性。

橡皮圖章 RI 吳躍　一個月「監督」56 項目　火災後急跳船

簽署該份報告的鴻毅唯一註冊檢驗人員（RI）、該公司董事吳躍，有對話紀錄顯示他向僱主稱自己只是「freelance」（自由身）形式擔任鴻毅的 RI，直言自己僅參與簽署表格及檢驗報告、而非實際參與維修工程。另有紀錄顯示他答應簽署「date back」（過往日期）文件並與中間人討論報酬。

杜淦堃稱吳有全職工作，卻在 2025 年10 月至 11 月的一個多月期間，曾為 56 個工程項目簽署了 84 份表格，令人質疑其「有無可能對咁大量項目進行適當監督？」杜在會上多次形容吳如同橡皮圖章，可能從未履行過註冊檢驗人員的工作。火災當晚，吳將股份全數轉讓予另一董事黃俠然。

報案 999 電話錄音接線生：你需唔需要消防帶你哋離開呀？

獨立委員會在聽證會上首度公開多段居民致電 999 與警方、消防的通話錄音。最先起火的宏昌閣，有長者夫妻報警稱「一開門出面好多煙」、「燒着咗啲網呀」，被接線生問「你需唔需要消防帶你哋離開呀？」

亦有宏泰閣報警居民同樣被問「要唔要消防帶你走呀」。電話以「三線」成功接駁到消防後，接線人員報稱「宏昌閣23XX」，居民連忙稱「宏泰宏泰宏泰！」

報警的宏昌閣夫妻最終罹難、宏泰閣居民獲救。杜淦堃稱當時的混亂對救援有影響，「處理這些電話，有無改善空間呢？」指委員會之後會處理有關議題。

何偉豪遇難前片段助居民疏散

聽證會亦披露殉職消防員何偉豪遇難前的情況。他當日獲指示前往最先起火的宏昌閣 27 樓救援，但當時情況混亂，錯誤到了宏泰閣。之後傳出求救訊號，「Mayday mayday，我係沙田細搶救護隊員 18469 何偉豪，我而家被困喺 30 樓」，但講不出身處的大廈，致搜救困難。他約半小時後被發現倒臥在大堂外空曠地方。杜淦堃推斷，何偉豪後來在惡劣情況下除下呼吸器和手套，並打破 31 樓窗戶打算逃生，結果墮樓。