宏福苑大火獨立委員會聽證會，多名居民在會內會外質疑大埔區議員黃碧嬌收取大量授權票、亦有居民指黃帶同義工在業主大會上恐嚇業主。委員會今（29日）晚上載黃碧嬌的兩份證人供詞，她否認多位居民的指控，包括以大維修資助綑綁收集授權票、以及隱瞞市建局資助涉審查等。
沒親身出親聽證會作供的黃碧嬌，繼續以「紙上回應」，她以「道聽塗說」、「家庭誤會」、「憑空臆測」等字眼，逐一反駁江祥發等街坊，有關假授權票、被「冒簽」報警、團隊「洗樓」取票等指控。她形容自己及義工團隊與眾多宏福街坊是「相識多年的朋友」，絕不會以恐嚇、呼喝等逼使長者交出授權票，強調自己及團隊一直循規蹈矩、奉公守法。
指逐戶拍門「洗樓」屬憑空臆測
獨立委員會聽證會本月中結束，委員會陸續上載證人供詞，包括多次被宏福苑居民點名的黃碧嬌的兩份供詞。她的第二份證人供詞「強烈否認」曾洗樓、或威逼利誘以獲取授權票，稱團隊收集授權票的方式主要為街站、日常社區接觸、辦事處收集、以及與少數相熟會員或長期長者服務對象的「預約家訪」，而預約家訪所涉的授權票不多於十張，形容逐戶拍門「洗樓」的指控屬「憑空臆測」。翻查資料，江祥發在今年四月，於聽證會作供時曾指，黃碧嬌收集授權票的做法是「拍門洗樓」。
指落選期間 對手「嚴密監察」
黃碧嬌指尤其 2021 年 12 月的特別業主大會期間，自己及其他建制派議員均在區議會選舉中落選，當時的社會及政治環境下自己及團隊的一舉一動均被對手「嚴密監察」，因此團隊上門騙取或誤導長者交出授權票「絕不可能發生」；強調自己及團隊行事一直循規蹈矩、奉公守法。
街坊指懷疑有「假授權票」 黃反駁道聽塗說
居民王淑蘭在今年三月的聽證會上作供指，曾稱聽聞黃碧嬌或其義工因大維修問題與居民爭執、有長者因怕事而提供授權、甚至懷疑有「假授權票」，有些街坊發現票已被投，但自己沒作出授權。
黃碧嬌在供詞中指，自己及義工團隊與眾多宏福街坊是「相識多年的朋友」，關係融洽，絕不會以恐嚇、呼喝等逼使長者交出授權票；又形容王淑蘭稱聽聞「假授權票」一事純屬「毫無根據的道聽塗說」。
戴自文指取回授權票艱難 黃：我立即退還
宏志閣居民戴自文曾在聽證會作供後受訪稱，曾爭論半小時、被多番刁難後才從黃碧嬌團隊街站取回其母親的授權票。黃碧嬌稱授權票是由一名法團委員的街站收取，當日戴要求取回時「我是立即退還的」；而同年12月有居民亦要求取回授權票，她亦立即退還，強調「所謂『諸多刁難』絕非事實」。
戴自文亦曾稱，黃及義工以協助申請市建局資助為名擺街站，協助其母親填表後稱「不如簽埋授權票」；委員會亦收到一段錄音，顯示黃曾在罷免舊法團的大會前，向居民指如罷免舊法團會延誤工程，可能令居民損失兩成資助。
黃碧嬌指就樓有關資助提供資訊，與收集授權票是「完全獨立的兩回事」，強調絕無綑綁或以資助作為誘餌，自己及團隊不可能亦無動機隱瞞審查條件。至於有關錄音，黃指自己及義工可能因處理多項資訊而混淆或口誤，強調屬「無心之失」，只是希望善意提醒居民。
「明確指名」授權她本人的只有各二十多張
委員會資深大律師杜淦堃早前在結案陳詞披露，宏福苑新管理人合安翻查紀錄時發現，黃碧嬌在兩次業主大會分別取得 131 及 148 張授權票，而非她在首份證人供詞聲稱的各約 20 張。
黃碧嬌在第二份證人供詞中終承認，一份由前物管公司置邦興業編制的「授權黃碧嬌的單位.xlsx」，名單上的 131 張授權票是由他本人及義工團隊、時任法團委員、「社區友好」等收集授權票後的統計；至於另一次特別業主大會則由她自己、上述人士及議員辦事處，同樣「聯合收集」及協助處理了 148 張票。
她特別澄清，在兩次大會中明確授權她本人的票數仍各為 20 餘張，其他大部分是授權予時任法團委員、主席、業主，及「班組導師」等，她的辦事處僅代收及轉交，強授權者大部分都是與其相識多年的街坊、社區好友、義工等，並非陌生人。
《集誌社》7 月 20 日向民政及青年事務局查詢黃碧嬌有關行為是否違反誠信、是否屬區議員履職監察制度指引中，可構成行為失當的行為。民政事務署逾兩星期後回覆，未有回應問題，僅稱區議員透過與法團、業主及居民建立聯繫，了解地區情況，協助業主和居民處理與大廈管理相關問題，當局知悉獨立委員會兩次去信黃碧嬌提問，而黃已經回覆。
強調從來不認識宏業、鴻毅及其董事
委員會並要求黃碧嬌提供與前法團主席鄧國權、承建商宏業、顧問鴻毅，以及與她的義工、辦事處同事、政府部門、黨友有關宏福苑事宜的的通訊紀錄。黃碧嬌稱自己由於多年來從事地區工作，手機內儲存了過千聯絡人及超過六萬張相片，手機儲存空間不足，因此已於 2024 年8月設定了90日後自動刪除的功能，未能提供委員會要求的 2024 年 10 月之前的通訊紀錄。她強調自己從來不認識宏業、鴻毅及其董事，故沒有聯絡、更沒有紀錄。
黃碧嬌在首份證人供詞指，自己受時任管委會主席鄧國權致電邀請其出任法團顧問，但自己在法團、管委會並無決策權，法團雖然沒有要求她填寫利益申報文件，但她確信自己「因出任顧問一職而處理的事務上無任何利益衝突」，亦從未就挑選承建商、投標或工程預算提供任何意見。
黃亦被委員會要求解釋在大火後曾聲言「這場大火不是天災，而是人禍，是多年來有人漠視安全累積的惡果」的說法。她在供詞中稱，有關聲明是火災發生後基於現場情況做出的「事後一般性評估」，當中「人禍」是指因工人吸煙所引致的意外、「有人漠視安全」是指火災發生後反應多重安全漏洞，如火種管理、物料選擇等，強調聲明並非針對任何人士，更非表示她事前已知悉風險。
指對監察大維修進度「無擔任何角色」
被問到是否有了解宏福苑大維修使用的棚網和發泡膠板等工程物料，黃稱事項屬工程技術細節，自己事前對有關用料的詳情及潛在風險「全不知情」。黃又指自己除了列席會議外，對監察大維修進度事宜「無擔任何角色」。
黃碧嬌及梅少峰的供詞均稱，對招標過程中的潛在利益衝突、不合規事宜「全不知情」。黃稱自己從來沒有從法團、顧問公司或承建商收取任何報酬或利益，亦沒有人就宏福苑大維修事宜遊說她；梅少峰稱自己曾受法團邀請，以嘉賓身分列席八次會議，當中自己唯一有實質協助的是2024年8月協助尋找開會場地，但就從未參與任何有關宏福苑大維修工程的實質討論或溝通，亦無向法團提供過任何意見。
梅少峰供稱他本人及辦事處同事均從未主動收取或行使授權票，只是在「個別街坊主動要求」協助代交授權票時才會受托處理及遞交，如授權票上沒有指明授權人，他和同事會明確告知將授權主席，自己和同事並非被授權人。他亦「強烈否認」關於協助居民申請資助以吸引授權票的指控，指派發及協助居民填表是履行區議員職責，當中絕無向居民要求授予授權票作為交換條件。梅又指自己面對居民查詢時，自己的立場是大維修屬政府命令故需要遵從，自己對誰擔任法團沒有特定取態，立場是支持法團工作、尊重業主的投票結果。
集誌社檔案｜黃碧嬌投過什麼票？
黃碧嬌也在供詞提及自己曾出席的業主會議，及有否投票。較為關鍵的會議有兩個，分別是 2021 年 12 月 11 月的特別業主大會，議程包括決議是否通過 5% 業主聯署要求召開，包括換管委會等（第 2-9項）議程，黃碧嬌在供詞表示，自己收了約 20 戶授權票，投不贊成票，議程未能通過，換管委會等議程毋須投票。當日第十項議程，是決議選聘鴻毅為顧問，黃指她在該議程只列席沒投票。
另一個會議是在 2024 年 1月 28 日，議程包括委任宏業建築，黃指自己及辦事處未助收集或代交任何授權票；沒投授權票。在 2024 年 9 月 6 日，表決罷免管委會，她收約 20 戶授權票，投了不贊成票。
