宏福苑火災獨立委員會今（22日）舉行第 17 日聽證會，再有四名消防處人員作供。多名宏福苑居民曾向消防表達對發泡膠板封窗憂慮，均獲消防覆稱非職權範圍。專責消防安全的助理處長翁錦雄稱，與其他部門的分工依靠一直以來的合作及認知，稱發泡膠、棚網、生口等問題應向房屋局獨立審查組（ICU）投訴，工人食煙則涉勞工處。委員會大律師杜淦堃問，居民關注的火警風險問題「似乎無一樣關你哋事」，翁直認「係，冇錯」，又不同意出現「監管真空」。
聽證會上，消防隊長伍永光確認承建商指消防水缸漏水須維修，申請關閉消防裝置，處方派員視察但不會檢查水缸和進一步核實，「依賴承建商資料」。有遺屬批評消防處卸責，「唔屬於佢哋管嘅，就『轉介』射波；屬於佢哋管嘅，就話『無主動跟進』。出咗事就只會講一句『做得唔理想』！」
第 17 日聽證會傳召四名消防處人員作供，包括負責消防安全的消防處助理處長翁錦雄（左）、 消防處副消防總長（機構策略）霍振明（右） 。
消防處稱有分工監管「主動消防裝置」 災後會轉介投訴
大維修期間，宏福苑居民曾向多個政府部門投訴棚網、發泡膠板、工人吸煙等火災風險問題未果，消防、勞工處等部門曾回覆稱非其權責範圍。負責消防安全範疇的助理處長翁錦雄解釋，各部門有「清晰分工」，被動消防裝置如走火梯、防火層等是樓宇結構的一部分，屬屋宇署和 ICU 管理；而火警警報系統、自動灑水系統等主動消防裝置則屬其管理。
他指走火梯「生口」、發泡膠、棚網等問題均應向房署獨立審查組（ICU）投訴，而工人吸煙問題應向勞工處投訴。委員會大律師杜淦堃問，「居民關注嘅火警風險問題，似乎無一樣關你地事？」翁說「係，冇錯」。
多個居民曾表達擔心發泡膠板封窗有危險。2024 年 9 月宏志閣居民蘇曉鋒曾兩次致電消防，指外牆貼滿易燃物會造成危險。聽證會上播放有關錄音，消防查詢熱線的接線生稱，部門沒有相關法規規管封窗，僅建議其若有需要可以投訴。翁錦雄在會上聽畢錄音後，認同「最理想做法」是轉交 ICU，承認未有清晰指引予前線同事，「睇返件事做得唔好」。他指大火後已改善轉介機制，如有市民致電查詢或投訴消防安全，會在市民同意下轉介到相關部門、聯絡相關部門釐清分工，「變咗唔會好似查詢、乜嘢事冇人跟進」。
相關報道：宏福苑聽證．第五日｜哽咽憶亡妻 葉家駒斥部門逃避責任 雙親罹難 子：宏福苑只能示範一次
被問及發泡膠封窗顯示出現監管真空，消防處助理處長翁錦雄不同意，認為 ICU 有執法權。
指發泡膠沒阻塞消防通道 不同意有監管真空、應由 ICU 執法
同月亦曾有人投訴宏福苑內有大量發泡膠堆積，消防同日派員巡查，發現物料沒有阻塞消防通道，認為投訴不成立。數日後再有人投訴，指堆積在宏福苑地下的發泡膠經自行測試後發現是易燃物料。消防巡查後發現現場「有一定數量」發泡膠板，但認為非不尋常情況，毋需跟進或轉介。消防之後致電投訴人交代，又指建築物外固定發泡膠板並非其管轄範圍。
翁稱該投訴市民擔心將可燃物貼上窗戶，認為分工下適合 ICU 處理。消防處曾就宏福苑消防裝置停用發出建議信，當中亦提醒要注意物品堆積，翁稱單是可燃物放在空地不能被認為會增加火警風險，若物料放在逃生通道、造成阻塞，消防處才會採取行動。他同意由於涉建築物料，消防處沒有專業知識分辨物料會否影響工程進度，故即使或有火警危險，基於分工亦不應直接提供建議，只應轉介，「由專責部門比（意見）會更好」。
委員會代表資深大律師杜淦堃關注，市民未必清晰消防處與其他部門的分工。
杜引述 ICU 高級屋宇保養測量師古小平的證供稱，臨時保護措施並非屬其管理、沒執法權。翁不同意出現「監管真空」，稱認知是應由 ICU 執法，但不便評論 ICU 當日做法。
杜淦堃指，多名居民以至顧問公司鴻毅、承建商宏業皆致電消防處，詢問有關發泡膠板問題，「如睇消防條例，唔會知道你哋分工，甚至係你哋範疇？」、「睇返部門職權，冇可能知道呢件事唔係你哋處理？」翁表示同意，認為市民致電消防處是合理做法，所以日後會做好轉介。
相關報道：宏福苑火災．獨立委員會｜鴻毅改報告助宏業「洗底」變首選 房屋局 ICU 紙上審查對木窗視而不見
棚網阻燃屬屋宇署 工人吸煙屬勞工處
至於棚網問題，翁錦雄稱棚網阻燃性影響滅火救援，但具體標準仍是由屋宇署管理。勞工處證人李萬邦昨供稱，若勞工處認為地盤有火警風險、接獲棚網投訴，會向承建商要求提供阻燃證書，惟處方沒有專業知識、無法核實真偽。翁稱消防亦沒有專業知識就證書提供意見。
有人曾透過職安健平台投訴工人在棚架吸煙，恐影響消防安全。投訴獲勞工處轉介予消防，消防回應並非其職權範圍，著對方轉介到「其他相關部門」。翁指有關投訴「無可能」屬消防管轄範圍，認為勞工處當時轉介予消防並不恰當。杜淦堃問到若政府部門之間都會認為轉介不恰當，更不能期望市民知道應該投訴到哪個部門，翁認同，並同意當時情況不可接受。
大埔消防局前局長賀俊維 2024 年在任期間，曾接獲宏福苑工人持續吸煙問題的投訴。他回覆投訴人指，同事已與管理公司接觸、提醒消防安全事項，對方亦同意與承建商保持緊密溝通。
相關報道：宏福苑聽證．第 14 日｜黃碧嬌認收授權票 禁煙、換發泡膠無果 徐滿柑哭訴做法團「好多委屈」
同意「生口」是漏洞 不知悉情況屬普遍
大維修期間，宏業每五層開「生口」方便工人出入，致濃煙攻入大廈。翁錦雄同意樓梯屬消防逃生通道，若有人阻塞消防將處理，而生口不屬有關情況，消防不會提出檢控或發通知書。翁錦雄同意生口是很大漏洞、但不知悉情況普遍，如有認知會在分工下轉介予相關部門處理；他強調分工是由「最適合嘅部門」處理，因消防未必認知工程是否一定需要生口，但在追問下確認消防有能力處理此問題，相信一見到會響警號。
杜淦堃又問消防與其他部門的分工是否有「白紙黑字」政策？翁稱印象中沒有，僅依賴部門之間認知。杜指在聽證會中，各部門都同意有不足，「我數唔到我聽咗幾多次唔理想」，翁指會形容「分工唔理想」，亦確認溝通不理想、因部門對法例下各自的權責演繹未必一致。
杜淦堃稱即使結構屬於屋宇署管轄，若消防發現有明顯消防風險，是否應發出消除火警危險通知書？翁不同意，稱消防沒有專業能力界定生口在工程角度是否必須，若發出通知書或會導致部門決定互相抵觸，故由屋宇署處理較合適，以免「一個話要拆，另一個話係工程必須」。但他同意若知道生口影響逃生，會立即採取行動解決。
相關報道：宏福苑聽證．第 13 日｜四家人葬火海 居民憶述最後視像通話：單位全黑、家人悲鳴、憤怒
宏福苑 8 幢大廈同時搭棚、維修時間長，大埔消防局前局長賀俊維承認無就大維修加強巡查。
法團求助巡查、檢驗物料變「查詢」 消防隊長：跟部門指引
大埔消防局高級消防隊長伍永光，大火前曾處理一項發泡膠遮窗的電郵投訴。聽證會上展示由法團成員在 2024 年 10 月向消防局發出電郵，提及「大部分窗戶被發泡膠覆蓋，發泡膠易燃加上工人食煙，面對極高的火警風險」，電郵提及「急需協助到場巡查、檢驗物料」（“We desperately need your help on site inspection, materials testing”)。伍永光確認向投訴人了解事件後，將電郵列為「查詢」而非投訴處理。
他指因對方提出的事宜涉及工程監督和工地管理，「跟部門指引做法」將其界定為「查詢」；又確認與投訴人通電話，對方提及工人吸煙，他最終建議對方向屋宇署、勞工處投訴。杜淦堃問及是否有清晰指引訂明做法、抑或是部門經驗，伍指「我一直理解係，如果投訴係直接處理到就會直接處理。處理唔到嘅部分就會直接做轉介」；杜續追問是否有白紙黑字指引，如屬工地管理就界定為查詢，伍重申如不能處理就會轉介相關部門。
伍又指是「從累積經驗」、亦有指引說明消防處跟其他部門的分工，舉例指有指引提及大廈外牆，如有廣告牌將大廈外圍覆蓋，亦是由屋宇署去跟進，認為與電郵提及的情況有相似地方，故認為投訴人應聯絡屋宇署跟進。杜再追問有關指引，是否聽證會上曾展示的文件，伍則指「不太肯定」，重申「有聽過相關指引和跟住部門去處理」。
消防處副消防總長（機構策略）霍振明稱，接獲來電或電郵會先界定是否消防職權範圍，如涉違反消防條例問題則會列入投訴，並會巡查跟進，否則會視為一般查詢。他稱地盤吸煙問題應轉介勞工處，但無禁止同事跟進。
大埔消防局高級消防隊長伍永光將法團求助電郵界定為「查詢」，指是跟從部門指引行事。
收裝置關閉通知書 到場檢查不核實：依賴承建商資料
杜之後問到由消防處負責的「主動消防裝置」。處方去年 4 月及 5 月收到涉宏福苑的消防裝置關閉通知書（SDN）。伍永光在大火後在上司指示下，撰寫相關的消防安全裝置備忘錄。伍指消防處接獲 SDN 後，會在 24 小時內到現場初步視察 (initial inspection) ，視察的目的是確認損壞情況、建議提供補救措施，但該兩次非由他親自到場視察。他預備的備忘錄上，提到消防系統有「嚴重損壞」、消防水缸有漏水要維修，要進行補救措施如擺放滅火筒。
杜淦堃提到處方界定消防水缸為「嚴重損壞」（major defect），但其實到場視察，「你哋去到現場冇睇有冇損壞，全靠承辦商報出嚟？」伍指「都係依賴承建商講資料，都會同管理公司溝通確認情況」，承認「我哋唔會直接檢查個缸」，重申收到 SDN 後，前線「在確認損壞情況後」會建議進行補救措施，之後再由另一組同事跟進。杜問「其實冇要求你哋確認，因為依賴承建商」、「既然落得去，點解唔去核實下，相信你未必答到？」，伍確認。
相關報道：宏福苑聽證．第十日｜助理消防處長姜世明作供 「未見過非承辦商關總掣」
宏福苑聽證．第十日｜一張消防設備證書 11 個月後才蓋印 居民斥助理處長作供遊花園
消防處副消防總長霍振明是大火當日的處長指揮室指揮，今出庭作供。
遺屬痛批消防處卸責
親人在大火中罹難的宏泰閣居民李先生批評，消防處今日多次指只負責「主動消防裝置」，外牆發泡膠、走火梯生口「全部唔關佢哋事」，但同時間當承建商聲稱屬於「主動裝置」的消防水缸有損壞，消防處亦沒有核實。他批評「一句『信承辦商』，將我哋全苑幾千人嘅命運交咗俾一班無良奸商！」
他引述早前的聽證會揭示，承辦商連續 85 次關閉消防系統，消防處未有徹查；物管公司關掉消防水泵總掣令警報失效，消防處亦不知，形容「呢啲全部都係佢哋口口聲聲話負責嘅『主動消防裝置』，佢哋一樣係管唔到、查唔到！」他續批評消防處，「唔屬於佢哋管嘅，佢哋就『轉介』射波；屬於佢哋管嘅，佢哋就話『無主動跟進』。出咗事就只會講一句『做得唔理想』！」
宏福苑聽證．第十日｜助理消防處長姜世明 15 次認「唔理想」 災民：但冇講過係我哋錯呀
評估屬「唔尋常火警」 直接啟動「處長指揮室」
大火當日，消防處處長在下午 3 時 20 分指示成立處長指揮室，消防處副消防總長霍振明為當日指揮。他作供稱，當日收到大量求助個案，覺得火警並不尋常，是 2017 年檢討以來第一次直接啟動機制。他指接手時並不知道宏福苑有消防裝置失效，直至前線指救火有困難，檢視電腦系統後才發現裝置失效。
杜淦堃問到當日指揮室與前線的溝通情況，確認處長指揮室不在火場，無人機系統是在當日晚上才開始傳送即時影像，在最初的兩、三小時，主要是依靠前線同事的相片、影片及以監察各大傳媒直播。當日消防收到 373 宗求助個案，霍確認警方早前供稱會以傳真將求助個案通知消防，重申消防有 30 條電話線，大量求助湧入時有機會錯過，故傳真是其中一個方法，主管間亦會以直線電話、電郵聯繫。被問溝通上有甚麼可以改良，霍提及當日無線電溝通太頻密，初時出現「jam線」、後期方有改善。
對於有居民質疑消防在火警初期是否應調派更多人手，霍指當日火警發生時，因應本身對大廈有預案，已額外派消防車及搜救車增援，最初出動已較正常為多；到升為三級火和設立處長指揮室後，動員和額外資源亦較正常三級火多。他稱大火初期共派出 14 隊搜救隊、又動用共 8條鋼梯，印象中很特別亦無試過。
消防處副消防總長霍振明作供完畢。聽證會明天將傳召三名消防處人員作供。
相關報道：
宏福苑聽證．第 16 日｜稱棚網沒阻燃標準 追問下認「錯」 勞工處：可更好、有改善空間、投訴人有多謝
宏福苑聽證．第 15 日｜法團委員稱業主被冒領選票：黃碧嬌勸開 揭鴻毅股東兼 RI 離世後「簽」報告
宏福苑聽證．第 14 日｜黃碧嬌認收授權票 禁煙、換發泡膠無果 徐滿柑哭訴做法團「好多委屈」
宏福苑聽證．第 13 日｜四家人葬火海 居民憶述最後視像通話：單位全黑、家人悲鳴、憤怒
宏福苑聽證．第 12 日｜五問「需唔需消防帶你走」 接線警無轉駁消防 求助者罹難 副總長指全球沒無人機投實火服務
宏福苑聽證．第 11 日｜入口指揮未設 不知何偉豪求救位置 強調火勢史無前例 逾兩小時始能入宏昌
宏福苑聽證．第十日｜助理消防處長姜世明作供 「未見過非承辦商關總掣」
宏福苑聽證．第十日｜助理消防處長姜世明 15 次認「唔理想」 災民：但冇講過係我哋錯呀
宏福苑聽證．第九日｜中華發展梁秉基認橡皮圖章 宏泰消防鍾傑文做監督沒到場
宏福苑聽證．第八日｜置邦員工 11 月向宏泰消防發「舊相」指消防缸已入水？
宏福苑聽證．第七日｜置邦工程主任一問十不知 陸啟康：咁你做乜嘢㗎？
宏福苑聽證．第六日｜知消防總掣被關 宏泰消防沒跟進 董事：唔好教人做嘢
宏福苑聽證．第五日｜哽咽憶亡妻 葉家駒斥部門逃避責任 雙親罹難 子：宏福苑只能示範一次
宏福苑聽證．第四日｜街坊質疑民建聯黃碧嬌陣營介入法團 「唔係唔出嚟辯解係咪？」
宏福苑聽證．第四日｜婆婆感激消防烈火救人護遺體 居民一桶水救三人 開門見「天使」
宏福苑聽證．第三日｜政府指 ICU 前年十月未見發泡膠 居民指九月已有
宏福苑聽證．第三日｜官方代表反駁ICU通風報信指無根據 居民自責 「冇拍門」
宏福苑聽證．第二日｜揭五入標承建商與宏業關連 鴻毅簽紙橡皮圖章火災當晚跳船
宏福苑聽證．第二日｜委員會曾邀黃碧嬌提供資料 居民指若非大火投訴不會被正視
宏福苑聽證．第二日｜法團主席徐滿柑 哭泣陳詞：望還原真相
宏福苑聽證．第二日｜鴻毅改報告助宏業「洗底」 ICU 紙上審查對木窗視而不見
宏福苑聽證．第一日｜居民百感交集 離開爆喊 知數棟燒毀不多「點解要拆？」
宏福苑聽證．第一日｜首度公開居民 999 求救錄音 居民指閉路電視畫面「震撼」
宏福苑聽證．第一日｜房屋局 ICU 通知巡查 “r u ok? “ 宏業及早「準備」
宏福苑聽證．第一日｜殉職消防員何偉豪疑被困破窗墮樓亡 ICU 測棚網着火照過關
