宏福苑火災獨立委員會今（23日）舉行第 18 日聽證會，再傳召兩名消防處人員作供，包括消防處副處長（行動）陳慶勇，是目前職級最高官員。
宏福苑火警鐘失效，陳慶勇同意警示系統是當時通知居民發生火警的唯一選項，承認曾考慮、但最終未有啟用政府緊急警示系統通知居民，因擔心未作有關公眾教育，居民貿然離開單位或更危險、系統亦要一小時才能發出警示等。他又透露同事當日曾冒險在仍未有安全通道時衝過仍起火的樓層、及延後佩戴呼吸器的時間，以爭取時間救人。消防處消防區長（呼吸器）董永基則作供稱，殉職消防員何偉豪當日的求救裝置未被啟動，但承認即使啟動，從地面亦無法探測到其位置。
消防處消防區長（呼吸器）董永基，今就消防員裝置的運作作證。
殉職消防員何偉豪 求救裝置未啟動
殉職消防員何偉豪被發現倒臥在宏泰閣空地，左手手套、消防靴、呼吸器等均不在身上。有消防員的證供稱，當日凌晨在宏泰閣 31 樓的電梯門對出位置發現何的呼吸器、面罩、頭盔，其呼吸器運作正常，但氣樽似乎損毀，當時顯示為「0 Bar」，即空氣已耗盡。
會上展示有關裝備的相片，消防處消防區長（呼吸器）董永基稱相片顯示操作氣樽的扭掣有損壞，形容非常罕見。他稱該部分的金屬非常堅硬，認為可能是受到很大撞擊力引致，包括緊急情況將氣樽丟到地上、或在狹窄環境撞爛等。他稱亦有可能是消防員背著裝備滑倒撞破，但認為此情況機會較小，因有多個膠部件保護，即使跌倒亦不會損毀至此，又認為裝備沒有被火燒過。
相片並顯示，何的求救裝置「個人接收器」仍插有紅色安全匙，意味未被啟動。不過，董永基指當日即使裝置啟動，因何身在 30、 31樓，距離遠且相隔石屎層板，電波亦會被石屎反射、吸收，令地面無法探測到位置。董同意有改進空間，稱部門在火警前已經開始採購新系統，可透過兩種不同頻率的電波追蹤，亦可顯示搜救者與被救者的高度距離，測試下新系統在 23 樓仍收到訊號。
相關報道：宏福苑聽證．第一日｜殉職消防員何偉豪疑被困破窗墮樓亡 房屋局 ICU 檢測 棚網着火照過關
資料遺失 無法判斷裝備何時損壞
董永基稱，火警後數日已請原廠人員檢查何偉豪的裝備，發現無法開機，螢光幕上有水漬、內部有鏽跡、電腦板亦已沾濕，相信是在火場內被水浸壞，以致資料亦遺失。委員會早前推斷，何偉豪當日打破 31 樓的玻璃窗打算逃生，之後不幸墮樓身亡。會上展示該樓層的玻璃窗位置，董永基同意若何帶著裝備應無法通過該空間。至於是否因為當時系統損毀嘗試逃生，董稱因資料遺失，無法判斷裝備是何時損毀、亦無法得知何為何要除下裝備。
何偉豪當日何誤入宏泰閣時，門口未設入口指揮官。董永基稱入口指揮官的表格會紀錄同事所屬車更、呼吸器情況、確認佩戴好裝備、進出時間等。董稱當日出勤人數多，表格空位用盡時會將先前紀錄抹去再用，致部分紀錄遺失，將來會考慮引入電子指揮板。
消防處副處長（行動）陳慶勇指，入口指揮亦會確保求救裝置啟動，同意何的系統沒有啟動是「好大件事」。而當日何為協助居民與同袍失散，誤會宏泰閣為宏昌閣而上樓，陳指消防員普遍會在涉事樓層低兩層出升降機，以此作「橋頭堡」，但確認何當日所做正常。
相關報道：宏福苑聽證．第 11 日｜入口指揮未設 不知何偉豪求救位置 強調火勢史無前例 逾兩小時始能入宏昌
消防處副處長（行動）陳慶勇作供，是目前職級最高官員。
工作表記錄前線「超時」冒險救援
宏福苑救援行動中消防員使用的是 8 公升氣樽，工作時間為 33 分鐘。會上展示的消防員工作表格顯示， 6 行空格上紀錄了 10 名消防員的資料，進入時間均為晚上 8 時 35 分、預計離開時間為 9 時 04 分，但各消防員實際離開的時間為 9 時 19 至 22 分。 委員會大律師杜淦堃形容「大家都用到好盡先出來」，董永基同意。
他稱消防處雖然備有可用時間更長的呼吸器，但在今次行動並不適用，如部分款式不能在明火地方使用、或因要接駁喉管而不適用於樓梯，增加一個氣樽亦會增加負重、加速消防員體力和空氣消耗，對消防員未必有利。他稱在火場高熱環境，33 分鐘已相當長，同事有熱衰竭風險，輕則判斷錯誤，重則暈倒傷亡。
紀錄亦顯示，有消防員在當日晚上 7 時 40 分到部分大廈的 10 樓以上樓層救援。消防處副處長（行動）陳慶勇稱該紀錄不表示樓層的火勢受控，「因搜疏隊會衝過著緊火樓層去搜救市民」。委員會主席陸啟康追問，即當時消防員是在未有安全的通道時、「已上去冒險救人」，陳同意，稱一般而言消防員應在安全情況下佩戴供氣裝備，但今次火災在樓梯內已佈滿煙和熱力，如一早佩戴則難以到達高樓層，於是有同事冒險在樓梯間「頂到幾耐得幾耐」，較後時間才戴上，以搜救較高樓層的居民。
他又提及，消防原本打算在宏泰閣 10 樓作為「橋頭堡」，讓同事在中層佩戴裝備，以登上更高樓層，因情況環境惡劣未能成功，「只能返地面戴呼吸器」。
警鐘失效 發「緊急警示」需一小時
宏福苑的消防總電制被關上以致火警鐘失效，當日消防車進入宏福苑後又停下鳴笛聲，陳慶勇解釋是為避免干擾通訊。被問到有無考慮用其他方法通知居民有火警，陳稱集中資源打開「生路」、亦有同事到三座打破警鐘。
政府疫情時耗費 1.5 億元設立緊急警示系統，杜淦堃引述處方證供指曾考慮但決定不使用，因考慮到政策要有廣泛地區性，如大型公共設施失效、大型暴動、有炸彈等而非地區性事件，杜質疑政策邏輯有矛盾，「如炸彈都係地區性，唔係要全港每區都有炸彈先用」。陳慶勇指當時覺得不適合使用，稱經過多年公眾教育，有信心居民若聞火警鐘會知道應如何做，但就無法預計居民接獲警示通知後有何反應，使用警示系統或會令居民誤認為「一定要走」，而貿然走出或會令他們比留在單位內更危險。
陳慶勇又提到，系統當時未提升、要一小時才能發出警示，認為「對當時情況幫助不大」，但不清楚為何啟動需要一小時。他又指當局事前沒有預備訊息過內容，重申不只是程序問題，更重要是不知居民收到警示會作何反應；但他同意杜淦堃稱在火警鐘失效情況下，警示系統是通知居民發生火警的唯一選項。
宏盛閣居民何小姐認為警示訊息有助居民及時逃生，形容要一小時啟動「戇居啲」。
居民指有警示好過冇：警鐘都可以亂咁走
旁聽的宏盛閣居民何小姐當日正在家午睡，認為警示訊息有助居民及時逃生，更指「走唔到咪仲嚇親？而家死咗咁多人係咪仲嚇親呢？」，認為居民收到警示仍可視情況判斷逃生抑或留在單位待救，「全世界好多地方都用緊，香港始終都係落後過人，都唔用」，又批評系統要一小時啟動「戇居啲喇，仲話香港科技發達」。宏仁閣居民何先生亦反問「你依家死咗百幾人喇，恐唔恐慌？」，認為若當時啟動 EAS 好處比壞處多，「佢一句話驚啲人（收警示後）亂咁走，你（聽到）警鐘都可以亂咁走㗎」。
宏仁閣居民何先生認為當日應使用緊急警示，不同意居民會恐慌，指警鐘響「都可以亂走」。
火警規模「史無前例」破出勤記錄
宏福苑火災出動消防車 391 架次、救護車 185 架次、消防員 2311 人次，破消防處最大規模出勤記錄。消防處副處長（行動）陳慶勇指，多幢大廈同時起火屬史無前例。綜合多日證供，消防處當日 14:51 接報火警，15:02 升級三級火，15:34 升為四級火，18:22 升為五級火。消防處副消防總長霍振明昨作證指，火警發生時出動已較正常多，升三級火和成立處長指揮室後，動員和額外資源亦較正常三級火多。
陳慶勇認為火災當日前線人員足夠，指升為四級火後、在 16:18 時所調派人員，已超過五級火的兩倍。他到場後，建議現場指揮在每幢大廈，安排高級消防區長、消防區長分別指揮救火和搜救，同意做法罕見，他考慮到「同事埋位」、火勢持續以及入夜後救援難度增加，到 18:22，認為是適合時間提升指揮架構到 18:22，認為是適合時間提升指揮架構，而當時人手已超越五級火調派規模的六倍。
陳慶勇作證後，被傳媒問到沒用系統警示居民火警是否不理想，他未有回應離開。
未擬升災難級 因不屬全港性或多宗事故
杜淦堃問及，當日不同大廈求助個案獲救時間相距甚遠，是否反映資源調現問題。他引述未受大火波及的宏志閣，當日下午 4 時至翌日早上有 7 個求助個案，獲救時間由 50 分鐘至 9 小時；陳慶勇指，宏志閣沒受火警影響，相信因此較低優次處理。至於宏仁閣在下午 1618 求助個案，直至 2200 才獲救，但大堂在 1820 仍未受火勢影響可自由出入；大部分樓層沒未波及的宏建閣，求助個案獲救則由 20 分鐘到最長 9 小時不等，陳指現場由負責樓宇指揮判斷，視乎中間樓層、樓梯和實際情况作決定。
處方多次提及當日有燃燒的竹棚、雜物跌落而阻礙人員救火，陳慶勇確認曾考慮動用災難應變救援隊協助移除，但因清理風險大而未有調派。杜淦堃問到，有否考慮由五級火升至災難級。陳慶勇指現場有足夠人手，而一般而言「災難級」應予「全港性、多宗事故先會用到」，而災難級亦涉及「所有部門可用資源都用晒，甚至要用解放軍資源嚟幫手」，但他指當時消防處仍有資源可用、亦不涉及全港事故。
被問應否更早疏散：選擇集中資源遏止火勢
杜續問及，當日疏散有困難、提醒居民火警有難度，事後有意見認為宏昌、宏泰很早被火勢攻陷，其他五幢大廈則有 1 至 3 小時才被波及、亦有傷亡，是否應提早疏散而不致傷亡？陳慶勇指當日同事考慮現場人手及火勢，要選擇是先將資源集中遏止火勢、向宏昌閣及宏泰閣射水，或者先抽調人手到其餘五座疏散居民。陳稱後者可能會導致火勢比當日更猛烈地蔓延到其他座數，故選擇前者做法，為居民爭取時間離開，事後看來仍覺得選擇正確。
被問到是否反映人手和資源不足，陳稱在火警初期、即下午四時左右已調派 260 人、強調人員到場需時，而當時現場有約100 人，要遏制火蔓延「要有取捨」，又指當時亦有警員協助疏散。他重申考慮現場人手後選擇遏制火勢，指「唔知道另一個選項會點」，如派人疏散而未能遏制火勢可能蔓延，更多居民或無法離開、負責疏散同事亦會有危險。
杜再問如果更早升級，會否有更多資源可助疏散？陳慶勇認為事當時同事決定升為三級火是合適做法，但同意「事後睇返」，早一些升四級火「可能會有啲幫助」。
主席陸啟康強調要將救火努力和防火不足分開，強調重點是檢討而非批評。
陸啟康：要將當日救火努力同防火嘢分開睇
委員會主席陸啟康在聽證會結尾指，消防處近日受到批評，他認為要將「當日救火努力同防火嘢應分開睇」，重申當日情况「史無前例」，在場人員要作艱難決定，又指「而家可以逐一撕開分析」，強檢重點是檢討而不是批評。
宏新閣居民鄧先生會後指，理解消防升級及調動人手需要時間，「佢有佢哋困難」，但亦留意大狀多次問到，若消防更早將火警升級是否有助疏散居民。「你唔需要一定全部咩（救火），你可以疏散，救火嘅救火」。
宏仁閣居民何先生則認為，當日消防處已知悉警鐘失效、水缸無水、後樓梯濃煙密佈，應即時升級，以增加警方或其他部門的資源到場，「消防局好盡力，消防員已經做盡晒，但指揮官係咪真係認為要啱程序先升到五級？如果快咗（升級）支援係咪多好多呢？呢個時間檢討已經遲咗好多……將來應該唔會再有宏福苑呢啲事件再發生，我希望。」
相關報道：
宏福苑聽證．第 17 日｜消防處稱分工只監管「主動消防裝置」 大狀：風險冇樣關你哋事？ 處方：冇錯
宏福苑聽證．第 16 日｜稱棚網沒阻燃標準 追問下認「錯」 勞工處：可更好、有改善空間、投訴人有多謝
宏福苑聽證．第 15 日｜法團委員稱業主被冒領選票：黃碧嬌勸開 揭鴻毅股東兼 RI 離世後「簽」報告
宏福苑聽證．第 14 日｜黃碧嬌認收授權票 禁煙、換發泡膠無果 徐滿柑哭訴做法團「好多委屈」
宏福苑聽證．第 13 日｜四家人葬火海 居民憶述最後視像通話：單位全黑、家人悲鳴、憤怒
宏福苑聽證．第 12 日｜五問「需唔需消防帶你走」 接線警無轉駁消防 求助者罹難 副總長指全球沒無人機投實火服務
宏福苑聽證．第 11 日｜入口指揮未設 不知何偉豪求救位置 強調火勢史無前例 逾兩小時始能入宏昌
宏福苑聽證．第十日｜助理消防處長姜世明作供 「未見過非承辦商關總掣」
宏福苑聽證．第十日｜助理消防處長姜世明 15 次認「唔理想」 災民：但冇講過係我哋錯呀
宏福苑聽證．第九日｜中華發展梁秉基認橡皮圖章 宏泰消防鍾傑文做監督沒到場
宏福苑聽證．第八日｜置邦員工 11 月向宏泰消防發「舊相」指消防缸已入水？
宏福苑聽證．第七日｜置邦工程主任一問十不知 陸啟康：咁你做乜嘢㗎？
宏福苑聽證．第六日｜知消防總掣被關 宏泰消防沒跟進 董事：唔好教人做嘢
宏福苑聽證．第五日｜哽咽憶亡妻 葉家駒斥部門逃避責任 雙親罹難 子：宏福苑只能示範一次
宏福苑聽證．第四日｜街坊質疑民建聯黃碧嬌陣營介入法團 「唔係唔出嚟辯解係咪？」
宏福苑聽證．第四日｜婆婆感激消防烈火救人護遺體 居民一桶水救三人 開門見「天使」
宏福苑聽證．第三日｜政府指 ICU 前年十月未見發泡膠 居民指九月已有
宏福苑聽證．第三日｜官方代表反駁ICU通風報信指無根據 居民自責 「冇拍門」
宏福苑聽證．第二日｜揭五入標承建商與宏業關連 鴻毅簽紙橡皮圖章火災當晚跳船
宏福苑聽證．第二日｜委員會曾邀黃碧嬌提供資料 居民指若非大火投訴不會被正視
宏福苑聽證．第二日｜法團主席徐滿柑 哭泣陳詞：望還原真相
宏福苑聽證．第二日｜鴻毅改報告助宏業「洗底」 ICU 紙上審查對木窗視而不見
宏福苑聽證．第一日｜居民百感交集 離開爆喊 知數棟燒毀不多「點解要拆？」
宏福苑聽證．第一日｜首度公開居民 999 求救錄音 居民指閉路電視畫面「震撼」
宏福苑聽證．第一日｜房屋局 ICU 通知巡查 “r u ok? “ 宏業及早「準備」
宏福苑聽證．第一日｜殉職消防員何偉豪疑被困破窗墮樓亡 ICU 測棚網着火照過關
