宏福苑大火獨立委員會今（24日）進行第 26 日聽證會，政府委任消防工程專家、城大建築學及土木工程學系教授袁國傑早上作供。專組在四川搭建三層高模型、仿宏昌閣光井起火點作實驗，顯示光井最高熱釋放率較高；實驗亦模擬不同處境，在同時使用宏志閣棚網和不阻燃帆布下，火勢熾熱和蔓延嚴重，棚架和竹枝在情況下全被燒毀，「能夠燒嘅嘢都燒曬」。而透過電腦進行的流體力學分析，在使用不阻燃和宏志閣棚網下，火勢在三分鐘內可蔓延至天台，袁指「用阻燃網情況下，個火係發生唔起」。
相關報道：宏福苑聽證．第 26 日｜專家拆解 12 條火龍如何形成？
政府委任的消防工程專家、城大教授袁國傑作供（左），他曾參與 2016 年九龍灣淘大迷你倉大火調查。
專組四川搭三層高模型 仿宏昌閣光井起火點實驗
城大建築學及土木工程學系教授袁國傑首先作供，袁曾參與 2016 年九龍灣淘大迷你倉大火調查，在宏福苑火災跨部門調查專組（下稱專組）中提供科學實驗及分析。他表示，專組在香港進行基礎物料測試，另邀請四川輕化工大學消防與安全學院院長林鵬教授及團隊，於該校進行大型實驗，搭建三層高樓宇模型，模擬宏昌閣光井起火情況，使用超大型熱錐（Cone calorimeter) 作全面分析。
袁國傑指出，同樣物料被置於不同位置的火勢不同。如火源不在凹槽，熱釋放最高去到 1 兆瓦（Mega Watt），但相同物料放在光井則產生 2.5 至 3 兆瓦，顯示光井效應令最高熱釋放率較高。他在會上播放模擬火災短片，凹槽內的燃燒物進入燃燒狀態後，火光比較明顯，火勢較大，根據熱錐的量度儀器，熱釋放率到實驗最後達到 29 兆瓦，屬非常大的熱力。他指依據數字模型推論，假如大火發於 31 層樓高樓宇，熱釋放可達 700 多至 800 兆瓦。
袁又指，模擬火勢由最初難以目測、很快發展成一條火龍；其後有棚架竹枝掉落、火舌冒出，模擬單位窗門的玻璃爆裂，實驗中屋內所有物品被燃燒。袁指實驗於半密封場地進行，風勢不大，假如有風，相信火舌可飄得頗遠。而所有竹枝、棚網、木板、踢腳板在實驗尾段都被燒光，團體最後由消防員撲滅火勢，但已足以證明火的生成、大小相當警人。
模型亦模擬大廈後梯「生口」，袁國傑以影片指出，大火燒着遮擋生口的木板，起火初期已有煙進入樓梯位置，燒穿木板後，煙和火湧入，樓梯已失去逃生效能。另一場實驗則比較生口分別使用木板、鋁塑板及防火玻璃遮擋的分別，結果顯示鋁塑板同樣可被燒穿，起火速度較木板慢，而防火玻璃表現非常好，沒有破損。對比不同情況的溫度，生口使用木板時，後樓梯溫度可達超過攝氏1000 度，但用防火玻璃的話，只有 30 至 40 度。
宏志閣棚網燃燒反應強烈
團隊另以四類棚網進行測試，分別為沒有證書的棚網、具證書的阻燃網、不阻燃的棚網，以及在宏志閣採集的棚網樣本，燃燒各樣本作對比。結果顯示，阻燃棚網在一段時間後會停止續燃，但宏志閣所用棚網持續燃燒、亦持續有融滴（Flaming droplet）掉落，在一段時間後完全燒毀，袁指足見燃燒情況對比強烈。
就封窗發泡膠板情況，袁國傑指發泡膠被置於模型凹槽時較難觀察，故另進行小型實驗單獨燃燒發泡膠，顯示樣本遇火後很快被燒着，有熔滴掉落、燃燒下方紙皮，相信在大型火災中可能有同樣表現，而燃燒中的發泡膠更可能整塊掉落，相信可點燃周邊物品。
專組使用不同類型棚網進行實驗，其中宏志閣的棚網在著火後持續燃燒、有融滴（Flaming droplet）掉落，一段時間完全燒盡。（資料相片）
專家：阻燃棚網、帆布可阻火勢發展
專組另在香港實驗室分析物料，包括物料起火速度、二次燃燒特性，樣本包括來自宏仁閣及宏志閣的物料。專組模擬三個情境實驗，其中一次使用阻燃棚網搭配阻燃帆布，顯示火勢較細、沒有令火勢發展至整體燃燒；另一次實驗使用阻燃帆布及宏志閣棚網樣本，火勢有一定發展，但只有棚網被燒盡，大部份竹棚、踢腳板、木板最後仍存在。團隊最後用宏志閣棚網和不阻燃帆布，在細火燃燒下、火勢大面積蔓延，整個棚架被燒毀、竹枝所剩無幾，袁形容「能夠燒嘅嘢都燒曬」。
相關報道：宏福苑火災｜指定實驗所：兩成送檢棚網不合格 帆布、防水膜、隔音屏等不達標率更高
大火當日，宏福苑吹東南偏東風，每小時風速約 14 公里。專組以電腦進行流體力學研究，分析究同樣風力在樓宇間的移動情況，從而了解火舌走向和路徑。袁國傑指，由於地面有摩擦力，風速較低，中高層空氣流動相對會快得多，容易吸收氣流帶動去周邊、位置多在兩幢大廈中間。袁國傑指，現場很多火舌隨風飄，不停擊打棚網、其他可燃燒物，跌落或引起另一個起火點。袁再以計算圖表指出，宏昌閣近宏盛閣一側，雖有風經過，但速度較慢；圖表顯示沒有起火的宏志閣向林村河一側，亦有高速風出現，但屬於外界吹向大廈的風，火舌飄至的機會較小。
團隊另分析不同物料如何影響火勢在大樓蔓延。袁國傑指，阻燃網遇火只會少量燃燒、沒有蔓延，但使用非阻燃棚網時，火勢蔓延厲害並向上升，不到 3 分鐘便燒到天台，最終形成火龍。假如使用宏志閣棚網樣本，團隊計算出的蔓延速度、最高熱釋放率，與另一個非阻燃棚網樣本相若，160 秒便內由地面燒至 10 樓，171 秒燒到天台。
他最後指從四川實驗可見，起始火源的大小與後來火勢有關係，假如起始階段牽涉很多可燃燒物，最後的火勢會變得很大；相反，假如小火源在起始階段遇上阻燃物料，甚至不會起火。其中棚網和帆布是重要因素，從實驗和計算都顯示，如使用阻燃棚網、阻燃帆布，實際可避免火災發展。
有專家建議禁用可燃物料 陳健波：咩都唔可燃，工程費好大
委員會代表大律師俞匡庭提出，假設宏福苑當日因素不變，但採用阻燃棚網和帆布，宏昌閣光井會否出現猛烈火龍？袁國傑指基於個人分析，認為不會有火龍，指出部份阻燃物料會被點着，但後續發展「冇咁嚴重」。委員會主席陸啟康追問，當有「煙囪反應」出現，即使棚網合格，會否仍因竹棚內其他可燃物而形成火龍？袁回應，棚網如一塊簾般圍封竹棚，蔓延作用令火龍出現。
委員歐陽伯權問袁國傑，分析是否可界定哪種物料是大火快速蔓延原因，袁指「要小心分開講」。他解釋，實驗找到現場容易被燃點的物料，但與其數量和擺放方法有很大關係，如棚網、帆布大幅鋪在竹棚上，有利火災垂直蔓延，讓原本不應該參與的燃燒物如竹枝、木板捲入大火，其中又以竹枝數量最多，而竹枝的熱釋放率很高。
委員會代表大律師俞匡庭，提到有建議在光井進行維修工程時禁用可燃物料，委員會主席陸啟康則指任何建議不可太離地。
俞匡庭提及，有委員會的專家建議，禁止未來維修工程在火井使用可燃燒物料，袁國傑認為「原則上可以」，但阻燃物料老化後如何監管是另一問題。俞再補充，建議所指的是禁用「可以燃燒」物料（Combustible material），因阻燃物料亦可燃燒，袁笑指「係一個好理想嘅建議」，原則上他沒有異議，但不知實際如何執行。委員陳健波亦認為，如全用不可燃燒物料，工程費可能好龐大。
委員會主席陸啟康指出，議題涉及風險管理問題，委員會可在建築物料上給予建議方向，但任何建議都牽涉業界利益，「工程物料如果要到……太空物料？唔知啊，咁似乎就唔可行，現階段我諗我哋會建議個方向，都需要繼續跟進」。
委員會首席代表資深大律師杜淦堃之後澄清，有關建議是希望後續研究、並考慮不同情況做法，非一刀切禁用可燃物料，稍後會有其他專家補充。陸啟康續指「委員會建議都唔可以太離地」，須考慮維修工程成本，「完全理想化可能唔止 3.3 億」，希望透過聆訊讓所有人關注過往被忽略的風險，「今次死咗咁多人，以前風險一直喺度，今次要痛定思痛，正視問題」。
陸啟康強調委員會的建議不能「太離地」，透過聆訊讓人關注過往被忽略的風險，「痛定思痛，正視問題」。
消防：11 條火龍兩小時波及 470 個單位
消防處分區指揮官（機場）、跨部門調查專組秘書杜志榮作供指，有 560 個單位嚴重焚毀、有九成位於火龍旁邊。他指當日宏福苑出現 12 條火龍，第一條是宏昌閣，「起火點係煙頭」，其餘 11 條在兩小時內出現、波及 470 個單位，其中在 30 分鐘內蔓延至 300 個單位內，相信起火點是燃滴。他解釋當火龍出現令火勢蔓延入單位，會波及未受影響的棚架，產生燃滴、火舌，產生二次引燃情況，而且不斷循環。
他在提問下確認就起火原因，專家排除其餘可能的成因。就石油氣洩漏導致起火，他指因當日石油氣使用量沒特別飆升，加上只有 3 條火龍與石油氣管位置重疊，其餘 9 道火柱位置皆無氣管，認為兩者沒必然關聯。就電器短路，杜志榮指機電工程署曾進入接近最先起火位置的宏昌閣 104、105 單位，檢查後沒發現電線短路，引述早前作供的政府化驗師意見，即大火應由天井位置燒入單位；現場亦無任何燒焊工程。
杜續解釋，有特殊的自然燃燒（Spontaneous combustion）物質可在室溫燃起，但現場沒有找到此類物質；至於縱火則應有大範圍石屎受損，但現場也見不到這個情況，故排除這兩個可能性。
消防處分區指揮官（機場）、跨部門調查專組秘書杜志榮作供。
宏泰出口被堵塞 CCTV 見鐵閘現火舌、竹枝跌落
跨部門調查專組組長、消防處助理處長（新界南）于文陽則作供總結火災導致大量傷亡的五個原因，包括火災蔓延速度快、濃煙經生口進入逃生梯、出口亦被雜物堵塞。他稱一般而言，大廈內的人走進可以通往地面的逃生梯便應算安全，但宏福苑兩條樓梯都有窗戶被改裝成生口，令樓梯不可再保護居民，「居民要成功快過啲火進入樓梯之前，離開呢兩條樓梯先安全。」而居民即使逃到地面，都要在雜物掉落、阻塞出口前離開大廈才真正安全。加上火警鐘被人為關閉、發泡膠阻擋居民經窗戶看出的視線，都令居民的逃生時間縮減。
他指 168 名死者中有逾九成在宏昌及宏泰閣尋獲，但宏昌閣大部分在單位（57人）發現、宏泰則有約一半在公眾地方（38人）尋獲。專組分析後認為是由於宏昌閣起火光井位置緊接後梯，濃煙及熱力透過生口進入，令居民嘗試逃生時很快發現不能使用樓梯，故返回單位。而宏泰閣的火龍在走廊氣窗位置，居民仍有時間進入樓梯，「好可惜佢哋到地下的時候基本上要同火龍、同跌落的雜物鬥快，否則離開唔到大廈，所以在公眾地方（發現遺體）較多。」聽證會上再播放宏泰閣外閉路電視片段，顯示鐵閘外出現火舌、竹枝跌落，于指「呢刻居民就算來到地下，都無辦法離開大廈」。
而宏昌、宏泰、宏新閣損毀情況相似，但宏新閣死亡人數較少，于稱宏新閣市民有一個多小時得悉火警發生，逃生時間較長，又稱可能是因為消防車到場後不斷響警報所致。
宏福苑火災中有不少倖存居民乘電梯離開，與一般建議火警不應乘電梯的說法不同。于文陽指宏福苑的情況特殊，強調居民得知有火警後嘗試逃生「永遠都係正確做法」，惟宏福苑火災中亦有居民在樓梯間、自己家中或鄰居家中被發現離世，故是否堅持逃生要動態評估，「好難話比市民聽應唔應該走」。
消防處助理處長（新界南）于文陽作供，談及殉職消防員何偉豪時哽咽。
談何偉豪哽咽：想重申，其實佢…有時間走
消防員何偉豪誤入宏泰閣後「落單」，其後被發現從高處墮下後身亡。于文陽稱，專組認為何偉豪及其同事跟足程序，何因協助推著輪椅的婆婆而跟同事失散、誤會宏泰閣是宏昌閣而進入，但跟足程序低兩層出升降機。
于文陽同意，消防處會檢討如何確保消防員在執行任務時不會再有同類情況，並主動提到何偉豪「其實佢…有時間走」，他說時一度哽咽並停頓數秒，續指何偉豪氣樽是滿氣，「如果佢選擇逃生其實係可以，但佢選擇…」，杜淦堃接著指「佢選擇救人」，于同意。杜最後感謝于的發言，稱「因為你都知道，坊間有啲評論對佢都唔係好公道」。
相關報道：宏福苑重置｜6.30 死線在即 宏盛閣居民暫不賣業權：啲嘢五時花六時變
宏福苑聽證．第 26 日｜專家拆解 12 條火龍如何形成？
宏福苑聽證．第 25 日｜不向特首提「升格」 陸啟康：現階段調查非低層次
宏福苑聽證．第 25 日｜168 名死者 91 人死於吸入濃煙 114 人為長者
