宏福苑獨立委員會聽證會暫告一段落，委員會稱要待專家及政府跨部門小組完成報告，六月中至下旬再訊。四輪共 24 日的聽證會，傳召多個政府部門代表就監管問題作供，包括房屋局獨立審查組（ICU）巡查前一日通知顧問公司鴻毅被指「通水」、多個部門未察承建商宏業交假證書、負責監督工程的註冊檢驗人員（RI）為「橡皮圖章」等。
部門代表的說法多次引旁聽居民不滿、異口同聲批評「射波」卸責。各部門包括 ICU、勞工處、消防處、民政事務總署、市建局、屋宇署何責之有、他們如何為自己解釋？《集誌社》整合各政府人員回應質疑的 14 個關鍵說法。
預約巡查如「通水」 承建商急換網
ICU 古小平：「唔可以預測到佢會做啲咁離譜嘅手腳」
去年兩次超強颱風襲港，宏福苑的棚網損毀，多名作供居民稱留意到颱風後換上的新棚網較原先棚網淺色、孔洞較大。委員會大律師杜淦堃在開案陳詞揭承建商宏業在颱風後採購非阻燃的棚網換上，而負責監管宏福苑大維修工程的房屋局獨立審查組（ICU） 屋宇保養測量師劉嘉敏，在去年 10 月 27 日、即巡查前一日以 WhatsApp 與工程顧問鴻毅的職員楊子文「預約」，問「明天睇宏福r u ok」，明確表示將檢查新棚網阻燃性，並指名要宏業代表出席。
宏業同日急訂一批阻燃棚網，最後成功在大火前一個月「過關」。ICU 高級屋宇保養測量師古小平承認指示其下屬劉嘉敏與鴻毅溝通，而部門曾到宏福苑進行的十次巡查中，八次都有預先通知，做法「一路都係（咁）」，宏福苑亦「次次都約齊人」。他解釋稱宏福苑棚網範圍大，「我地完全無同佢講話（檢查）邊一個位置」、亦無法預測其「會做一啲咁離譜嘅手腳」。
片段另顯示，ICU 在 2024 年 10 月底檢測棚網時，樣本被打火機點燃 15 秒後、續燃 10 秒之後被吹熄，但仍「過關」。古小平解釋指另外兩次覆檢中，樣本都沒燒著，認為首次結果只是受環境因素影響。
相關報道：宏福苑聽證．第 22 日｜居民批「呃飯食」 ICU：冇投訴、畀人呃、制度有問題
宏福苑聽證．第一日｜房屋局 ICU 通知巡查 “r u ok? “ 宏業及早「準備」 實地檢測 棚網着火照過關
宏福苑聽證．第三日｜官方代表反駁ICU通風報信之說毫無根據 居民作供 哭泣自責 「好後悔冇拍過一個門」
發泡膠封窗 巡查「睇唔到」信承建商
ICU 古小平：「當時無諗到佢對我地講個啲說話係錯」
大維修期間居民關注發泡膠封窗問題。2024 年 9 月，古小平及同事因應投訴到宏福苑巡查，期間發現屋苑內有堆積的發泡膠、以及在天台下一層、看到有一塊窗戶被發泡膠封上，但他稱不清楚當時已經圍上棚網的三座大廈是否已經貼上發泡膠，解釋因棚網圍起後無法看到窗戶情況。
古小平稱，宏業曾向他表示發泡膠將「3 層 3 層咁做」，故他選擇相信，「當時冇諗到佢對我地講的說話係錯」，亦因相信是局部使用、短期安排，認為沒有基礎向宏業要求阻燃證書。他稱若知悉是大規模、長時間地封窗，定必違反規例，同意杜稱 ICU 被宏業、鴻毅欺騙。
古小平又稱在該次視察後，曾口頭諮詢借調到 ICU 的屋宇署高級屋宇測量師謝錦明，獲告知臨時用發泡膠封窗沒阻燃要求、不屬僭建及不可採取行動。但謝到委員會作供時反駁有關說法，指不記得有關口頭諮詢，但認為沒有法律規管臨時保護物料的說法薄弱及決絕、不可能輕易說出，自己在火災前對宏福苑無認知。
相關報道：宏福苑聽證．第三日｜政府代表指 ICU 前年十月未見發泡膠 居民指九月已出現 「昂高頭就見到」
宏福苑聽證．第 20 日｜屋宇署：發泡膠封窗、開生口違規 沒按備忘錄審查 ICU 工作
宏福苑聽證．第一日｜殉職消防員何偉豪疑被困破窗墮樓亡 房屋局 ICU 檢測 棚網着火照過關
紙上巡查無視「生口」 供詞指要求相片清晰庭上改口
ICU 容兆倫：「冇意識到原來係一個人嘅生口」
宏業將樓梯窗戶改成木板「生口」讓工人出入，屋宇署助理署長（強制驗樓）張玉清作供時表明生口不合規。宏福苑其中兩座的小型工程申請表曾被抽中做基本文件審查，表格附上多張開工前照片均顯示生口。ICU 的小型工程小組主管、高級屋宇保養測量師容兆倫承認看過文件及相片後批核。
容兆倫的書面供詞曾指，文件審查只要求審視相片是否清晰。他到委員會作供時則提出新解釋，指當時看見相片時「以為係窗嘅臨時保護措施」、「冇意識到嗰個原來係一個人嘅生口」，旁聽人士聞言譁然。杜淦堃質疑「每五層樓個窗就壞？」又展示相片，顯示生口被裝上鎖、更有生口半開，質疑「擺到明係一度門」、若認真查看不可能認為是用以作窗戶保護，容同意。委員會主席陸啟康直言，容兆倫就杜各項提問的解釋「好牽強」。
相關報道：宏福苑聽證．第 23 日｜認施工過程零監管 審查文件見生口：以為臨時保護
宏福苑火災．獨立委員會｜鴻毅改報告助宏業「洗底」變首選 房屋局 ICU 紙上審查對木窗視而不見
屋宇署 2023 年抽樣巡查 ICU 指災後知悉
ICU 容兆倫：「如早啲知道有咁嘅安排，一定會跟住做。」
ICU 就小型工程只會抽樣作文件審查，實地審查限工程前確保無「偷步開工」、完工後符合《建築物條例》。會上揭屋宇署早在 2023 年 4 月更新政策，會在被抽中做小型工程審查、而有監工計劃書的個案中，抽取 20% 進行實地安全巡查，但 ICU 指直至 2025 年 12 月才知悉。
容兆倫同意其職責之一是確保 ICU 和屋宇署做法一致，惟他指屋宇署無更新手冊、ICU 在災後才得知屋宇署有關安排，認為若非雙方溝通有問題，ICU 「有機會」到宏福苑巡查、繼而發現生口。委員會大狀杜淦堃斥「你依家係咪話比居民知，因為你地溝通問題，所以見唔到啲生口？」容否認，但稱若早知有關安排「一定會跟住做」。杜稱「依家講返早啲知道，唔係好有用」，容沉默。委員會主席陸啟康質疑，容兆倫說法予人感覺是欲將責任推卸予屋宇署。
施工期間 ICU 不巡查靠「自律」
把關不足？ 時任總監劉輔國： 「唔係好同意」
ICU 時任總監劉輔國同意，ICU 對於確保工程進行時的安全有主體責任，承認任內知悉承建商、註冊檢驗人員中有不良份子，ICU 要主動監督、揭發違反《建築物條例》的不當行為。惟他在作供期間多次提及是「制度、機制」問題，強調依靠註冊檢驗人員（RI）監管、承建商自律，根據機制除非有投訴，否則 ICU 在工程期間不會巡查。
制度依賴 RI 監督工程，但 ICU 卻不會監督 RI。聽證會揭宏福苑大維修工程原 RI 沈鉅忠早於 2022 年 7 月逝世、同年 9 月卻「簽署」鴻毅提交的訂明修葺工程費用估算報告。 ICU 是直至兩年後處理投訴時始知沈已離世，至於被揭是「橡皮圖章」只簽報告的接任 RI的吳躍，ICU 古小平亦承認從未直接與他溝通，多次巡查、回覆電郵查詢均由「RI 嘅代表」代理。杜淦堃批評 ICU 與 RI 「零溝通」屬荒謬。
委員會大律師俞匡庭問劉輔國作為時任 ICU 總監，是否把關不足？劉稱「唔係好同意」，指制度上的問題是在今次大火才顯現出來，當時 ICU 工作上遇到的情況「未反映到當時有一個咁大嘅問題係可能出現」。
屋宇署沒審查 ICU 工作
屋宇署助理署長：答唔到…應該係潘生（另一同事）
現行制度下，房委會轄下房屋工程由屋宇署授權 ICU 負責，屋宇署會借調人員到 ICU 作顧問，確保雙方就執法、用料標準等做法一致。委員會揭 2022 年房屋署、屋宇署和 ICU 簽訂備忘錄，屋宇署應審查 ICU 工作以確保雙方標準一致。助理署長（強制驗樓）張玉清最初以為有關做法未開始，在委員會大狀重申備忘錄 2022 年已生效後，承認據其認知「強制驗樓下冇抽佢工作來做 audit」。對於為何沒做審查，張稱「呢個位置答唔到，應該係潘生…（註：另一位同事）」。
至於 ICU 稱不知悉，屋宇署於 2024 年 9 月採更嚴格的抽樣實地檢查政策，張玉清被問如何回應時，亦指「我唔係好理解點解佢…」、強調自己不牽涉有關範疇，無法回答。
相關報道：宏福苑聽證．第 20 日｜屋宇署：發泡膠封窗、開生口違規 沒按備忘錄審查 ICU 工作
宏業交假證書 勞工處、ICU 未察
勞工處袁子諾：「處心積慮呃我地嘅話，都無辦法可防備到」
宏業風後換上棚網，勞工處在大火前六日（11月20日）再度巡查，宏業當時提交舊的棚網證書。阻燃證書的「任務編號」、樣品日期、送樣日期、生產日期均為「2024年1月5日」，發出證書的機構「國家勞動保護用品質量監督檢驗中心(北京)」 更於2019 年已經更名，懷疑為假證書。勞工處林秀青承認沒有留意是同一份證書，因「專注於測試結果」；又指自己與同僚沒有相關專業知識，不會採樣另行測試。
勞工處總職業安全主任（行動）袁子諾稱，大火後會檢視阻燃證書是否由屋宇署名單上的認可實驗室發出，但不會額外核實。他稱處方會相信承建商，「如果我地發現到有啲承建商處心積慮呃我地嘅話，我地亦都無辦法可以防備到」，如有需要會交執法部門跟進。
ICU 古小平亦稱當局沒有機制驗證棚網證書，文件檢驗只是檢查其是否有列出相關阻燃標準，承認沒有察覺宏業提交的證書上的檢測機構已改名、亦沒有留意證書由誰發出，大火之後才發現檢測機構名稱有不同。
相關報道：宏福苑聽證．第 16 日｜稱棚網沒阻燃標準 追問下認「錯」 勞工處：可更好、有改善空間、投訴人有多謝
巡查吸煙需「斷正」
勞工處林秀青：「未能夠見到有工人係地盤裡面食煙」
政府跨部門專組認為起火原因最有可能是有煙頭「辣著」天井平台上堆積的紙箱、雜物所致。宏福苑居民早有就工人吸煙問題向當局投訴，惟問題一直無改善。2024 年 7 月至去年火災前，勞工處曾 17 次到宏福苑巡查，部分是因應吸煙投訴。當中 2024 年 7 月及 10 月的兩次巡查中，巡查結果均為投訴不成立（not justified）。
時任勞工處分區職業安全主任林秀青在 10 月的巡查有到場，她確認當時在公用範圍有發現煙頭，但因不知道屬於工人或居民，最終投訴不成立。她解釋稱巡查時未有親眼見到工人吸煙，但同意巡查時人員未能成功蒐證，並不代表地盤無人吸煙。
勞工處曾將投訴轉介消防處，數小時後獲回覆指情況「不屬消防處職權範圍」。她強調根據現行法例，工人吸煙並無違反職安健條例，稱若見到有人吸煙「會即時停止佢呢個行為」，惟執法與否要視乎附近是否有火警風險、或易燃物品，宏福苑情況亦未足以觸發禁煙令。她同意工人在棚架吸煙屬勞工處管轄範圍，而轉介消防處亦不代表沒有跟進投訴。
居民投訴棚網、生口、發泡膠 火警風險問題無樣關消防事？
消防處助理處長：「係，無錯」
多名宏福苑居民曾向消防表達對發泡膠封窗憂慮，均獲覆稱非其職權範圍。負責消防安全範疇的助理處長翁錦雄解釋，各部門有「清晰分工」，被動消防裝置如走火梯、防火層等是樓宇結構的一部分，屬屋宇署和 ICU 管理；而火警警報系統、自動灑水系統等主動消防裝置則屬消防處管理。
他指走火梯「生口」、發泡膠、棚網等問題均應向房署獨立審查組（ICU）投訴，而工人吸煙問題應向勞工處投訴。杜淦堃問「居民關注嘅火警風險問題，似乎無一樣關你地事？」翁直言「係，冇錯」。
惟消防處處長楊恩健之後作供時承認，只處理主動消防裝置的說法太狹窄，若被動消防裝置對大廈火警構成危險，亦屬消防職權範疇，同意消防處是火警風險的「最後把關人」。
相關報道：宏福苑聽證．第 17 日｜消防處稱分工只監管「主動消防裝置」 大狀：風險冇樣關你哋事？ 處方：冇錯
宏福苑聽證．第 19 日｜楊恩健確認消防處是火警風險「最後把關人」 有權有責處理生口、發泡膠
承辦商 85 次機械式交 SDN 巡查無查消防鐘
消防處助理處長：「唔理想」 x 15
物管公司「置邦興業」的電工助宏業人員為消防水缸放水，期間關閉八座大廈的消防總電掣，最終火災當日宏福苑的火警鐘無響、消防喉轆無水。關閉消防裝置需由持牌消防承辦商操作，並向消防處提交消防裝置關閉通知書（SDN），每張通知書有效期 14 日。 但屋苑的消防承辦商「中華發展工程」董事梁秉基承認，在從未親到宏福苑視察的情況下，「機械式」按宏業要求向消防處提交 85 張 SDN。
負責牌照及審批的消防處助理處長姜世明在盤問下 15 次提到「唔理想」，包括消防裝置長期停用而無跟進。但被問為何多次延期都不需解釋，姜則稱當時政策下只要不超過一年便無需要，只聚焦是否有消防承辦商跟進個案。
消防承辦商提交 SDN 之外仍要補交消防裝置及設備證書 (FS 251)，但中華發展遲了半年才提交。姜世明稱消防處沒有追收「唔理想㗎」，但處方一年收到 30 萬張證書，若以人手追則「追得呢張，追唔到第二張」。
會上又披露由 2024 年七月至火災前，消防曾 26 次到訪宏福苑，但只有去年 10 月的一次屬主動巡查，只檢視了緊急車道及消防栓表面，無檢查消防系統。委員會主席陸啟康指，事後來看正進行大維修的樓宇火警風險「差唔多最高，因為有人住」，姜稱「今天我係絕對同意」。
相關報道：宏福苑聽證．第十日｜助理消防處長姜世明 15 次認「唔理想」 災民：但冇講過係我哋錯呀
宏福苑聽證．第十日｜助理消防處長姜世明作供 「未見過非承辦商關總掣」
法團投訴黃碧嬌附錄音
民政處人員沒跟進：「 file 我當時開唔到，所以聽唔到」
多名宏福苑街坊曾在聽證會作供稱民建聯區議員黃碧嬌，曾帶團隊參與業主大會並對街坊施壓。大埔民政事務處聯絡主任柯煒妍稱自己曾出席宏福苑六次會議，「六次都無留意到有相關情況」。
時任法團主席徐滿柑 2024 年 9 月初曾致函民政及青年事務局局長麥美娟投訴，指黃碧嬌插手屋苑事務，並附上「拉票錄音」。柯煒妍指從電郵中未有見到具體違反《建築物條例》行為，故未有採跟進行動。杜淦堃問，指控涉及區議員誘使提供授權票和不當手法，是否屬於調查範圍？柯稱無收到被授權業主求助，「冇明確資訊好難作進一步跟進」。杜再問徐的電郵附有錄音檔案，問柯有否聽過，她回應指「呢個 file 我當時開唔到，所以聽唔到」，故沒再跟進、亦無向投訴人追問。
相關報道：宏福苑聽證．第 20 日｜回應會否查區議員收授權票 民政專員：如授權合法冇抵觸
宏業與多間投標公司有關聯
市建局：「唔會用放大鏡每一份、五十七條（標）獨立咁睇」
宏福苑大維修工程使用市建局「招標妥」招標聘請承建商，最終有 57 間承建商入標。杜淦堃問到，當時市建局是否知悉承建商與顧問合謀圍標的風險，市建局樓宇復修部總監王思敬對此有保留，指「知道呢個世界有賊，唔代表全世界係賊」，之後承認知悉風險。中標的「宏業」於大火後被揭發與至少 5 間投標公司有關連。負責宏福苑個案的市建局樓宇復修部個案經理陳日豪指會相信顧問，市建局只會看顧問報告，而調查各公司之關係並非市建局工作，「我哋唔會用放大鏡每一份、五十七條（標）獨立咁睇。」
至於顧問公司的招標，市建局則稱不包括在「招標妥」服務範圍內。杜淦堃指，鴻毅標書裡前期驗樓費用為 20 多萬元，六個月驗樓期平均每日 200 多元，「一望落去係非常之平，平得有啲可疑？」陳日豪同意，但表明單看投標表格，不會考慮有無圍標及不當行為的風險。
相關報道：宏福苑聽證．第 21 日｜市建局：政府沒要求打擊圍標 被問合謀風險：知有賊，唔等於全世界係賊
收 19 宗投訴無轉介 市民應向誰投訴工程顧問？
市建局陳日豪：「應該唔難諗到係屋宇署」
陳日豪指自特別業主大會揀選承建商後，共接獲 19 宗相關查詢或投訴，但強調電郵不只發送予市建局，還有其他政府部門，「都覺得相關部門有呢類認知」，惟承認局方沒有轉介的習慣和機制。以會上展示的電郵為例，有關工程顧問的問題應向屋宇署查詢。杜質疑「居民要自己摸索？」，陳猶疑片刻稱「應該唔難諗到係屋宇署」，旁聽席聞回答後嘩然，有人稱「我真係諗唔到喎」。
陳之後回應市建局代表資深大律師呂世杰提問時，指局方每年處理過萬張工程顧問及承建商標書，不可能閱讀並調查全部資料，「我哋嘅框架無職能，何況呢個數字如果真係要做，我哋唔知要做幾耐」。
招標妥「唔妥」？
市建局王思敬：「我哋都係信賴顧問公司」
工程顧問鴻毅曾提交承建商分析報告，聲稱宏業無訴訟紀錄；而宏業提供的「無訴訟紀錄」證明，則是由梁鄧蔡律師事務所發出、只列明過去 7 年不曾被法團或管理公司控告。市建局樓宇復修部總監王思敬在會上同意該證明明顯不是無訴訟紀錄，惟稱該文件由顧問公司處理，市建局收到文件亦「未必真係全部去睇」、按招標妥制度「我哋都係信賴個顧問公司做個accessment（評估）」。杜淦堃問是否即使文件出現嚴重問題，「例如佢呢度都唔係寫訴訟嘅，佢就咁話「我琴晚食咗飯」，市建局是否亦不會察覺？王重申顧問公司有責任處理。
王思敬亦指市建局目標是減低被圍標風險，稱政府無要求市建局「反圍標」、資源上亦無能力做；又稱局方只能承諾加強不法分子「搵食難度」，形容「香港擁有最優秀嘅警察都不能保證無人犯罪」，有信心杜絕大部份不法行為，惟不敢100％答應。
