宏福苑火災的獨立委員會，今（8日）舉行第二輪聽證會，宏泰消防董事鍾傑文、水喉工唐慶麟、另一消防工程承辦商中華發展董事梁秉基作供。被二次傳召的鍾傑文，被質問去年 3 至 11 月，五次年檢、維修、執修都沒到宏福苑，只靠工人通知做監督，他說：「可能我真係太忙，應該要抽多啲時間。」中華發展工程為宏福苑各座入了 85 份 消防裝置停用通知書（SDN），董事梁秉基作供時認是宏業的橡皮圖章，「佢叫你做，你就做」，承認明顯濫用消防處信任。他認在其他地方也有類似操作。
中華發展認橡皮圖章 「宏業叫你做，你就做」
中華發展工程董事梁秉基今天首日作供。梁秉基向獨立委員會提交的證人陳述書透露，在 2025 年 3 月收到宏業聯絡，詢問提交消防設備「關閉通知書」（SDN）的報價，當時宏業要暫停宏福苑八座大廈消防栓及喉轆系統，以維修消防水缸。
中華發展在去年 3 月 25 日回覆的報價單，內容涉及提交「消防裝置關閉關閉通知書」（ SDN ），並曾提及宏業「預計停一年」。
消防承辦商中華發展工程，曾16 次助宏業向消防處提交宏福苑的「消防裝置停用通知書」（SDN），公司董事梁秉基作供時承認是橡皮圖章，「宏業叫你做，你就做」，委員會的資深大律師杜淦堃指出，梁一共為宏福苑各座，入了 85 份 SDN。
杜淦堃於上午休會前，先向梁秉基確認，他是否知悉消防裝置註冊承辦商需實地檢查裝置、檢查後有責任向消防處通告裝置裝況、以及需嚴謹確認裝置的延長關閉期限、違者可被消防處停牌等準則，梁秉基同意。杜淦堃再就中華發展，是否有到過宏福苑實地檢查裝置，梁秉基承認公司董事不曾檢查。
下午復會，杜淦堃續就中華發展未曾到過宏福苑檢查消防裝置、未完工即入紙遞交FS251證書，梁秉基表示知情，「因為嗰陣時消防處要求畀」。
杜淦堃指出，從中華發展與宏業董事的對話群組中，中華發展一名鍾姓員工，先後在群組提供 SDN 及消防裝置停用的大廈通告，但沒有任何就關閉消防系統必要性、關閉時間的書面記錄，杜揶揄說「呀，你一定唔知啦，你都無去過」，他再指中華發展屬宏業的「橡皮圖章」，「宏業要你哋交就交，無諗過你哋要做任何嘢？」
梁又供稱，當時認知，以為八座大廈裝置是分批關閉，工程總計需要停用一年，梁秉基承認，報價時已預計要為宏福苑申請一年的SDN。他另承認，除了宏福苑，還包括銅鑼灣美蘭閣等宏業承辦的屋苑，他亦不認識宏福苑管理處任何職員。
杜淦堃再問梁，是否記得自己為宏福苑八座大廈，遞交多少份 SDN？梁指不記得，杜說：「你入咗 85 份」而梁為宏業申請SDN的過程中，宏泰問、宏志閣由 4 月 7 日入紙，直至大火當日有達 16 次。而會上另一段對話披露，梁秉基曾於 2025 年 10 月 3 日，在SDN申請時表示，「消防處要求每一份都加張證書（FS251），另外最好盡快搞好就回復系統，頂唔到消防處太耐」，並連續提交同一份由6月份已簽訂的FS251證書，梁今在提問下承認，當時已簽定，如消防索要時會提供。
向宏業發Whatsapp「頂唔到消防處太耐🙏🙏」
曾 85 次向消防處提交 SDN 的消防承辦商中華發展，委員會揭其曾多次夾附同一份消防裝置及設備證書。會上披露中華發展的董事梁秉基曾在Whatsapp 向宏業表示「消防處要求每一份（SDN）都要加張證書，另外最好盡快攪好就回復系統，頂唔到消防處太耐🙏🙏」
會上指梁曾於去年10至11月期間，多次向消防處以傳真提交一份該公司另一董事在 6 月 16 日簽署的消防裝置及設備證書（FS 251）。梁稱消防處曾致電查詢 SDN 情況、並著其提交證書。
同意已違反要求、濫用消防處信任
代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃問梁是否知悉自己已違反消防處要求、但「hip埋雙眼繼續做」？梁秉基同意。杜質疑其行為明顯濫用消防處信任，梁低聲稱是。
委員會早前披露，宏福苑8座大廈消防總制被關閉以致火災期間火警鐘無響。多次向消防處遞交消防裝置關閉通知書（SDN） 的中華發展的董事梁秉基，其證人供詞稱獲宏業告知，管理處會自行關閉裝置、且中華發展的人員不被允許進入泵房。杜淦堃問梁是否覺得說法荒謬？梁沉默十秒後點頭，並同意沒有向對方提及這樣做不合法。
杜淦堃質疑若梁或其同事曾親自到泵房，應會知道總制被關，「個火警鐘嗰日響會救返好多人」。被問到是否同意在事情上有責任，梁同意對火警鐘無生效有責任，但稱「現場嘅嘢…唔係淨係得我一個」。
梁秉基 2017 年已認識宏業董事何建業
除了中華發展工程屢次向消防署遞交早已簽訂的證書，梁秉基今午供述，早於2017年認識宏業董事何建業。他稱，一直相信宏業是註冊消防裝置承辦商，因雙方同場參加投標面試時，曾聽過對方表示，他也曾在網上搜尋，得知有一家同名的消防公司，是候華健擁有。
杜淦堃向梁問道，按他認知，維修消防水缸需物色另家承辦商遞交SDN是否普遍，梁秉基稱，「建築承辦商未必有嗰個牌（消防牌）停用系統」因此會出現物色其他持牌承辦商申請，但從沒問宏業由誰承辦、對方是否有牌。杜再指出，宏業並非持牌承辦商，又問如果既然宏業有同類型公司，為何仍要找中華發展？梁指「無人手走去做，佢係咁樣同我講」，因而確信宏業沒有人手處理相關文書工作，中華發展屬於代發文件、遞交證書。
委員會主席陸啟康續問，就算宏業註冊，但如發生問題，中華發展作為簽發文件的承辦商應該要負責，梁點頭表示同意。杜淦堃再出示，消防裝置需要列出按牌照等級註冊承辦商的牌照表，問梁對於消防水缸沒列出任何等級的承辦商，為何認為中華發展沒做工程也沒實地檢查，仍覺得消防允許代交文件做法，梁在提問下稱，無向宏業提出有關問題，僅重申「無人手搞所以搵我哋搞」，他又同意，按照消防裝置條例，有關裝置只能在持牌承辦商處理、或監督下處理。
五度「缺席」到宏福苑 鍾傑文：可能我真係太忙
委員會第二次傳召為宏福苑進行年檢的消防承辦商「宏泰消防」董事鍾傑文。宏泰消防曾在去年年檢後，就消防系統執修工程向管理處發出一張 9000 元的報價單，當中包括一項 3000 元的「處理消防系統放水及入水工程」。鍾在會上承認有關工序事實上並無進行，「一開頭諗住做」，最終減價 500 元了事。
鍾：唔理想，要抽多啲時間
鍾被質疑在3、4、5、10、11月的年檢、維修等，都沒到場，監督只靠員工告知，被問及「你覺得作為註冊消防裝置承辦商，係咪適合盡責？」鍾回應指「唔理想」，又說：「可能我真係太忙，要抽多啲時間。」但強調屋苑的消防系統「唔係我地閂」。
「宏泰消防」曾在年檢報告提及上水缸問題，指報告顯示消防缸自動上水一欄，剔選了「否」，但鍾傑文之後提交予消防處的文件則無顯示有關問題。
鍾曾在獨立委員會上稱年檢報告可能填錯、自己在簽名時沒有看清楚。他今再稱已就報告問題詢問填寫表格的電工黃健華，稱黃指「甩漏」、實際上並沒有問題。鍾傑文又稱消防處不曾抽查紅屋苑的年檢核對表，宏泰消防的其他屋苑年檢項目亦不曾被消防處抽查。
置邦文員鄭芷盈曾 11月向鍾發短訊稱「已經入番水」，並提供多張水缸相片，敦促鍾盡快進行執修並提供文件，唯相片日期顯示為數個月前。鍾回應稱當時有感不妥。被問到是否有著同事親身檢查，鍾同意沒有。李質疑鍾是否有向置邦查詢，大廈實際上正進行什麼其他工程、「你地究竟搞乜鬼？」鍾同意沒有，稱「溝通有陣時要雙方」。
鍾傑文指六秒通話有提及掛牌紙等事
置邦興業代表大律師許偉強，就宏泰消防董事鍾傑文早前作供內容提出質疑。鍾在首輪聽證會提及曾就宏福苑「掛牌紙」（消防裝置關閉通知書），向置邦興業物業主任鄭芷盈查詢。
鍾傑文供稱在 10 月 17 日肯定已與鄭提及，消防水缸無水不理想、掛牌紙等事，鄭於上周作供時表示，無印象，因文件在電腦容易取出，因此記憶中鍾沒問過。鍾傑文今表示「梗係唔同意啦」，但同意 10 月 17 日起的一個月期間，沒再跟進消防系統。大律師許偉強追問，是甚麼原因沒能提供，鍾傑文回應指，「以前梗係諗唔到…睇到個泵，好surprised，原來係置邦啲人閂咗…」即被許偉強打斷，指如果鍾曾查詢，是甚麼理由拒絕提供，鍾傑文說，「我記得佢回覆係咁講，佢話唔喺手喎，要搵喎。」
被質疑「憑乜聯想冇號碼六秒來電係 Ada Cheng打畀你？」
許偉強再問，根據鍾、鄭提供的來電記錄，鄭曾在 2025 年 11 月 21 日下午 3 時 20 分致電鍾傑文，但鍾未有接聽，後續再有一段 6 秒、沒來電顯示的通話；鍾供稱，「聯想起」該通話是回覆鄭傾談該事；許偉強質疑內容是否真的因為「關閉消防裝置通知書」，因鄭從來沒在口供提及11月21日的通話，許偉強續指「係呀，你聯想咗好多次喎？鍾生」、「你憑乜嘢去聯想冇號碼嘅六秒incoming call 係 Ada Cheng (鄭芷盈）打畀你？」他質疑，鍾傑文所指並非事實，鍾不同意。
許偉強再就火災後凌晨，鍾傑文與置邦興業工程主任林文欣的 57 分鐘通話提問。許偉強質疑，鍾在證人陳述書清晰指明雙方內容，鍾傑文表示意思一樣、字眼不一，同意引號只是大概內容，非當時真實情況。鍾傑文其中一句表示，「點解明知掛咗牌都唔事先講聲，都唔事先同我哋講聲，只係識一直催我們開工，到我哋發現有問題先講？」鍾傑文今澄清，「我意思係 10 月開工前點解唔講畀我聽」。
許偉強最後問鍾，作為消防裝置註冊承辦商，10、11月份知道消防缸無水、總掣被關，是否同意承辦商要確保裝置良好運作、無水無電對住戶風險，鍾均認同。惟就是否有責跟進，他表示「所以我一直問除牌紙」亦不同意許偉強指，是以 11 月17 日的來電記錄證明自己不應負上更多責任，又說「我覺得我自己真係盡咗力」。
委員會展示寫上去年11月照片 消防缸壁仍未鋪磚 宏泰消防水喉工：10月已鋪磚
宏泰消防水喉工唐慶麟，在獨立委員會代表大律師李澍桓提問下稱，2025年 10 月 16 日，他與另外兩名同事，到宏福苑進行消防裝置年檢後的執修，包括更換喉轆噴咀。
唐指，當時發現宏仁閣、宏道閣、宏新閣的水缸沒水；李澍桓向他展出多張 2025 年 8 月、10月、11月多座大廈消防缸的舖磚完工相片，其中一張描述於 11 月 3 日所拍、為唐曾經發現無水的宏仁閣水缸，相片與他記憶有出入，包括尚未磚舖，他同意相片描述不準確。
首輪聽證會上，物管公司置邦興業文員駱倩盈供稱，大維修期間，承建商宏業工程提議要維修消防缸作臨時食水缸，並安排一項 616 萬的維修水缸工程。唐慶麟今指，當天與其中一名兼職同事蔡金龍，因工序關係要到天台關閉消防水缸出水掣，以免有大量水湧出發生意外，但當時已發現宏仁閣、宏道閣、宏新閣的水缸沒水，期間他一度指，是由蔡關閉水掣，追問下承認是自己關閉。
他指，檢查三座大廈的消防缸用水時，「一滴水都無」，也發現水缸內壁已完成舖磚工程。他印象中，2025 年 10 月前，水缸內壁並未舖上瓦仔磚。
唐慶麟稱，10 月 16 日發現水缸無水後，曾向宏泰消防工程董事鍾傑文索取指示。唐在聽證會表示，鍾着他到管理處向屋苑工程主任林文欣查詢「掛牌紙」。他引述林文欣指「因為消防水缸進行執修，所以無水」。
唐在提問下又承認，當時發現三座消防缸無水後，無親自看過其他五座水缸情況，但仍有操作水掣。李澍桓其後問，17日當日換完部件後，既然知道水缸無水，為何仍要測試水掣，唐說，「穩陣起見，因為我閂咗佢就要開返佢」屬工序之一。唐另指，火災後，董事鍾傑文也沒就警鐘無響、喉轆無水等問題，向他查詢。
獨立委員會代表大律師李澍桓展示寫上「2025.11.03 A 座消防缸，放水前」照片，照片顯示，消防缸仍未鋪磚。宏泰消防水喉工唐慶麟看了照片後表示，自己在 10 月 16 日見消防缸沒水，「同埋已做咗鋪磚工程，呢個就咁望係冇嘅」。李澍桓問唐，「呢度寫放水前11.3 表面睇落冇鋪磚，意思係張相上面描述唔準確？」唐回應說：「係」。
水喉工唐慶麟發現消防喉沒水
唐慶麟曾在口供提及， 2025 年 10 月 16 及 17 日，在各座大廈更換消防喉轆、閂掣。他跟同事蔡金龍準備測試時，曾到天台重新打開消防水缸水閘掣，發現消防喉沒有水出。他們曾到天台檢視水缸，當時發現宏仁閣、宏道閣、宏新閣的水缸沒水。而水缸曾完成一些瓷磚工程。
唐慶麟錄口供時表示，曾向置邦的工程主任林文欣查詢，得知宏福苑八座消防水缸都有執修工程，水因而被放掉。唐當日將事件告知老闆鍾傑文，向管理處報告便離開。林文欣在聽證會作供時也曾提及，2025 年 10 月 16 日，曾跟唐慶麟「傾過水缸冇水嘅嘢」。
居民感受：做法如同「掠水」
連日到場旁聽的宏昌閣居民鄧先生會後指，最初已認為兩家消防裝置註冊承辦商，「宏泰消防工程」、「中華發展」均有責任，沒料中華發展董事梁秉基的證供更加離譜，包括沒實地到場檢查，也不理解合約當中責任，他直言，今日聽畢梁與宏泰消防工程董事作供後，最大感覺是「兩個都一齊應該要落地獄。」
今日原定由消防助理處長（牌照及審批）姜世明作供，但委員會因時間關係押後至本周五。鄧先生指，希望處方可以解釋，為何接到居民多次投訴後，巡查時仍沒為意消防系統已被長時間關閉，因工程關閉消防系統時，消防處又是否有更進一步監督停用情況，以至現行條例是否真的容許消防水缸充當臨時食水缸。
另一位經常旁聽的宏盛閣居民何女士表示，會上聽到中華發展董事梁秉基，沒檢查消防裝置即批出檢驗證書的做法如同「掠水」，如杜所形容是橡皮圖章，「淨係簽個名就算，成間公司咁大，一個董事都可以係咁，你話下屬係點做？」
首輪聽證會重温：口供「羅生門」
上周四（2日）的聽證會，管理公司置邦的物業主任鄭芷盈供稱，去年 11 月曾向宏泰消防鍾傑文發出多張消防水缸相片，並指已入水，叫鍾完成執修後向消防提交證書。委員會法律代表、資深大律師杜淦堃指出，相片去年八、九月拍攝，又指水箱當時是否有水，直接影響消防系統運作，要再傳召鍾傑文在今日作供，並指會有問題會詢問宏泰消防水喉工唐慶麟。
杜淦堃在關案陳詞曾說：「中華發展需要同大家交代，佢哋係咪只係為咗相關報酬去一而再、再而三咁進行申請」。（資料圖片）
杜淦堃曾質疑：「中華發展要交代，係咪只係為咗報酬」
杜淦堃在開案陳詞中曾質疑：「中華發展有冇真係擔當過任何監督嘅角色？」他指對方沒親自到宏福苑了解，沒考慮關閉消防泵總掣的需要。他指宏業每 14 日要通知中華發展申請延長停用，中華發展一共提交了 16 次申請，到火災發生時，大廈的消防系統已停用逾半年。杜當時曾說：「點解要申請咁多次？中華發展需要同大家交代，佢哋係咪只係為咗相關報酬去一而再、再而三咁進行申請，而冇考慮佢哋實際嘅責任同埋當時嘅火警風險」。
聽證會曾提及，消防裝置及設備有兩方面，包括1.火警警報系統；2.消防栓及喉轆。杜淦堃曾指，中華發展多次申請的是「消防栓及喉轆系統」，當時並未發覺火警警報系統都被關閉，「消防鐘即係消防處未發現」。
代表政府的資深大律師孫靖乾曾表示，消防處收到的停用通知表格，從沒申報過火警警報系統。（資料圖片）
政府代表陳詞曾指：火警警報系統一欄「全部都係空白」
消防處去年四至九月，曾有 12 次到訪宏福苑，杜在開案陳詞中曾質疑：「消防處嘅人員有冇留意到火警系統已經被關閉？」代表政府的資深大律師孫靖乾在開案陳詞曾表示，消防處收到的停用通知表格，從沒申報過火警警報系統，即警鐘已經停用，涉及火警警報系統一欄「全部都係空白，冇填上話停用嘅」。
杜淦堃在開案陳詞曾指，消防處及中華發展都似乎未有注意到火警警報系統已關閉。而宏泰消防亦沒向消防處申報有關火警系統嘅關閉。物業管理公司置邦興業關閉了消防嘅總電掣，無意中將火警系統都關閉。
「置邦」電工羅國瑞，沒相關牌照，為宏福苑的消防缸放水及關閉消防總電掣。
「置邦」電工認放水及關消防總電掣
在及後的聽證會上，對於消防水缸為何沒水，及消防警報系統為何關掉，有了更多資料。「置邦」文員駱倩盈曾供稱，因食水缸內有配件損毀及生鏽，對水質有影響，宏業建議先維修消防缸，以讓其可作為食水缸維修期間的「臨時食水缸」。
「置邦」電工羅國瑞，在去年七、八月收到工作單，即使他沒相關牌照，未能操作消防裝置，但擔心受處分，照樣為消防水缸放水。而八座大廈的消防總電制，都是由羅國瑞關閉，以讓宏業進行工程。羅作供時曾指，不知道關閉總制會同時關閉火警鐘，「如果知道梗係唔會熄」。
相關報道
宏福苑聽證．第一日｜殉職消防員何偉豪疑被困破窗墮樓亡 ICU 測棚網着火照過關
宏福苑聽證．第一日｜房屋局 ICU 通知巡查 “r u ok? “ 宏業及早「準備」
宏福苑聽證．第一日｜首度公開居民 999 求救錄音 居民指閉路電視畫面「震撼」
宏福苑聽證．第一日｜居民百感交集 離開爆喊 知數棟燒毀不多「點解要拆？」
宏福苑聽證．第二日｜鴻毅改報告助宏業「洗底」 ICU 紙上審查對木窗視而不見
宏福苑聽證．第二日｜委員會曾邀黃碧嬌提供資料 居民指若非大火投訴不會被正視
宏福苑聽證．第二日｜揭五入標承建商與宏業關連 鴻毅簽紙橡皮圖章火災當晚跳船
宏福苑聽證．第三日｜官方代表反駁ICU通風報信指無根據 居民自責 「冇拍門」
宏福苑聽證．第三日｜政府指 ICU 前年十月未見發泡膠 居民指九月已有
宏福苑聽證．第四日｜婆婆感激消防烈火救人護遺體 居民一桶水救三人 開門見「天使」
宏福苑聽證．第四日｜街坊質疑民建聯黃碧嬌陣營介入法團 「唔係唔出嚟辯解係咪？」
宏福苑聽證．第五日｜哽咽憶亡妻 葉家駒斥部門逃避責任 雙親罹難 子：宏福苑只能示範一次
宏福苑聽證．第六日｜知消防總掣被關 宏泰消防沒跟進 董事：行內觀念唔好教人做嘢
宏福苑聽證．第七日｜消防缸放水「羅生門」 工程主任一問十不知 陸啟康：咁你做乜嘢㗎？
宏福苑聽證．第八日｜置邦員工 11 月向宏泰消防發「舊相」指消防缸已入水？
