宏福苑火災獨立委員會聽證會進入最後階段，各涉事方開始最終陳詞。物管公司置邦興業自言在大維修工程上無任何監督角色，指若兩消防承辦商妥善履行職責，就能及早發現消防總電掣被置邦電工關上；消防承辦商「宏泰消防」強調自己只是負責年檢、而非負責大維修的承辦商。公司有遵守法規、亦無責任就消防系統關閉通知消防處，明言「不能稱爲有份造成大火」。另一消防承辦商「中華發展」則指即使消防鐘可用，居民亦很難逃生。主席陸啟康質疑若中華發展想以有關說法減低責任，令人難以接受。
五輪聽證會揭示宏福苑大維修工程中多個問題，包括懷疑圍標、消防承辦商多次為消防裝置停用申請延期、置邦電工誤關消防總電制致消防鐘失效等。各涉事方今（15日）起陸續上載最終陳詞。
曾 85 次向消防處申請延期關閉消防系統的「中華發展」，其董事梁秉基的最終陳詞指，他在遞交延期申請前不曾到場實地視察，並非有意繞過任何法定要求，只是真誠地誤信承建商宏業亦是註冊消防承辦商，並會負責有關視察。
梁秉基亦在委員會大律師杜淦堃盤問下，承認自己如同「橡皮圖章」。代表梁的大律師陳熾龍今（15日）在陳詞提到，委員會當時並無聽取梁就「橡皮圖章」的解釋。主席陸啟康質疑「事實上都係呀？」陳稱梁只是在「客觀上」同意，望委員會考慮前文後理。
陸啟康：你唔好話畀我聽消防鐘無用呀
梁秉基同意如消防警報系統在火災中有效，有機會減低人命傷亡，但提醒委員會考慮其他因素，包括跨部門專家小組認為居民只有不多於 10 分鐘的逃離時間，即使消防鐘可用，居民亦很難逃生。陸啟康在會上質疑「你唔好話畀我聽消防鐘無用呀……如果你咁講，我相信呢度無人會同意你講法。」
陳稱「絕對唔係」，只是提出其他因素供委員會參考。陸啟康稱若警鐘早響，「走多兩層樓（的居民）都好呀」，直言若梁希望以此說法減低其責任，「呢個講法我覺得都幾難接受」。
（資料圖片）
宏福苑另一消防承辦商「宏泰消防」，董事鍾傑文作供時稱曾就電制關閉問題向管理處查詢，因知悉已有另一間承辦商處理、行規認為「唔好教人做嘢」而未有再跟進。宏泰消防的書面陳詞重申自己只是負責年檢、而非負責大維修工程的消防承辦商，且按照當時法規，無責任在發現火警警報系統關閉後通知消防處。陳詞指公司遵守法規，明言「不能稱爲有份造成大火」。
消防系統失效源於置邦一名電工協助宏業將消防水缸放水時，關閉了消防總電掣，他早前承認因怕遭處分，故無持牌也按宏業指示閂掣。置邦作最終陳詞時將情況形容為不幸，指若中華發展有派員到場指示或執行放水，便可以避免電工的失誤；又質疑宏泰消防無跟進是「令人費解」，批評兩消防承辦商無妥善履行職責。
置邦又強調自己只是物業管理公司，而非大維修工程的項目經理或監工，在消防裝置的保養維修事宜上一直依賴專業人士。對於居民多次向管理處投訴的工人吸煙問題，置邦曾向宏業及工程顧問鴻毅反映，也在屋苑設置不可吸煙的告示，職員目擊工人吸煙時亦曾大聲喝止，惟置邦只能勸喻，無執法能力。
宏福苑大維修工程經市建局招標妥招標，惟仍引圍標疑雲。市建局代表大律師呂世杰在總結陳詞指，不完全同意社會聲音指市建局矮化自身職能，市建局在法律框架下是「促進者」而非執法機構，職能是減低圍標風險，讓圍標更難發生，「唔係百分百取締圍標」。招標妥要求投標者簽署不合謀投標證明書，若參與合謀有可能干犯串謀詐騙，很多犯罪集團都避免使用，但形容並非杜絕圍標的堡壘，只是一道屏障。他重申當局有很多局限，包括市建局非蒐證專家、沒有足夠資源調查；在涉及三合會時， 潛在證人常因恐懼報復而不願挺身等。
居民：市建局說法不合理
曾向市建局投訴的居民李國鴻認為市建局的說法不合理，稱設立招標妥就是為了打擊圍標、並獲市民信任，「依家話唔夠人手又唔夠資源，咁仲點解要設立招標妥？」
競委會陳詞則表示，圍標長期而且有系統地存在，要打擊圍標集團、消除陋習是相當困難，建議圍標罪成要判處巨額罰款，確保「呃嘅每一蚊都要攞番出嚟」，又建議將所有嚴重反競爭行為刑事化。陸啟康關注刑事化的舉證標準會更高，競委會則提議行雙軌制，如涉及重大公眾利益可以刑事檢控、亦可以繼續以民事處理，確保有足夠阻嚇作用，亦能保持彈性。
最後一輪聽證會將於明後兩日繼續，將分別有 9 名宏福苑居民的代表、政府及委員會律師代表作最終陳詞。
