宏福苑火災獨立委員會昨日至明日一連三日舉行最後一輪聽證會，今日（16日） 居民代表及政府代表大律師分別作總結陳詞。
代表九位居民包括八名遺屬陳詞的大律師譚俊傑指，有些人家人親歷其境，他們的痛難想像的痛，聽證會內有些證人只是想推卸責任，「我明白他們為何會忍不住怒火」。他指這樣推卸責任，對尋找今次事件真相無幫助。
政府的代表、資深大律師孫靖乾指，若將焦點針對政府，甚至認為有關部門是大火始作俑者，難免有所偏頗。他又指，有傳媒將火災責任歸咎政府，是將系統、執行弱點變成火警成因，是不符事實、有欠公允。
居民代表大律師陳詞：有持份者想推卸責任
大律師譚俊傑代表九位居民包括八名遺屬陳詞，指火災因為環環涉事方的失誤或意外而發生，並重整聽證會的證據，逐一分析涉事方角色，包括大維修總承建商宏業、工程顧問鴻毅及註冊檢驗人員吳躍、中華發展工程、宏泰消防工程、置邦興業有限公司、房屋局獨立審查組、屋宇署、勞工署、消防處、市建局；另在書面陳詞分析法團前主席鄧國權、法團前顧問兼大埔區議員黃碧嬌的角色。
譚俊傑代表九位居民分別為李國鴻、羅曉琪、羅曉健、葉家駒、葉信霆、葉信賢、蘇曉峯、鍾小碧及江祥，講述總結陳詞。
譚俊傑指，大火於去年 11月發生，由三月聽證會開始，很多居民強忍悲痛作供，他指，有些人親歷其境，「全部都是我好難想像的痛」。他指，聽證會內，有些證人只是想推卸責任，「我明白他們（災民）為何會忍不住有些怒火」，他指這樣推卸責任，對委員會、整個香港尋找今次事件真相沒有幫助。
政府陳詞：多名持份者持續作蓄意違法行為
政府陳詞分八部分，包括政府的立場、監管架構、大火起因、有關專業人士系統性機制濫用、救火救援工作檢視、規管架構弱點和可改善的地方等。政府在陳詞中，將火災形容為「多名持份者在一段時間內持續作出多方面的蓄意違法行為」、而非「單一制度弱點」的結果。
委員會今早上載政府陳詞及摘要，提到在如私人建築物管理及業主委聘專業人士範疇中，政府的角色屬促進及推動性質；在如消防風險管理、施工物料規管及職業安全範疇，政府則擔當監督角色。
陳詞指，火災並非單一疏忽或單一制度弱點的結果，而是「多名持份者在一段時間內持續作出多方面的蓄意違法行為」所致，負有首要責任的專業人士及其他私營持份者蓄意欺瞞和敷衍塞責。
政府在陳詞指，火災的每一項促成因素，均可追溯至該持份者的作為或不作為，有關違法行為刻意規避及破壞現有制度框架，嚴重阻礙及削弱政府的監管職能。陳詞又指出，多個現行制度的「系統性弱點」，包括制度設計在面對「蓄意合謀或完全怠忽職守之情況」時，不足以揭示違法行為；以統計抽樣為基礎的審核機制不足以偵測蓄意和有組織的隱瞞； 程序指引及工作守則「存在改善空間」、屋宇署與 ICU 之間溝通機制有「弱點」、及科技應用滯後。
代表政府的資深大律師孫靖乾表示，對於委員會不向行政長官請求轉為法定調查，政府理解及尊重其決定，即使有部份涉事者，尤其宏業鴻毅拒絕且沒有參與聽證會作供，委員會都可以透過書面供詞及資料作相關事實裁斷，即使涉事方放棄在公眾面前解釋的機會，委員會都可以對他們作出裁斷，甚至是對該方不利的裁斷。
「將焦點針對政府有所偏頗」
孫續指，政府理解社會各界將焦點放在各作供的政府部門，「但如果社會因此忽略其他涉事方，包括沒有出席聽證會嘅涉事方嘅責任，甚至將焦點全部聚焦或針對政府，甚至認為有關部門是大火始作俑者，則難免有所偏頗，無論對政府還是公眾利益，呢種觀感係片面、不公平」。他重申，政府並非迴避監督或監管責任，惟有傳媒報道將火災責任完全歸咎政府，「認為係因為政府部門最終讓成大禍，辜勿論是否事實，咁樣寫法將兩層責任混為一談，將系統、執行弱點變成火警直接成因，係不符事實，亦有欠公允」。
政府指出，委員會陳詞未釐清違規及監管責任的分野，望公眾理解事件涉兩層責任，其一為直接責任，即導致火災蔓延及傷亡、私營持份者違法違規行為，另一層為監管制度弱點，即令違法行為未被即時發現的因素，但不等於直接導致火災的原因。
孫靖乾指，委員會大律師從事後角度審視部門決定，用結果去評斷事件時需要謹慎，因為最完善的法規都有可能發生事故。他續稱，相關制度設計和執行在大多數情況中有效運作，宏福苑屬於制度下極端、異常的情況，包括多個獲委任法定責任的承建商、專業人士蓄意忽略、違法、合謀、欺詐等。
他以屋宇署大火後修訂《註冊承建商作業備考》為例，新規定要求承建商採樣驗證棚網，工程時間和價格成本會相應增加，是大火後社會對承建商失去信心的決定，如在制度最初設計時實行同樣規定，或會引來業界質疑，最終成本轉嫁業主。孫靖乾以此反駁獨立委員會律師說法，即委員會指欺詐行為因監管機構做法而成功，指該說法有欠公允，因為欺詐的本質是繞過監管而行。
他再次強調，委員會應區分「直接導致火災因素」及「未能及時留意違法行為的監管空間」，兩者責任不應被放在同一天秤上，欺詐理應受委員會最強烈的譴責。政府認為，制度多年來在大多數情況下行之有效，但面對蓄意合謀、有組織欺詐時，便暴露出信任的弱點，並引述委員會陳詞指，政府信賴專業人士是各方合謀暪騙成功的原因，強調弱點不應等同火災直接成因。
另一方面，政府留意到事件涉及部門對規定的理解，同意可以做得更好，但不能抹煞分工的重要性，政府事後已全速檢視現行系統弱點、查找需要優化的地方，及時採取改善措施，並在上月中向委員會提交建議列表。孫靖乾形容，「政府態度可以話係爭分奪秒，不係等委員會提出報告先採取改善措施」，包括昨日（17日）立法會通過地盤全面禁煙，明日（19日）生效。
孫靖乾其後兩小時，講述宏福苑大火背景、相關監管制度、各持份者角色，以及六項促成起火、火勢蔓延及造成重大傷亡的因素，包括工人在宏福苑工地範圍內吸煙、使用未經阻燃性能認證的棚網、發泡膠板封蓋窗戶、使用其他沒有阻燃性的建築物料、走火樓梯間開設「生口」令逃生失防護、消防警鐘失效，力陳承辦商及顧問等私營持份者的作為及不作為。
斥承辦商及專業人士全面失責
政府午休後繼續陳詞，斥事件涉及承辦商及專業人士全面失責，違法行為涉及規避破壞現有制度框架，嚴重阻礙、削弱政府監管功能。孫靖乾指出，是次系統性濫用有兩個特點，其一為財務誘因規模巨大，宏福苑大維修工程造價約 3.36 億港元，現行罰則對比下實屬微不足道，濫用的收益遠高於風險。其二，專業人士選擇合謀而非互相監察，消防承辦商成虛假通知的「付費管道」，削弱監管架構保護公眾的作用。
緊急警示系統現已可分區使用
孫靖乾讚揚消防面對前所未有條件仍專業救火救援，充分體現消防人員精神和無私奉獻。政府同時承認，警方與消防使用傳真通訊做法不適合處理大規模事故，消防處已跟警方聯合檢討訊息交流機制。孫亦指出，政府緊急警示系統（EAS）在大火時未被配置作地區性，亦缺乏公眾教育，目前 EAS 已改配置為可分區使用，並會設計公眾教育計劃配合。
五個系統性弱點
孫靖乾指出，政府坦誠面對制度、操作層面問題，綜合識別五個重點系統性弱點：
1．制度設計依賴專業人士自律，未足以防範蓄意合謀，本應監督的人員漠視職責，甚至成為共謀者，當局難發現違法濫用行為，可見自律模式不足保障公眾；
2．部門經統計、抽樣審核不足以監察有組織欺騙手段，例如宏業選擇性更換棚網應付檢查，當局無法想像註冊檢驗人員、承建商會不斷欺騙政府；
3．程序指引及工作守則存在改善空間，火災前未有具體特定法例、工作守則或作業備考規管，例如臨時窗戶保護物料發泡膠、踢腳板等未有指定阻燃標準，令監管部門未有或難以採取果斷即時執法行動；
4．跨部門溝通機制存在弱點，情況可見於屋宇署與 ICU 內部溝通未及時傳達新巡查要求、警方與消防在緊急情況溝通有改善空間、久缺統一跨部門機制處理投訴等等；
5．科技方面有滯後，在消防裝置監管、建築物料驗證、工地巡查地點選擇等各項情況有所體現。
然而，孫靖乾亦以英國格蘭菲爾大廈大火為例，指出即使有完善法規，都有可能發生事故，同樣教訓適用於宏福苑情況，整體而言，弱點在於沒有機制針對蓄意合謀或怠忽職守。政府已在今年 6 月 15 日向委員會提交「改善措施一覽表」，涵蓋七個範疇，分別針對消防裝置、建築物料而、強制驗樓計劃及小型工程、專業人士、跨部門溝通、工地安全及科技作改善，希望可抵禦違法行為。
事先回應委員會法律團隊未公開的陳詞
獨立委員會法律團隊的聽證會總結尚未公開，孫靖乾陳詞時透露，政府留意到法律團隊總結對 ICU、勞工處、消防處都有具體批評，因此希望提出三點澄清：
1．任何規管制度中，監管者某程度上皆需要倚賴受規管者提供訊息，強調宏福苑的情況涉及系統性顛覆，政府接受制度需要更有效驗證機制；
2．關於法律團隊批評多個政府部門收投訴後未有效跟進，政府希望委員會考慮部門有分工，並有各自專業範疇、管轄權限，政府已針對跨部門投訴落實改善措施；
3．法律團隊認為政府沒有任何部門能全面掌握宏福苑可預見火災風險，孫靖乾強調合理分工是有效行政系統的必要特徵，政府已推行多項跨部門措施，冀盡量改善制度弱點。
指「證據確立」專業人士濫用機制造成大火
孫靖乾最後總結政府陳詞，以「證據確立」四字形容承建商及專業人士於宏福苑的行為，認為聽證會眾多文件、證供皆顯示該些人士濫用旨在保護公眾的機制，辜負政府及市民的信任和期望，再次斥責涉事的私營持份者蓄意濫用機制、嚴重疏忽，造成大火。
他表示，政府坦承現行的監督架構需要加強監管程度，火災後亦行動迅速，於多個關鍵範疇檢討措施及做法，主動檢討措施，懇請委員會按認為適當的方式根據證據作出事實裁斷及建議，政府承諾會跟進，並再向因火災失去至親或家園的市民致最深切慰問。
