律政司六月入稟高等法院申請禁制令，禁止在煽動意圖下，傳播歌曲《願榮光歸香港》。七月高院駁回有關申請。律政司今日（八月七日）就原訟法庭判決提出上訴。律政司發言人表示，原訟法庭不批出臨時禁制令，是因為認為，即使沒禁制令，有關行為已構成刑事罪行，故不信納禁制令會有真正功用；又認為禁制令執行程序可能會與《香港國安法》的檢控程序有衝突。律政司司長認為，有需要上訴申明觀點，並請求上訴法庭考慮頒下臨時禁制令。律政司指，法庭判詞指出，如法庭信納禁制令有功用，並與《國安法》案件檢控程序無衝突，會傾向批出臨時禁制令。
六月五日，律政司向法庭申請禁制令，申請在意圖煽動他人犯分裂國家罪、或具煽動意圖等前提下，禁止以任何方式，傳播《願榮光》。上月，高等法院拒絕批出禁制令，高等法院原訟法庭法官陳健強指出，法庭並不信納有關的禁制令，會有真正功用。而且在考慮有關申請時，須顧及言論自由的權利，尤其批出禁制令，可能會產生「寒蟬效應」。不過，法官當時在判詞也同時指出，若不是因為「不信納有真正功用」、「與刑事法律有衝突」兩項理由，即使會產生寒蟬效應，但基於國家安全根本重要性，法庭仍會批准禁制令。
律政司發言人今日表示，已向法庭呈交上訴許可申請。律政司發言人強調，作為「公眾利益的監護人」，律政司司長申請臨時禁制令，是為了履行政府維護國安的憲制責任，原訟法庭在判詞同意《願榮光》無疑曾被用作煽動他人分裂國家，而臨時禁制令申請所禁止的四項行為，都明顯是或相當可能構成犯罪行為。 律政司發言人表示，原訟法庭不批出臨時禁制令，判決不是因為有關行為合法，而是因為法庭認為，即使沒有禁制令，有關行為本身已構成刑事罪行，故此並不信納禁制令會有真正功用；法庭又認為，禁制令的執行程序可能會與《香港國安法》就危害國安案件的檢控程序有衝突。律政司司長認為，有需要上訴申明觀點，並請求上訴法庭考慮頒下臨時禁制令。
發言人又指，事實上，判詞指出，如果法庭信納禁制令會有真正功用，及禁制令的執行程序與《香港國安法》的檢控程序沒有衝突，法庭會認為，臨時禁制令可以通過相稱性測試，不會對表達自由施加超越為維護國家安全所必須的限制，也不會對個人造成不可接受的負擔，並會傾向批出臨時禁制令。
六月，律政司向法院申禁制令，禁止傳播《願榮光》的內容，包括其曲調、歌詞或曲詞，此外，還有這歌曲的改編本。政府發言人當時表示，該歌曲的歌詞內容，含有已被法庭裁定可構成煽動的口號，有關歌曲多次被錯誤表述為「香港國歌」，申請禁制令是要維護國家安全及國歌尊嚴。
律政司司長六月五日入稟高等法院，申請禁制令禁止在煽動意圖等前提下，傳播歌曲《願榮光歸香港》。高等法院七月裁定，拒絕批予禁制令，陳健強在判詞強調，若非因「不信納有真正功用」、「與刑事法律有衝突」兩項理由，法庭會裁定即使會產生寒蟬效應，但基於國家安全根本重要性，仍會批准禁制令。
