人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年在街站發表「光復香港、時代革命」、「黑警」等言論，2022 年經審訊後被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月後服畢刑期。譚其後就定罪及刑期提出上訴被拒，終極上訴至終審法院。案件今（10日）聆訊，由 5 名本地法官審理，是本港首宗上訴至終審法院的煽動罪案件。
譚得志一方力陳，控方須證明被告具煽惑暴力意圖，並引印度聖雄甘地逾百年前承認煽動罪後的陳詞，指感情不能被法律製造或控制，只要不提倡暴力，人應有自由表達不滿；又指罪行屬「可公訴罪行」，應交高等法院由陪審團審理。律政司一方重申，毋須證明被告有煽動暴力意圖，而煽動罪可在各級法院處理。法官押後裁決。
開庭前，數十名公眾人士冒嚴寒天氣輪候旁聽，包括李盈姿、曾健成、和外國駐港領事館代表等。
終審法院早前就兩項法律爭議批出上訴許可，包括《刑事罪行條例》下的煽動罪是否屬必須在高等法院原訟庭，由法官和陪審團審理的「可公訴罪行」；及控方需否證明，被告具有煽惑暴力或擾亂公共秩序的意圖。至於條例是否不合比例限制言論自由、或違憲，終院就此項爭議則拒絕批出上訴許可。
辯方引甘地陳詞指須證煽暴意圖 質疑條例或違憲
就須否證明被告具煽暴意圖，代表譚得志的資深大律師戴啟思引述印度聖雄甘地 1922 年承認煽動罪時的陳詞，提到「感情不能被法律所製造或控制，如一個人對某人或某系統沒有感情，他應該有自由盡可能表達他的不滿，只要他不是考慮、提倡或煽惑暴力。（Affection cannot be manufactured or regulated by law. If one has no affection for a person or system, one should be free to give the fullest expression to his disaffection, so long as he does not contemplate, promote or incite to violence.）」。戴啟思強調，政治言論的界線，只應限於不煽動暴力。
戴續指，近年多個國家已裁定煽動罪不合憲、或收緊至僅限煽動暴力，英國樞密院案例亦指，煽動罪有打壓言論自由的可能。他指《基本法》列明保障言論自由，認為不能僅按字面理解煽動罪條文，而應理解為隱含煽動暴力意圖，以免侵害基本權利和自由。
法官質疑「走後門」提合憲性問題
法官李義指，《煽動條例》於 1938 年訂立，至 1970 年加入「煽惑他人使用暴力」及「慫使他人不守法或不服從合法命令」兩項煽動意圖，正顯示條例並非如上訴方稱，保留了普通法下煽動暴力的意圖；又指條例列明不構成煽動的言論，條文就何謂煽動意圖定義清晰。法官張舉能一度指，終院早前拒絕就條例合憲性批出上訴許可，上訴方是否「走後門」（backdoor）再爭議相關議題，戴啟思否認。
法官李義最後指，《維護國家安全條例》立法後，舊煽動罪已成歷史，戴啟思同意，指本案處理的問題獨特，不會影響未來的案件，法庭裁定時可表明範圍。法官林文瀚亦指，律政司一方並不要求重審，如裁定上訴得直，上訴方期望法庭做什麼。戴啟思指，應於高院重審，但全是學術討論，因譚得志已服刑完畢。
首席法官張舉能一度質疑，終審法院已拒就條文合憲性批上訴許可，辯方是否欲「走後門」再帶入議題。
辯方指須由陪審團審理 法官質疑無相關字眼
就煽動罪是否屬必須在高院、由法官和陪審團審理的「可公訴罪行」，戴啟思指罪行屬普通法下的「可公訴罪行」，當中煽動暴力意圖是控罪元素；即使 1938 年訂立《煽動條例》，亦只是將普通法編纂為成文法則，而非廢除普通法下的煽動罪行。法官質疑，當時訂立的成文法已脫離普通法，又指至 1971 年煽動條例被整合至《刑事罪行條例》，其他罪行均有列明「循公訴程序」等字眼，唯獨煽動罪條文無相關字眼，根據《刑事訴訟程序條例》第14A條，無列明該字眼的罪行只可循「簡易程序」審訊。惟戴啟思指，煽動條例立法時尚未有14A條，故無相關字眼。
戴啟思續指，煽動罪屬危害國安罪行，《國安法》實施後，第41 (3) 條列明危害國安案件的審判「循公訴程序進行」，但由於煽動罪屬裁判官無權轉交至區院審理的《裁判官條例》附表 2 第 III 部罪行，因此區域法院無司法管轄權處理，須交設陪審團的高院原訟庭處理。惟法官李義質疑，其餘四類國安罪行，包括分裂、顛覆等，刑期由非監禁刑罰到終身監禁不等，《國案法》第 45 條亦列明各級法院可處理國安案件，似乎旨在保留彈性。若據上訴方詮釋，刑罰相對較輕的煽動罪只能在高院審理，豈非奇怪？是否有違應盡快辦理國安案的要求？
戴指，煽動罪屬普通法下的輕罪（misdemeanor），一般刑期為兩至三年，因其性質是涉及言論的罪行，應交陪審團判斷言論是否屬煽動。李義指，面對的困難是上訴方用 17 世紀的普通法來詮釋 2020 年實施的國安法，認為兩者明顯是不同的法例。
律政司一方：國安法下變可公訴罪行 各級法院可審理
律政司副刑事檢控專員周天行陳詞回應，指煽動罪條文沒有「循公訴程序」等字眼，屬簡易程序罪行，並非必須在高院審理；又指《國安法》第 41(3) 條列明，危害國安案件的審判「循公訴程序進行」，只是訂明審訊的模式，不會改變煽動罪作為簡易程序罪行的本質。惟周的說法除遭林文瀚質疑外，張舉能、陳兆愷、李義等亦不止一次指，41(3) 條寫法清晰，令煽動罪在《國安法》後變成「可公訴罪行」。
李義續指，即使是可公訴罪行，也可在各級法院處理，問這是否周天行的意思。周同意，稱「受法官啟發下」，承認 41(3) 條似乎令煽動罪由簡易程序罪行變成可公訴罪行，而據《國安法》62 條，本地法律與國安法不一致會適用國安法規定，因此即使煽動罪屬裁判官無權轉交至區院審理的《裁判官條例》附表 2 第 III 部罪行，在《國安法》下，仍可在各級法院審理。
至於煽暴意圖，周天行指 1938 年訂立的《煽動條例》，已取代煽動的普通法罪行，當中刻意不加入煽動暴力意圖，至 1970 年才加入煽惑暴力及慫使他人不守法兩項意圖，可見煽動暴力意圖並非煽動罪必要元素。他續指，上訴庭已裁定英國樞密院的千里達司法覆核案例只是附帶意見，上訴方引案例亦與本港情況不同，加上上訴庭已裁定煽動罪合憲、上訴方亦不准就合憲性上訴，故此議題只是純粹法律詮釋的問題。
法官聽畢陳詞，押後裁決。散庭時，快必向旁聽席說「good job」，又揮手和舉起拇指，有旁聽人士則說：「好靚仔啊！」、「新年快樂！」
快必煽動案是本港首宗上訴至終審法院的煽動罪案件。
上訴庭去年駁回上訴 新煽動罪刑罪增至監禁七年
上訴庭去年 3 月駁回譚得志上訴，裁定普通法下的煽暴意圖，非法定煽動罪的必要元素，又認為英國樞密院的千里達司法覆核案例只是附帶意見；譚其後再申終極上訴。
快必被控的是《刑事罪行條例》下俗稱的「舊煽動罪」，去年生效的《維護國家安全條例》已訂立「新煽動罪」，取代舊有的多項煽動意圖罪條文。新罪訂明毋須證明被告有煽惑擾亂公共秩序、或煽惑暴力的意圖，將刑罰增至最高監禁 7 年，涉勾結外力更可判囚 10 年。
當時律政司一方代表周天行曾提出，舊煽動罪已被新煽動罪取代，案件可應用性有限，不涉重大公眾利益。譚一方由資深大律師戴啟思代表，認為案件對其他未審結煽動案被告有實質影響，絕非學術討論。《立場新聞》被控舊煽動罪案中，被判罪成的時任署任總編輯林紹桐，已就定罪提出上訴，料受本案終極上訴結果影響；新煽動罪下社民連前成員周劍豪被控，辯方早前聆訊亦指欲等候本案裁決。
相關報道：快必煽動案｜上訴被駁回 上訴庭：煽動罪是成文法 煽暴非必要元素
