記協前主席陳朗昇，2022 年以 Channel C 多媒體製作主任身份採訪，被警員要求出示身份證，期間發生爭執，經審訊裁定阻差辦公罪成，判囚五天。他不服定罪和判刑上訴，今日被高等法院駁回，要即時服刑。判詞指警員見陳朗昇形跡可疑去查問身份證屬正當執行職務，反而陳朗昇證供滿口謊言，毫無悔意，認為原審的定罪和刑期恰當。陳朗昇一方表示考慮上訴。
換上膠框眼鏡、穿印有新聞自由黑衫到庭
陳朗昇換上了膠框眼鏡、穿上印有新聞自由的黑色T-shirt 到庭，他在犯人欄內聽取判決，一直雙手緊扣放在面前。高等法院原訟法庭暫委法官王詩麗宣布駁回上訴，維持原判，被告要即時服刑。陳朗昇一直望向法官，未見有反應。到散庭時，他向朋友揮手再見，旁聽席有人大叫，「頂住啊」、「飲多啲水！」。
法官頒布共 36 頁的判詞，逐點回應上訴的理由。控方案情指，2022 年 9 月 7 日，旺角麥花臣場館舉行朗屏邨特別業主大會，約超過百人參加，警員見陳朗昇與另一男子同行，行徑令人懷疑，因而上前截停被告，但被告拒絕出示身份證明，令警員執行職務受阻。
是否正當執行職務？
判詞指，警員僅要求出示身份證供查閱，並非阻止陳朗昇前往會場，即使不論業主大會背景，警員在街上見陳朗昇忽然「撳住」斜孭袋而覺形跡可疑，上前查閱身份證，亦非不合理。
對於「因上訴人傳媒身分而被截停」之指控，警員作供稱不認識陳朗昇、亦不知其記者身分；而陳朗昇一方盤問時，亦未向警員提出相關指控，所以說法欠理據及事實基礎。因此，裁判官按當時環境裁定警員正當執行職務並無不妥。
是否構成阻撓？
判詞引述辯方的上訴理據，指在警員發出警告後，陳朗㫒已從銀包取出身份證的銀色卡套，而由警員首次出示警察委任證至陳朗昇取出卡套，全程約 31 秒，顯然地陳朗昇是配合警員要求，他的行為至多屬不便，未達「阻撓」的法律門檻。
不過，法官認為，由第一位警員截查至第四位警員宣佈拘捕陳朗昇，歷時約 2 分 17 秒，只把焦點局限於約31秒，並不可取。判詞又指，陳朗昇只是展示了一個不透明的銀色卡套，現場的警員根本無法有效地查閱他的身份證的內容。陳朗昇亦一直手握卡套而沒有交予警員；如警員在陳朗昇非自願交出身份證的情況下拿取卡套，有可能要動用武力、或至少有一定程度的肢體碰撞，可能會引起更大的混亂。因此，陳朗昇當時的行為已對警員的工作構成阻撓。
是否明知而作出阻撓？
判詞指出，陳朗昇只是不斷向在場警員發問他們已重覆答過多次的問題，並沒有交出身份證，唯一的合理推論是陳朗昇當時的行為背後的真正意圖，是以發問的形式，旨在拖延或拒絕交出身份證，令警員不能夠或更難以執行她的職務，而陳朗昇作出此行為時，是清楚知道和有意圖令他的行為達致上述目的，因為認為陳朗昇當時是故意阻撓警員執行職務。
陳朗昇證供滿口謊言
判詞又指，陳朗昇證供自相矛盾，譬如他堅稱自己因怕「直播」時會被洩露私隱而拒絕出示證件，但現場根本沒有「直播」的情況；又譬如他作供說大程度上相信他們的警員身份，即使警員沒有講出姓名、編號和截查原因，他亦打算出示身份證，但事實上他又不斷問在場警員（不論便裝或軍裝）的警員資料，亦從沒有交出身份證予警員查閱。判詞說，上述種種，充分顯示陳朗昇證供上滿口謊言，裁判官拒絕接納陳朗昇的證供合乎常理。
判詞最終指出，裁判官明顯地已詳細考慮了控辯雙方的案情，清楚掌握所有關鍵事實，實在看不出有任何錯誤或遺漏，亦沒有違反邏輯或內在不可能性，駁回上訴，另外亦駁回刑期上訴，指裁判官因陳朗昇缺乏真誠悔意，而沒有索取社會服務令報告，並無犯上法律錯誤，維持原判，五天監禁，即時服刑。
判決打擊新聞自由
陳朗昇在開庭前接受傳媒訪問，他說已有心理準備入獄，心情忐忑、複雜：「不過比較嚟講，仲有更多人比我唔值得入去坐咁耐，我真係好少嘅事。」他又認為案件打擊新聞自由：「我們就相信《基本法》和新聞自由，所以繼續留在香港，所以我就去做我一直都很想做的新聞事業……我可能是遲了出示身份證，或者一個身份證的套不是透明，這些法例、所謂的犯法，都是在面前都是很蒼白，新聞自由在哪裏呢 ？所以我希望我自己是最後一個人要去做採訪的時候，因為這些理由而是受官非的一個人。」
現任《記協》主席鄭嘉如亦有到庭支持，她說對判決表示極之失望：「朗昇和警員的交流，是由截查到拘捕兩分多鐘，真的截查時間是三十多秒。上訴庭的判詞、法官及原審，都認為重覆發問（查問警員身份）是不合理的，30 秒內的重覆發問是否屬於太多呢? 市民或記者要怎樣判斷呢?」
她認為記者只是嘗試保障自己受憲法的權利，包括採訪和確認警員身份的權利，而根據《記協》紀錄，前主席陳朗昇是香港2019 至今因新聞工作獲囚第20人，：「所以我會覺得對新聞自由當然有極大的影響，但對於新聞自由極大影響，香港已經有無數其他事件。」
