支聯會拒交資料案，鄒幸彤、徐漢光、鄧岳君三人上訴得直，獲撤銷定罪及刑罰。終院在判詞中提到，控方大幅遮蓋國安處調查報告，「明顯導致他們不可能得到公平審訊」。究竟控方的文件，遮蓋的範圍有多少？在案中被判入獄的五名被告，在審訊過程中，可看到什麼資訊？《集誌社》翻查判詞文件，其中兩份證物共 42 頁，有 34 頁有資料被塗黑，當中有 21 頁的資料，八成以上、甚至是全頁都被塗黑。被遮蓋的資料，包括被指外國政治組織或代理人的五個組織名字、支聯會被指收取的金錢數額等。其中 8 頁文件，更是以 100% 全黑的狀態呈堂，只見 CONFIDENTIAL 機密的字眼和文件頁數。

鄧炳強曾指「相信將來在法庭可看清楚」

保安局局長鄧炳強，在 2021 年 9 月回應向支聯會索取資料時曾表示，支聯會被定義為「外國代理人」，即受外國政治團體資金資助，為外國利益進行一些活動。他當時指，市民眼睛雪亮，不排除會有檢控，不便透露詳情，「相信將來在法庭可看清楚」。

案件的審訊，昨已在終審法院有終極裁決，《集誌社》翻查原審判詞，當中附有兩份被遮蓋的控方文件，包括國安處有關支聯會的調查報告，以及由國安處署理高級警司洪毅撰寫，通過警務處處長向保安局局長，申請向支聯會發通知書的文件。

「政治目的」資料全被塗黑

其中調查報告共 28 頁，有 22 頁有不同程度的遮蓋，當中有 15 頁內容約八至九成被塗黑。文件主要調查支聯會與外國政治組織的聯繫，並分析可否動用《實施細則》附表 5。報告列出外國代理人定義的條文後，第三頁「政治目的」（Political Ends）的資料，全被塗黑。

報告其後列出支聯會的成立背景、 2020 年第 32 屆執委的名單、五大綱領等資料。其中一頁提及在 2014 年的活動中，一名男性中國民運人士（Chinese activist）為講者（名字被塗黑），他是「組織二」（名稱被塗黑了）的董事，提到香港人支持其「結束一黨專政」的目標：「對香港人民說，感謝你們⋯我們只要做到在中國結束共產黨的暴政，結束一黨專政，建立憲政民主，才能更好的報答你們」。

金錢銀碼、組織資料被塗黑

文件另有一些段落題為「與外國政治組織／代理人的聯繫」，說明支聯會與這些組織的聯繫，不過逾九成內容都被塗黑，在少量可閱到的文字當中，大約可見到「XXX（名稱被塗黑了，標示了「組織四」）是一個政治組織XXX（文字被塗黑了），致力推動中國民主化。XXXXXXXXX（約有七行被塗黑了的文字）」。

另外一段文字，指出「在從XXX（名字被塗黑了，標示了人士一）收到XXX港元（金額被塗黑了，只以「xxx,xxx」顯示為六位數）後，XXX（文字被塗黑了）將XXX港元（金額被塗黑了，只以「xxx,xxx」顯示為六位數）轉到XXX（組織名被塗黑了，標示了「組織二」）。」

至於另一份申請文件有 14 頁，12 頁有不同程度遮蓋，6 頁為全黑，是根據《實施細則》附表五申請發通知書的文件，稱有合理理由相信支聯會及「組織二」、「組織三」、「組織四」為外國代理人，為防止及偵查危害國安罪行有所需要，要求發通知書。

「除了XXX和其在台灣的總部，即 XXX和XXX⋯⋯」

支聯會是哪個「外國」或「台灣」組織的「代理人」？文件「外國聯繫」（Foreign Connection）的部分，指警方調查透露，支聯會跟台灣、外國政治組織和代理人，有緊密聯繫。「除了XXX（文字被塗黑了）和其在台灣的總部，即 XXX（文字被塗黑了，只標示了組織二）和XXX（文字被塗黑了，只標示了組織三），核數文件顯示，在 2018 年 12 月 22 日，支聯會從 XXX（字被塗黑了，只標示了組織四）的分支，收取了XXX（金額被塗黑了，只以「xx,xxx」顯示為五位數）港元。」

文件由第六頁開始，列出對「組織二」、「組織三」、「組織四」的評估，相關部分全部塗黑，有六頁半。最後「建議」部分，提及基於上述評估，有理由相信支聯會、XXXXX（文字被塗黑了，標示了組織二、三、四）是附表五定義的「外國／台灣代理人」，為防止及偵查他們可能曾干犯的國安罪行，包括但不限於XXX（被塗黑），有需要發通知書。文件由時任國安處署理高級警司洪毅所撰，警務處長蕭澤頤、保安局局長鄧炳強簽名批准，當中蕭澤頤、鄧炳強的簽名被塗黑了，洪毅的疑似英文簽名則清晰可見。

終院：兩證物「異乎尋常」的特點

終院昨頒布的判詞指出，上述兩證物「異乎尋常」（striking）的特點，是每份文件均被大幅遮蓋，往往被黑色墨水完全遮蔽（often completely covered in black ink），而鄒幸彤等人的抗辯理由是支聯會並非外國代理人，知悉控方指控的基礎對他們尤為重要；但被遮蓋部分顯然提及相關外國組織身分、及與支聯會互動，令各上訴人無從得知支聯會如何被指為外國代理人。

終院指，此情況為控方案情帶來兩個致命結果，首先，由於控方有責任證明支聯會事實上是「外國代理人」，控方將唯一可確立這事實的材料遮蓋，導致控罪無法證實，弄巧反拙、適得其反（self-defeating）；其次，各上訴人無法得知控方案情性質，「明顯導致他們不可能得到公平審訊」，他們無法取得相關材料自證清白，又或就有罪指控提出合理疑點。兩者都令定罪不能成立。

政府發言人：積極審視執法經驗

特區政府發言人昨回應終院判決指，會仔細研究判詞和相關法律原則，積極審視特區維護國家安全的執法經驗，研究如何進一步完善相關的法律制度及執行機制，更有效防範、制止和懲治危害國家安全行為。

支聯會拒交資料案｜鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光終極勝訴　終院：遮調查報告，不可能公平審訊

拒交資料案｜阿牛轉述鄒幸彤：「叫鄧炳強道歉」　徐漢光：冤獄達寒蟬效應　梁錦威：拒絕遺忘　

鄧炳強公布救回六港人　回應支聯會安判決

保安局局長鄧炳強今（7日）午從泰國回港，表示拯救了六名被誘騙到東南亞地區、非法扣留五至七個月不等的港人。他表示，自己昨日跟泰國國防部、泰國警方高層一起統籌行動，確保所有香港受害人能安全，六人安全、身體狀況良好。他見記者交代行動時，被問及對支聯會拒交資料案時回應指，正研究判詞，會將以前在國家安全相關的執法經驗，一併考量，看是否需要在法律規定、執行機制，有進一步改善措施，令打擊危害國家安全的行動更加有效。

考量是否優化執行機制

被問及終審法院指動，用公眾利益豁免權遮蓋資料，是剝奪被告的公平審訊機會，日後會否再做？鄧炳強先問記者是那一間報紙，知道是《明報》後，他回應時先重申，現在正研究相關判詞，一併考慮過往就住國家安全的執法經驗，去考量究竟下一步，是否要進一步去優化法律制度和執行機制。

指《明報》記者找不足打擊政府威信

至於記者問及他，為何離港時沒向外公布。鄧炳強回應時接著說，這位「《明報》朋友」，問為何離港沒向外公布、出憲報等，他表示，是否出憲報，視乎實際需要，他指今次行動有隱蔽性，否則影響拯救行動，「影響生命」。

他說：「我唔知可能係咪呢個《明報》記者覺得呢，係能夠呢係搵到一啲政府不足嘅地方呢，足以打擊我哋政府威信呢，就係佢哋嘅目標。但我想話俾你聽，我同特區政府目標得一個嘅啫，就係要盡快救返人命，人命係最重要」。