已解散的支聯會，及前主席李卓人、前副主席何俊仁和鄒幸彤，被控「煽動顛覆國家政權」罪，案件於明（22日）開審。鄒幸彤早前批評控方指控範圍「虛無縹渺」如設「口袋罪」，申請撤銷公訴，在去年 11 月初被法庭駁回。法庭今（21日）頒布書面理由，指出鄒幸彤提出公訴書缺乏足夠詳情、檢控構成濫用司法程序等四項理據，全部不成立。法庭在裁決書特別提到，鄒幸彤的陳詞用了頗多篇幅表述其政治觀點和立場，強調與控罪及法庭需處理的爭議無關，「法庭並不是與訟方論政的殿堂」。
支聯會案明天開審，法庭今頒布早前駁回鄒幸彤「撤銷公訴」申請理由。（資料相片）
案件由高等法院法官李運騰、陳仲衡和黎婉姬審理。法庭在裁決理由書中，先指出鄒幸彤的陳詞「用了頗多篇幅表述她的政治觀點和立場」，強調其政治觀點與案件控罪和法庭需處理的爭議無關，又指「法庭並不是與訟方論政的殿堂」。鄒幸彤提出四項理據撤銷公訴，包括公訴書缺乏足夠詳情、有關內容不構成法律所信罪行、違反控罪不得重疊規定、檢控構成濫用司法程序，法庭裁定全部不成立，予以駁回。
法庭指控罪範圍較闊 但控方已提供足夠資料
就鄒幸彤指公訴書未提供控罪關鍵詳情，尤其是關於「非法手段的行為」是何種行為，法庭認為投訴不成立。裁決引述控方立場指，被告透過舉辦不同公開活動、發布不同刊物或網上內容、營運六四紀念館、接受媒體訪問，以及相關公開發言等，組織及鼓吹「結束一黨專政」主張，又煽動他人加入或認同支聯會、進一步傳揚其主張，支持支聯會的活動和經費等。
法庭認為根據控方提供的詳情和存檔開案陳詞，雖然「控罪所涵蓋的範圍較爲寬闊」，但已為各被告提供「足夠及合理的資料」，被告已清楚知道辯方需處理的案情、能考慮如何反駁指控。法庭進一步指，控方已表明案件所指的非法手段是「結束中國共產黨領導、違反中華人民共和國憲法」，代表控方已就指控範圍作出限制。
審訊須裁定違反國家憲法是否構成「非法手段」
裁決書提到，「毋容置疑，『結束中國共產黨領導』是違反國家憲法的主張」，法庭審訊時必須考慮違反國家憲法，是否構成罪成所需的「非法手段」。至於鄒幸彤認為控方未提出涉案的煽動行為是如何要他人「結束中國共產黨領導」，法庭同意控方陳詞，指被指煽動的行為缺乏時、地、人等並非證明控罪所必須，並以「煽動謀殺」為例，指若有被告被指煽動他人非法殺害他人，時、地、人等非控罪所必須，法庭可從整體證據考慮。又進一步引述唐英傑案中，涉案口號亦沒有提及特定的時、地、人，重要的是控方要證明被告行為的「自然和合理效果」可構成煽惑。
就公訴書陳述內容是否已構成法律所知罪行，鄒幸彤認為控方所指控的言行，不涉具體行為指示，認為控方須在控罪加上其煽動行為的「犯意元素」。法庭認為控方須在此案，證明控罪所要求的犯意元素方可證明控罪，但有關內容毋需在罪行詳情加入，故不構成撤銷公訴。而就著鄒幸彤提出若言行不涉具體行為指示，是否構成罪行元素；單抱有「結果中國共產黨領導」內在思想而沒有違法行為，便沒干犯刑事罪行等質疑，法庭認同控方所指，認為是涉及審訊議題，內容本質是有關她有否干犯控罪，相關撤銷理據同不成立。
鄒幸彤指自己曾因參與六四集會被控「煽惑集結」，法庭強調該案與本案無關，法庭不會因此作不利考慮。（資料相片）
不同意屬濫用司法程序 強調不容審訊成「政治打壓工具」
就著控罪是否重疊，鄒幸彤一方主張控罪指控其煽動行為橫跨一年兩個月，地點覆蓋全港，將不同行為都稱為同一個煽動行為不合情理，是「開放式的重疊控罪」，令辯方無法猜度被告會因哪一次發言和目標行為被定罪。法庭認為控方案情是，認為被告的多項行為「可被視為相同事故的一部分」，法庭需在審訊時審視是同屬相同事故，而據開案陳詞和文件，被告各行為「看來是互有連繫」、亦有連續性，故同意控方所指，它們可被視為具同一的非法目的。
法庭最後亦不同意案件涉濫用司法程序和令鄒幸彤受雙重損害，就鄒幸彤提出，她曾因「煽惑他人明知而參與未經批准集結」被控（註：鄒幸彤被指發文呼籲市民參與 2021 年六四維園集會，被控煽惑集結罪成），法庭強調不會因被告涉另案而對其作出不利考慮，亦認為該案控罪與此案沒有關係，此案的爭議不涉及鄒曾否參與任何未經批准集結，重申法庭不會容許審訊成為如被告所指，「以法律為名的政治打壓的工具」。
相關報道：支聯會案｜鄒幸彤申撤控被駁回 國際特赦組織：紀念六四從來不是犯罪
支聯會案｜鄒幸彤批指控「虛無縹渺」申撤控 法庭駁回、明年1月開審
支聯會案｜周四開審 周二早上近 30 人排隊 疑似排隊黨稱「好快走，我哋要收工」 鄧岳君今早到警署會面
