支聯會被控煽動顛覆案，今（10 日）踏入審訊第 10 天，處理辯方的毋須答辯陳詞。鄒幸彤陳詞指，控方指控被告違反中國憲法第一條，但憲法在香港沒有直接效力、非任何人可違反的法律，不可能構成「非法手段」的基礎；又強調僅人大常委有權解釋憲法，香港法院無權解釋、亦欠相關知識和能力，須專家協助解讀，惟控方沒有就此舉證。
控方則認為，憲法是全中國最高法律效力的「根本大法」，可應用在本案，而法庭無權詮釋憲法、僅可從字面理解，又多次強調憲法字面意思已足夠清晰，反映中國共產黨領導是國家根本制度，法庭無需專家協助。控方另邀法庭參考相關官方文件理解憲法，惟法官多番質疑與控方稱僅可按字面理解有矛盾，控方終改稱文件僅輔助理解，可不予參考。
鄒幸彤陳詞回應國家憲法適用問題爭議，她主張國家憲法不是可在香港直接實行的法律。（資料相片）
就李卓人及鄒幸彤一方提出毋須答辯陳詞，法官昨關注國家憲法是否適用香港，及是否需專家協助詮釋，李卓人一方指，中國憲法不是香港法律一部分，而香港法官和律師受普通法訓練，未有適當能力運用中國憲法，法庭只能按字面理解，若超出字面意思，便須有專家證供協助。
鄒幸彤指憲法在港不具直接效力
鄒幸彤今作出回應，她指昨天討論包含三個概念上不同的問題，包括國家憲法是否構成香港法律體制一部分；憲法是否一部在香港直接實行的法律；憲法的解釋在審訊內要用什麼方式證明。她認為，憲法是香港法律體制一部分，但不是可在香港直接實行的法律；而因憲法屬外地法律（foreign law），當憲法內容與解釋出現爭議，屬事實問題，除非控辯雙方同意，否則便須專家證據協助，不能從字面解讀。
法官李運騰指，「用 foreign 似乎唔係好正確」，控方副刑事檢控專員黎嘉誼亦表示，控方反對辯方稱國家憲法為「foreign law」或外國法，認為是「非常之唔恰當」。鄒強調不是政治概念，只是針對法律上管豁的範圍，法官李運騰指「總之不是法庭熟悉的法律」。
鄒續進一步解釋，是否屬於香港法律，有廣義、狹義理解，狹義上，條文可直接在港實施、向港人施加法律責任才屬香港法律，憲法明顯不屬此情況；但廣義上，憲法內容是香港法律所實施、為香港法律背景，當然屬香港法律一部分，她亦不爭議控方和法庭稱憲法為香港憲制基礎、地位高於《基本法》。但鄒強調，「唔等同憲法條文可直接應用香港，成為嚴格意義上法庭可直接執行的法律」。
她續指，《國安法》22 條顛覆國家政權罪，提及「推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度」，法庭審理時當然要考慮何為憲法確立的根本制度，但強調本地法引用相關概念，不會令憲法直接變成嚴格意義的香港法律。而陳詞執着於憲法有否直接效力，是因控方「唔係話我哋違反咗某條憲法第一條精神指導下立的香港法律」，「而係話我哋直接違反咗憲法第一條」，因此強調憲法在港不具直接效力，不是一條香港任何人可違反的直接規定，不可能構成「非法手段」的基礎。
《國安法》顛覆國家政權罪提及「推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度」，鄒幸彤指法庭審理要考慮何為憲法確立根本制度，但不會令憲法直接變成香港法律。（資料相片）
鄒：需專家證據解讀憲法、惟控方欠證據
法官李運騰關注，《國安法》22 條提及中國憲法的部分，可否構成中國憲法和本地法律的界面，以致可將憲法相關條文引用來香港？鄒認為，該「界面」只牽涉憲法確立的根本制度，而非「非法手段」，因此仍需香港法庭處理何為「非法手段」。
鄒續指，一國兩制設計核心，是中國憲法規定的社會主義制度不會在港實施，根據《基本法》第 5 條，香港特區不實行社會主義制度和政策，保持原有資本主義制度和生活方式 50 年不變。而中國 2018 年修憲，加入「中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵」，是修改對社會主義的描述或內涵、「修訂一個講到明不在香港實施的制度」 ，不可能變動到香港何為非法、合法界線，不可藉此說做相關事情屬「非法手段」。
鄒幸彤續指，當憲法被視為「外地法律」，而控方無召中國法律專家，所有與憲法內容解讀有關的議題，「都係一個冇舉證過的狀態，唔止冇表面證供，係冇證據的問題」。而與李卓人一方主張，法庭可從字面理解憲法、如超出字面便要專家證供不同，鄒認為「成部憲法點樣解讀」都需要專家證據，法庭不能單憑字面理解。鄒解釋，「我哋完全唔了解大陸法背後嘅邏輯、思維模式、知識基礎」，法官李運騰回應「坦白講，就算做咗法官幾十年，都唔係咩 case 都識」，要做相關資料搜集和研究，但鄒指，若就中國大陸法相關資料搜集，「如果認為可以 research 得啱，都幾自大」。
她續指，憲法序言提及，國家根本是受馬列主義、毛澤東、鄧小平、習近平思想指引，理論上解釋憲法，必然包含背後的原則和思想指引，但普通法下的律師、法官都不理解，「在座冇一位講到習近平思想指引我哋做啲咩」。她指，作為普通法下受訓的法律人，只能使用學過的普通法傳統概念解釋憲法，但很懷疑做法是否恰當，因憲法傳統、學識、對法律概念理解完全不同，「點可以確保字面解讀係正確？」
鄒幸彤指僅人大常委有解釋憲法權力，憲法沒條款授權香港法院可解釋憲法。（資料相片）
鄒指僅人大常委有權解釋中國憲法 法院無權解釋
鄒續指，憲法 67 條規定，人大常委有解釋憲法的權力，但無將權力授權予香港法院、甚至內地人民法院，並舉例 2003 年公民許志永直接向全國人大常委提出違憲審查，正因大陸法規定，解釋憲法權力只在人大常委、而非法院。鄒指，「而家好荒謬嘅位係唔止香港，其實全中國，一個公民都係冇辦法去法院告（中國）政府違憲，但按而家控方講法，政府就可去返法院告一個公民違憲，真係畀佢成功做到呢件事，真係會開創中國甚至世界先河」。
鄒續指，《基本法》 158 條也列明，解釋權屬全國人大常委，並授權特區法院在審案時，對《基本法》關於特區自治範圍的條款自行解釋，如超出相關條款，便可尋求釋法。鄒指國家憲法無類似條款，授權香港法院在什麼範圍可解釋憲法，但按控方立場，「即係話香港法庭都可以自行解釋憲法，我哋唔需要全國人大常委嘅授權、亦都唔需要理會法庭而家解釋嘅條文不止適用香港自治範圍、係適用全個國家的條文。香港法庭真係有咁嘅權力、能力，作出呢啲影響成個國家的法律上的宣示咩？」。
法官李運騰問，既然《國安法》是在港實施的全國性法律，顛覆罪的罪行元素又提及憲法的根本制度，是否暗示容許法庭參考中國憲法？鄒指「當然唔係唔可以睇，一定要睇添啦」，但要有專家協助，重申一國兩制的特殊設計下，香港律師和法官無相關專長、知識和能力解讀憲法。李運騰指，如果真是很清晰的中文字意思，是否不用專家協助？鄒指，「使唔使同法律上規定嘅原則係兩回事」，又指憲法牽涉整個國家體制，要正確解讀，便要理解背後原則、國家立國的根本理念思想，「唔能夠話識中文字就明白憲法要求」，而他們無這方面知識。
她又舉例，控方陳詞常批評辯方使用其認可的民主概念、西方多黨競爭概念為對照，「但好抱歉，作為普通法下受訓律師，我只能用呢啲概念理解」，並不知道何謂「社會主義法治」、「社會主義邏輯」；因此解釋憲法，也必然只能用控方「所謂西方式觀念解釋」。法官陳仲衡指，相信課題是解釋《國安法》涉中國憲法條文的部分，並非鄒所言這麼闊，但鄒認為，如要解釋何謂國家根本制度，已是「好闊、好闊嘅議題」。
鄒幸彤指要有專家協助理解憲法，香港律師和法官無相關專長、知識和能力解讀。（資料相片）
控方指憲法是「根本大法」、可透過國安法條文應用
控方其後就憲法適用性回應，涉及國家憲法是否《基本法》第 18 條下的全國性法律；若不屬全國性法律，在本案應用的法律依據；若在本案應用，需否專家證據；及應用什麼方式應用。
李卓人一方昨陳詞指，《基本法》 18 條規定全國性法律除非列於「附件三」，否則不得在香港實施，而全國性法律亦包括憲法。黎嘉誼反駁指憲法是全中國最高法律效力的「根本大法」、香港憲制根源，不可能屬《基本法》18 條規定的一般性全國性法律；又指整體審視《基本法》，若指涉中國憲法，一定會講明是中國憲法，不可能以含糊字眼提及。
黎續指，《國安法》22 條顛覆罪提及「推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度」，已是明顯不過的界面，可應用國家憲法，並強調被告不是因違反中國憲法、是因違反《國安法》22 條而被控，而罪行其中一個元素涉及中國憲法確立的根本制度。
代表李卓人的大律師沈士文指，憲法非列於《基本法》附表三適用的全國性法律；控方反駁指憲法是「根本大法」，不可能屬於一般性全國性法律。（資料相片）
控方稱法庭無權「詮釋」憲法 官指有困難
至於需否專家證據，黎指控方主要依賴國家憲法的序言和第一條，而憲法本身條文字眼已非常清晰，法庭應用憲法審理本案時，無需專家證供協助。法官李運騰問，如不用專家，應用什麼方式詮釋？黎指，覺得「詮釋」字眼「未必係最貼切」，重申國家憲法在香港憲制下屬「最高階位的法律」，不可用《基本法》渠道解釋或詮釋，法庭於本案可根據字面理解，再視乎證據去「應用」判決本案。
法官李運騰表示有困難，指「如果我哋唔明佢講乜，一定用唔到，一定要有理解過程，包括詮釋」；法官陳仲衡亦指，要有「詮釋」才有「應用」。黎回應，憲法規定解釋憲法的職能屬於全國人大常委，特區法庭作為地方法院，要尊重憲制來應用憲法。
控方稱法庭只可字面理解、參考官方文件 官質疑矛盾
法官李運騰續指，李卓人一方主張應按憲法字面理解，控方在這點與沈大狀有無分別？黎稱「唔可以話冇」，指理解亦涉詮釋。李着控方「斬釘截鐵、唔好轉彎抹角」，黎遂稱「冇分別」，並指要尊重憲法解釋的職能在人大常委。李運騰問即控方立場，是憲法解釋權在人大，故法庭除字面外，「不可作深入少少的詮釋」？黎說「基本係」，並指因而涉及法庭在理解字面意思時，可否參考全國人大或常委官方文件的問題。庭上昨提及，控方邀法庭參考前人大常委喬石有關「人民民主專政」的 1998 年工作報告、及前人大常委副委員長王晨 2018 年就修憲的說明理解憲法原意。
李運騰即指，「呢個就係個 problem ，如果字面意思已經一目了然，點解仲需要睇其他嘢？」，指控方稱法庭不可超越字面意思，即是「任何補充說明都唔可以睇」，「字面唔清楚先要補充，如果已經畫公仔畫出腸，仲補充啲咩、說明啲咩？你唔可以自相矛盾㗎嘛！」黎同意是據字面意思，「但呢個前提唔否定、亦無違背可以參考官方文件」，李運騰即再指，「唔係喎，如果我根本唔存在詮釋嘅 function，只能根據字面意義，咁任何嘅補充說明我都唔應該睇啦，因為個解釋權又唔喺我哋度。」
黎回應指法庭要理解其準確性，李運騰即指這已去到「詮釋」步驟，不止是看字面、而是參考其他文件判斷真正意思。陳仲衡亦反問，「如果字面 50 字睇到嘅意思，點解要睇 5,000字？」李運騰再舉例，假設「呢度寫住阿媽係女人，我係咪仲要問乜嘢係女人呀？你知而家個世代對乜嘢係女人有好多定義，咁咪要摷、要 go beyond，咁按你講法唔得㗎喎？」。
控方改稱官方文件僅輔助理解
黎重申，控方立場非常之清晰，字面意思已足夠，但「冇嘢阻礙你（法庭）唔可以睇（官方文件）」。李運騰問，如法庭「睇完有一堆問題，可以點解決？⋯定係可進一步推演或演繹？以你講法唔得㗎嘛」，又問據什麼原則可參考。控方提及黎智英保釋案，惟法官質疑該案涉國安法、以普通法原則詮釋，但《國安法》低於憲法，適用《國安法》情況未必適用於憲法。黎再重申憲法字眼非常清晰，李即說「如果非常清晰，就無需依賴說明或報告，即係扔咗佢都得啦！」，黎說「我哋唔會話扔咗佢」、是「好有用嘅協助」。
李運騰續指，擔心如以該些說明和報告作為斷案依據，法庭會否犯錯，「法律上做咗啲唔容許嘅事情」。黎重申憲法條文清晰，「可以睇埋呢啲官方文件，用來印證返你字面理解」；又指若相關官方文件引伸太遠至憲法無提及的原則，「法庭係分到」。李追問相關文件在內地法律的效力，指「你知我哋唔係內地法律訓練出身，呢方面認知不足」；陳仲衡亦說要小心處理相關文件，「我驚食滯咗呀」。黎終指相關官方立法過程說明和討論，只是輔助理解性質，「唔去參考亦都係可以」。
控方重申中共領導為憲法核心原則
黎最後指，憲法序言及第一條，已很清晰支持控方案情，並讀出序言部分段落，提及毛澤東領導的中國共產黨建立中國、多方面由中國共產黨領導、「中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度將長期存在和發展」，是多次用建國發展的歷史事件，說明「中國共產黨領導」是序言「好核心的原則」；而總綱第一條列明「社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度」，反映國家最本質特徵是中國共產黨領導，此原則不容質疑和爭議，「表明個原則係幾咁核心重要，直頭要喺憲法講禁止」。
鄒幸彤最後詢問，控方指並非指控被告違反中國憲法，但早前有關「非法手段」的進一步控罪詳情，是指被告參與實施「違反中華人民共和國憲法（特別是第一條和序言）旨在顛覆國家政權的行為」，問控方是否不再依賴。黎重申，並非因被告違反國家憲法、以憲法做檢控基礎，而是指控被告違反《國安法》22 及 23 條，當中的罪行元素包括憲法。
案件明早續，續聽取辯方的毋須答辯陳詞申請。
相關報道：支聯會案．第 9 日｜法庭裁 7 項發言「共謀者原則」適用 庭上爭議修憲能否結束中共領導
