支聯會被控煽動顛覆案，今（11 日）踏入審訊第 11 天，處理辯方的毋須答辯陳詞。就控方主張修憲也不容改變共產黨領導地位，李卓人一方指國家憲法清晰訂明人大有修憲權，質疑控方說法「大逆不道」，變相要本港法庭裁定人大不能修改部分憲法，削弱人大在憲法擁有的權力。至於控方指支聯會從無叫人用修憲的合法手段，辯方亦質疑，如無講明用合法方法達到目的、純粹表達政治要求、無提出實際行動便要「坐十年監」，「呢個點同我哋講嘅政治權利嘅保障吻合呢？」辯方又指，憲法訂明公民對國家機關批評建議的權利，不應因被告對不同議題包括「專政」的批評，推論必然要推翻共產黨領導。
控方指共產黨領導不能被改變，李卓人一方則重申人大有修憲權。（資料相片）
法庭昨聽取就國家憲法適用性、法庭需否專家協助理解的陳詞，控方認為法庭無權詮釋憲法、只可從字面理解，法官李運騰一度關注，港府就黎智英聘英國御用大狀 Tim Owen 提請人大釋法一案，着控方搜尋相關資料。
控方今呈該案的背景資料，李運騰指終院拒絕律政司上訴許可申請後，特首以國安委主席的身分提請人大釋法，反映雖然《國安法》無提請人大釋法機制，但其作為全國性法律，解釋權在人大常委。李續笑言，該案似乎反映，如本案就《國安法》22 條關於中國憲法下根本制度的詮釋有任何錯誤，其實有個「糾錯機制」，「即係話今次案件解釋憲法有任何出錯，都有個咁嘅機制糾正到」。
集誌社檔案：黎智英聘 Tim Owen 香港國安法首提請人大釋法
2022 年，壹傳媒創辦人黎智英及《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪；黎獲高等法院批准，聘請英國御用大律師 Tim Owen 代表抗辯，律政司屢提反對終被終審法院拒絕。行政長官李家超其後提請人大釋法，指國安委評估由 Tim Owen 代表黎智英很大可能構成國家安全風險，建議入境處拒絕其工作簽證申請。全國人大常委會其後釋法，指法院在國安案批准聘任海外律師前，應先取得特首發出的證明書，是港區國安法釋法首宗案例。
代表李卓人的大律師沈士文其後陳詞，他表示，就政治倫理上，香港要尊重祖國憲法，辯方立場與控方完全無分別；但重要是審理顛覆罪有關憲法的條文時，實際上法庭如何運用。他重申，考慮與本案有關的憲法條文，法庭只可從字面中得到解釋、意義，如果法庭在字面上得不到任何一方提出的解釋，便需專家協助才得到結論。他續指，控方陳詞許多涉及如何解釋憲法、推進字面意思，懇請法庭如果「係要加一啲想像力、加一啲推論、加一啲背景資料、有關現實嘅情況同國內共產黨執政的環境」才能作出相關推論，法庭就不應接受。
反駁控方指共產黨領導地位必不能改變
控方早前確認，依賴的控方基礎，包括（一）憲法內共產黨領導的基本制度是不容修改，及（二）支聯會從沒提倡修憲，故不涉「合法手段」。
沈續指，控方「第一、第二條通道都想要」，第一為根據憲法，人大無權改變某些憲法之中的領域，即共產黨領導地位，因而推論無合法渠道可以結束共產黨領導地位。沈續引憲法，指 57 條列明「全國人民代表大會是最高國家權力機關」；據 62 條，人大有權修改憲法，並有權選舉中央國家機構所有重要人選，包括國家主席、副主席、據主席提名決定國務院總理、中央軍委會主席、最高人民法院院長等。而據 64 條，憲法修改是由全國人大常委或五分一以上全國人大代表提議，由全國人大以全體代表三分二以上通過。
沈指據上述條文，字面上「好明顯無可爭議的解釋」，就是人大有權修改整套憲法，「無分程度、無分有限制」，「法庭點可以睇得出原來人大修改憲法權力，只係限於憲法嘅某啲部分，然後有一啲部分係唔掂得嘅、唔可以修改嘅？」法官陳仲衡關注，憲法 76 條提及，全國人大代表「必須模範地遵守憲法和法律」，指若憲法已確立國家根本制度，全國人大修改憲法是否要遵守。
法官指控方陳詞如叫法庭裁人大修憲權，代表李卓人的大律師沈士文回應指是「大逆不道」。（資料相片）
官：如叫法庭裁人大修憲權限制 李卓人一方：「大逆不道」
沈指，全國人大代表須遵守憲法，而根據憲法現有條文，憲法「乜嘢都可以改」，指歷史上中國有四部憲法，有幾部是「從頭寫過」，2018 年版本是修改最後一部憲法的結果，而共產黨的領導地位，是 2018 年修改後加入。法官李運騰笑言，「控方陳詞基本上叫法庭裁定人大修憲權有冇限制呢，我諗我哋真係要詳細啲考慮喇」。
沈說，「法庭真係要詳細啲考慮」，指控方叫香港要尊重祖國的憲法，但去到實際問題時，「大逆不道嘅地方，就係削咗人大明顯憲法之中擁有嘅權力。呢個咁嘅講法，如果法庭接受，裁決出咗嚟，就係香港特別行政區喺一個刑事案中，法庭判定祖國嘅憲法，有一個部分，人大係唔可以修改嘅。我懇請法庭唔可以接受，一個咁樣嘅情況。」
沈續說，如控方陳詞成立，現有憲法的寫法，就應列明除了某些情況，一些基本原則如共產黨領導地位，全國人大是不可以修憲。法官李運騰說，但這也不能完全解決邏輯問題，「如果比一個無上權力人大，係咪代表佢真係有某啲嘢做唔到呢？」沈說「完全對」，重申憲法列明人大為全國最高權力機關，可以無限制修改憲法，而控方「僭建」憲法、規限人大修憲的權力，是字面上看不到，亦是「好嚴重」的陳詞。
辯方指憲法屢提修改，除馬列毛、亦曾增加鄧小平和習近平主張。（資料相片）
李卓人一方重申國家憲法屢修改
沈續指，控方根據憲法序言有關國家歷史和發展過程的敘述，「強力引伸」到「共產黨執政地位係唔可以撼動」的陳詞是不適當。他指，歷史發展不會停留在憲法修改的 2018 年，指世界不斷演變，如果中國不斷強大，在國際社會上影響越來越多，成為很強大、經濟很成熟的國家、充滿自信，「咁嘅情況之下，點解唔可以出現一個情況，就係中國係發展到成為多黨共同領導的階段呢？實現人民民主專政嘅理想呢？」
沈強調，憲法序言「當然係可以修改」，並指無論從憲法表面條款無限制人大權力、到從社會學上，序言的內容可以發展落去，例如除馬列毛，亦曾增加鄧小平和習近平主張，「如果唔係，中國將會永久留返喺 2018 年嗰一年當政人士嘅想法，呢樣係不可思議嘅」，法庭若接納控方說法，會令序言發展情況「凍結」在 2018 年。法官陳仲衡關注，序言提及中共領導的多黨合作和政治協商制度「將長期存在和發展」，沈指「長期」不代表「直至永遠」、「永續」，「懇請法庭唔好行咗呢條路，因為刑事案嘅原因，限制咗整個祖國嘅發展」。
辯方重申控方無證據支聯會叫人用甚麼手段「結束一黨專政」，被告純粹是提出口號和綱領。（資料相片）
反駁控方指被告無向公眾提修憲是「偽議題」
沈士文續指，控方第二立場，是假如有合法途徑修憲改變共產黨領導地位，被告也無向公眾提出修憲的方法，惟他認為是「偽議題」。他指，本案控告被告煽動人以「非法手段」推翻、破壞憲法確立的根本制度，控方有責任證明支聯會叫人以「非法手段」達到目的，而不包含要求辯方證明有叫人用「合法手段」達到目的。
他指，控方開案陳詞表明，無任何證據支聯會「叫啲人用乜嘢方法，淨係得口號、淨係得綱領」，而國安法明文規定與保障人權原則並行，如果煽動人時無講明合法方法達到目的也是罪，「如果純粹喊口號同綱領呢個政治上嘅要求，係冇講出點嘅做法，因為根本都唔識，完全冇講過、30 年冇講過，呢條都係罪、要坐十年監嘅話，呢個點同我哋講嘅政治權利嘅保障，點樣可以吻合呢？」
他續指，歐洲人權法院案例均訂明，如將沒有實際行動的政治要求變成刑事罪，是「好大幅削弱人權嘅做法」，法庭要好小心，否則是完全違背政治權利和言論自由的保障，變成「講吓都唔得」。
法官表示，理解控方案情並非指被告無提倡合法方法就有罪，控方須有舉證責任，毫無合理疑點證明被告宣揚口號時，「心裡面諗嘅係非法手段」，而非法手段包括一切違憲行為，控方同意。沈士文續指，因此控方指責支聯會 30 年來從無叫人用合法方法便是「偽議題」，指控方提出此點，是因「已經被逼到牆角」，必須承認有合法手段達到目的，「咁嘅情況下就反咬一啖，『你都冇咁講，係你打官司先咁講咋嘛』」。但沈指「其實打官司都唔需要咁講」，因為事實是支聯會無提過任何手段，只有綱領的政治訴求，而如果控方無法證明支聯會叫人用「非法手段」達到目的，被告便毋須答辯。
官質疑被告「敵對」共產黨 或反映犯罪意圖
沈士文又指，控方檢控基礎是「結束一黨專政」等同「結束共產黨領導」，指支聯會「結束一黨專政」主張，配合多年來對共產黨的負面評論，「自然合理效果」就是主張「結束共產黨領導」。沈士文認為說法不成立，指對相關議題的批評與控方所說的「等式」完全無關，「唔可以將呢啲議題擺入嚟，創造一個印象，（被告）乜嘢都係反共產黨，所以拒絕佢嘅領導」。
沈指，控方證據源於支聯會公開宣稱的看法，當中無任何內部或秘密證據，「所有嘢都係公開」，而有關八九民運、中共是否專政和控制言論、國內如新疆人權狀況等，無證據顯示對錯。法官李運騰指，控方開案陳詞清楚表明審訊無關政治議題，完全根據法律和證據，而法庭據目前證據無法就上述議題判斷，但認為控方基於上述事件，會否得出被告對共產黨抱「敵對」態度，則與案件有關。
沈重申，法庭應撇除態度，強調「態度係基於事實」，如「個仔鬧阿媽，但阿媽啱定錯，唔知」，不應以被告相關說法來推論是反對共產黨、要推翻政權。法官黎婉姬問，該態度不是可反映被告犯案意圖？沈說「完全唔可以」，重申態度是基於某個議題，法庭不能純因被告反對某一議題便達致反共產黨結論。
官以謀殺案仇怨比喻 李卓人一方：不適當，本案涉行使公民權
法官李運騰指，控罪指控被告推翻破壞國家根本制度，假設推翻和破壞包含敵對意圖，各人對共產黨有否敵意，是否法庭需考慮的事情？舉例一宗謀殺案中，兩人有仇、發生口角，法庭雖不用考慮誰是誰非，但相關仇怨與案相關。沈士文指比喻不太適當，因本案不涉兩人之間恩怨情仇，而是行使憲法規定的中國公民權利，當中憲法 41 條列明，中國公民對任何國家機關和工作人員，「有提出批評和建議的權利」。
沈續指，當控方無提出這些議題的評論是「無理取鬧、無中生有」，法庭便無證據判斷被告是反對共產黨，而所謂「結束一黨專政」的自然合理效果，亦被支聯會過往 30 多年說話推翻。沈指，從開案陳詞、盤問播放片段，「所有能夠睇到支聯會的說話，永遠重點都係結束一黨專政、建立中國民主」，指兩個綱領密不可分，當中專政意指強力機構、對敵對人士作強力統治，被告「就係講緊你唔係民主呀，係你專政呀，30 年來喎，唔係一次喎⋯點解無端端 30 年後，專政嘅批評，突然變咗中國共產黨領導？」沈指，「領導」是中立的詞語，指帶領人民共同目標，控方稱「專政」等同「共產黨領導」的說法不可能成立。
沈最後總結，憲法 41 條列明公民對國家機關作批評和建議的權利，指如控方講法成立，「第一，憲法僵化，冇得進展；第二，扼殺所有政治辯論的自由，唔准講、講就係 incitement。」沈續說，「（被告）冇任何實際行動，都冇叫人點做，（便屬）犯罪、十年監。咁我哋就問，究竟 41 條憲法講咩？41 條只係一個字眼，表面上引誘所有公民去做呢件事，實際上會坐監。結果就係咁。」
相關報道：支聯會案．第 11 日｜鄒幸彤：即使要結束中共領導，有咩唔可以呢？
支聯會案．第 10 日｜鄒幸彤指憲法在港不具直接效力 不可能構成「非法手段」基礎
支聯會案．第 9 日｜法庭裁 7 項發言「共謀者原則」適用 庭上爭議修憲能否結束中共領導
