支聯會被控煽動顛覆案，今（18 日）踏入審訊第 14 天，李卓人接受控方盤問。副刑事檢控專員黎嘉誼提及「4.26 社論」定性八九民運為反革命和動亂，問李卓人 1989 年帶同捐款到北京，做法是否可能不恰當、是「支援緊動亂同反革命」？李指官方角度是，但「民間角度」是「愛國民主運動」，「我當時係堅持站喺民間嘅立場」。控方又問，李當時是否明知可能觸犯國家刑法或法律？李稱「嗰時唔諗呢啲嘢⋯所以我唔敢講我知定唔知」。
控方又問及，李卓人和支聯會是否認為中共是獨裁政權、扼殺人民聲音、扼殺民主、違反人權等，李卓人一一同意。控方再問，李是否對中共領導國家懷極大敵意？李不同意，指「我心中無敵意，只有愛。我係基於對人民嘅愛，係希望共產黨有個改革，係令到人民可以得到佢應有嘅權利同埋幸福。」李卓人今作供完畢，案件周五續審，料鄒幸彤將出庭作供。
李卓人今身穿深灰色長袖衫、外加黑色背心外套，步入法庭時向旁聽席微笑揮手，又與鄒幸彤交談。李卓人妻子鄧燕娥、鄒幸彤母親、前支聯會常委鄧岳君、前社民連主席陳寶瑩、前民陣召集人陳皓桓、前立法會議員何秀蘭、前社民連成員曾健成、社運人士「大黃伯」、前觀塘區議會主席蔡澤鴻等均有到庭旁聽。
副刑事檢控專員黎嘉誼先問及，李卓人 1989 年對國內人權自由的認知，是否與之後一樣？李卓人指理解當時氣氛較開放，八九民運前，北京大學已有很多討論會、民主沙龍，研討中國未來，而胡耀邦主政較傾向於開放，但最後有黨內力量反對，發起「反精神污染運動」，「變咗少少倒退咗啲」。但總括而言，當時感受到整個中國朝向較開放的社會，趙紫陽其後亦望有更多人權保障、公民社會、社會團體可以獨立於黨，「嗰段時間大家都比較感受到，係向開放嗰邊走」。
控方指當年李卓人帶同捐款赴京支援學生運動，是明知可能違反內地法律，支援「動亂、反革命」。（Facebook 相片）
控方質疑明知或違法 仍支援「動亂、反革命」
李卓人昨供稱，1989 年 5 月 30 日攜同 100 多萬捐款赴北京。黎問李當年帶同捐款上北京，有否擔心支援天安門廣場的人，「個做法可能唔係咁恰當？」，李回應：「我諗嗰時大家成個香港都覺得，學生係愛國民主運動，係恰當嘅，佢哋係要求對話，但好多時得唔到回應」，因此當時不止他一個，有 100 萬人出來遊行、多人捐款，「我諗大家覺得學生所做、市民所做，係中國嘅希望，佢哋係愛國，佢哋係為中國嘅前景，希望打造一個更加自由民主嘅國度，我諗香港人係好支持。」
法官黎婉姬指，控方是問李卓人的看法，着他盡量先講自己想法，而非「全香港人係點」。李續重申他覺得恰當：「因為我自己從事嘅工會運動，同埋一路從事公民社會運動，都係希望人民可以站出嚟發佢嘅聲音，係掌握自己嘅命運，呢個係我一生奮鬥嘅立場嚟。」李續說，「我覺得如果有學生出嚟、市民出嚟，爭取新聞自由、言論自由、民主，我覺得係非常恰當，同埋樂於見到佢哋咁做。但當然可惜亦都好痛心，佢哋咁做法，最後係鎮壓收場。所以我完全覺得佢哋係愛國，佢哋咁嘅做法係恰當，但可惜得唔到個回應咁解啫。」
黎嘉誼再問，李當年赴京前，是否知悉「4.26 社論」，李確認一刊出就知道，指該社論將運動定性為動亂、反革命，激起學生憤慨，開始絕食，「亦都激發咗香港，包括我自己在內，更加覺得要行出嚟保護啲北京市民、學生，希望佢哋可以成功地改變嗰個定性」。黎指明白李卓人「有好多嘢想話畀法庭知」，但指他偏離很遠，望盡量針對問題。
黎續指，故李出發前已知道，天安門的人是被國內定性為犯法或犯罪行為，李同意。黎追問，李出發時會相信或知悉，自己拿款項到北京支援天安門廣場的人，「其實係支援緊動亂同反革命喎，喺國內。」李答：「從官方角度係，從民間角度係一個愛國民主運動，而我當時係堅持站喺民間嘅立場」。黎最後指出，李當時明知帶錢上天安門支持官方稱的動亂、反革命人士，有可能會觸犯國家刑法或法律，李答「嗰時唔諗呢啲嘢」，黎再問：「所以你知道嘅？」，李苦笑：「唔諗嘅我，所以我唔敢講我知定唔知，我唔諗㗎。」
控方引支聯會支持《零八憲章》為例，指他們在清楚是違反國內法律下，仍支持鼓吹。（Facebook 相片）
質疑支聯會明知國內倡議《零八憲章》違法仍支持
李卓人昨供稱，支聯會支持劉曉波等人發起《零八憲章》，反映是望合法修憲。黎嘉誼問到，李是否知悉國內人士因提出憲章，被指違法而遭處罰。李同意之後有處罰，「但佢哋提出嗰時，我唔覺得佢哋係違法嘅」。黎說不是問李的觀點，是問他是否知悉國內有此情況，李重申發起時不知道，「後來當然佢哋拉咗、有控罪、判埋刑嘅時候，更加知道佢哋喺國內眼中係違法」，支聯會亦發起釋放劉曉波運動，指他們沒有違法。黎再問，即支聯會完全清楚國內指發起人是違反國內法律？李答「完全清楚」。黎再指，但李和支聯會仍然在知情下，繼續鼓吹支持他們？李答：「我哋係喺香港一國兩制、或者基本法保障下，行使我哋香港嘅公民權利。」
李卓人續同意，自支聯會成立後擔任常委，常委是支聯會的核心，而他一直參與支聯會活動，必然知道及清楚支聯會立場和主張，亦一直堅持五大綱領，從沒改變。黎嘉誼其後問及一連串李卓人和支聯會對中共的看法，他先問李卓人是否同意，他和支聯會一直認為中國共產黨是「獨裁政權」？李回應，中共 1949 年之前不是獨裁政權，但立國之後是。
黎再問，支聯會一直認為共產黨在國內「扼殺人民聲音、尤其異見聲音」？李說同意。黎再問，支聯會一直認為中共「扼殺民主」？李表示，「或者依度我哋應該咁講，佢哋有啲窗口係曾經令我哋感受到佢哋係想走向民主，咁但係個窗口，有時候開少少，有時候閂咗，而我哋嘅期待就係個窗口一路開，而權力歸於人民，由人民決定國家命運」。法官李運騰問，窗口即「window of opportunity」，是一個機會？李說不是人民的機會，而是「共產黨自己都會想開一個 window 出嚟」，並同意整體而言，中共是扼殺國內民主。
控方指李卓人對中共領導國家存極大敵意，李表示不同意，就「我心中無敵意，只有愛」。（資料相片）
質疑李卓人對中共領導國家存「極大敵意」
黎再問，李和支聯會一直認為中共「透過國家政制去打壓人民」？李同意是透過掌權所有行政、立法、司法權力，打壓人民基本權利；又補充很多領導人如昨提及的趙紫陽、胡耀邦、溫家寶、鄧小平，也提過應尊重人民權利。黎又問及，李和支聯會是否一直認為，中共領導所做的事是「違反人權」；因中共領導國家的關係，國家無人民真正參與到的選舉；及中共領導下國家政治協商會議的人都是「花瓶」。李均一一同意。黎再問，李和支聯會是否認為中共領導國家，實際是推行一黨專政？李說同意，「但佢唔應該一黨專政」。
黎嘉誼續問，據李卓人對共產黨的態度，以及支聯會鼓吹「結束一黨專政」，他是否一直對中共領導國家「係有極大嘅敵意？」李搖頭說不同意。黎再問，至少有敵意？李再說：「我心中無敵意，只有愛。我係基於對人民嘅愛，係希望共產黨有個改革，係令到人民可以得到佢應有嘅權利同埋幸福。」黎續問，李覺得一直以來中共領導國家，未做到人民獲得應有的權利和幸福？李同意是不足夠。黎再問，即他一直對中共領導國家有不滿？李說「當然我都會是其是，非其非啦」，指他對中共部分政策不滿、但部分「又覺得應該咁樣做」，但「無論我對佢嘅政策點睇，基本上人民係冇得發聲、冇呢個基本權利，我係最不滿嘅」。
李卓人指對中共領導「是其是」，認同脫貧和提升部分人生活水平的工作，遭法官質疑從未「正面批評」，只就負面議題發聲。（資料相片）
官追問有否就中國發展作「正面批評」
李在法官追問下，指「是其是」是他一直以來處事態度，他歡迎提升部分人生活水平、脫貧的工作，但很不滿民工至今都沒有戶籍，並指望法官明白，很多時是就住一個特定議題發聲、並非針對整個中國處境。法官陳仲衡追問，那就認為做得好的議題有無發聲？李說沒有，重申不是就整個中國發展評論。陳再問，即李和支聯會對國內事件均是「負面批評，冇一啲正面批評？」、「就負面議題發聲，冇就正面議題表達」？李重申，支聯會是「支援」角色，就發生了的事情回應，「如果係好嘅唔需要我哋回應，係唔好嘅先需要我哋回應。」
黎嘉誼再問，李卓人和支聯會是否認為中共領導「係對國家唔好」？李說「我後生嗰時係好欣賞共產黨」，自言跟共產黨學習搞工會運動，欣賞共產黨組織工人、農民，及抗日的決心，不可以說他由共產黨成立開始便一直對其負面。黎再問，那由支聯會成立起，李是否和支聯會均一直認為共產黨領導「對國家唔好」？李同意，但強調「但我哋希望佢對國家同人民更加好」。
李主張「民主係人民有得揀」 同意中共領導非必然
黎嘉誼續關注，支聯會使用「結束一黨專政」的意思，是否包括要求國內有政黨輪替。李說未去到要政黨輪替，而是希望先有公民社會，才能由人民決定政制如何、是否容許政黨輪替，並強調現時仍停留在「人民未有基本權利組織自己公民社會」的階段，政黨輪替是「比較遙遠」。法官問這是否支聯會立場，李說「我哋冇傾到去嗰個位」，重申是比較遙遠，但強調「民主就係人民有得揀」，故政黨輪替也很尋常。
黎嘉誼問，李理解讓「人民有得揀」，是讓他們選擇是否結束一黨專政？李指若他們「有得揀」，就會變成修憲，設計另一民主政制，而修憲過程可由共產黨發起，如趙紫陽所說，可一直開放至全面民主。法官李運騰關注是修改哪一版本的憲法，李指無論哪個版本，實質上很多條文都是提及共產黨領導，指「成個憲法要再傾過囉，可能重寫都未定」。李運騰續問，照李卓人講法，如要達致其理想，出現公民社會、讓人民選擇是否由共產黨執政，就必須修憲？李表示同意。
李卓人續同意，「結束一黨專政」主張是要「畀人民考慮點選擇」。黎嘉誼問，而人民不一定跟憲法選擇共產黨領導國家？李同意，指憲法第二條列明「權力歸於人民」，「你哋成日講第一條，好似唔理第二條咁吖嘛，所以我強調有第二條，咁第二條改第一條，我覺得當然有呢個可能性⋯因為人民係最高㗎嘛」。黎追問，即李覺得共產黨並非必然領導國家？李說：「當然啦。」
法官陳仲衡追問下，李卓人同意國家權力屬於人民是理所當然，指這是共產黨對人民承諾、人民當家作主；亦同意憲法確立國家根本制度是理所當然，並重申「人民應該有得選擇」，由人民決定是否修憲。黎嘉誼續問，即李和支聯會「跟唔跟國家憲法做係唔緊要？」李重申憲法有修訂權，「你唔可以話乜嘢都要跟返憲法做，而唔可以要求修訂憲法㗎？」黎最後問，李和支聯會是否不希望共產黨繼續執政，李說「不同意，係由人民決定㗎嘛，我哋冇資格同意唔同意」；亦不同意支聯會一直鼓吹「結束一黨專政」，是公開表達不希望中共繼續執政。
控方指支聯會沒要求「黨內改革」 官問有否接觸人大、政協
法官早前接納，控方以被告實質上並非倡議修憲，而是煽動人以不合法途徑破壞共產黨領導地位的基礎來檢控。控方盤問時屢質疑，李卓人及支聯會無提過修憲或黨內改革。黎嘉誼先指，李卓人與支聯會一直認為不能透過中共的黨內改革，以達至「結束一黨專政」。李卓人不同意，表示很希望中共自行領導改革，「因為其實咁樣先至係最平穩嘅方法。」控方向李指出，支聯會自成立後沒有將共產黨民主化納入綱領，李卓人不同意：「日日我哋請願都係要求佢民主咋嘛，唔係我哋要求佢咩呀？」李強調，在給國家領導人的信，經常提及希望國家走向民主。
控方續問李卓人是否同意「國家民主或人權狀況不斷倒退」，李回應指有時進步、有時倒退，要視乎時期。控方再指，無論共產黨誰人執政、人民有何權利，從來都未到支聯會的要求，李卓人同意。控方再問：「縱使你哋一直都要求國內有民主、有基本人權，但你哋支聯會從來都冇要求共產黨用黨內改革方法達致呢個目標。」李卓人凝神思考片刻，答：「不同意」。
控方再向李卓人指：「你希望中國共產黨改革達致民主、基本人權，從來都唔係支聯會真誠嘅想法。」李不同意，並指昨日供詞中有談及何俊仁提出的改革路線，即共產黨要主動推動三權分立。法官李運騰關注是否有例子支持。李首先指，黨內改革「係唔到我哋去推動」，而是由中國公民社會推動、支聯會支援，而在每年的六四講座，都有談及如中國怎樣走向民主的題目。
李官追問是否有嘗試接觸人大代表、政協或者黨員，要求或希望他們作出改革？李卓人回應說自己在香港又沒有回鄉證，當有黨員來港，是有表達這些意見的，「但當你睇到人民基本權利都冇嘅時候，好坦白講，我都覺得呢啲講法真係太遙遠。」李官再問及與人大代表的接觸，李卓人則指立法會內有很多人大代表、經常有接觸，而且每年立法會都有六四辯論，相信人大代表就算沒有列席都有看過議事紀錄、知道大家的觀點。
控方重申，李卓人與支聯會覺得黨內改革不會達至支聯會的要求，所以沒有公開在綱領要求。李答：「唔同意，你唔好將共產黨咁定格至得㗎。」陳官要求釐清不同意什麼，李指不同意控方將共產黨定格為永遠不會改革。
控方指，支聯會一直以來知道在國內提出結束一黨專政，有可能違反內地法律。（資料相片）
控方指支聯會知悉綱領在內地或違法
控方指支聯會的終極目標是結束一黨專政，李卓人認為不夠準確，終極目標是建設民主。法官陳仲衡問是指西方民主還是憲法所講的社會主義，李表示是人民有選擇、有普選權的民主，在陳官追問下並表示：「我唔理解憲法所講的民主。」
控方續問及「結束一黨專政」涉違反內地法律的問題，指李卓人在 1997 年「國家恢復對港行使主權」時，有講過會繼續在港提出包括結束一黨專政的綱領，縱使知道這些綱領在內地違反內地的法律。李卓人回應：「我唔知道內地啲法律點運作，但係喺香港嚟講，肯定係合法。香港由頭到尾，97 年之後，所有特首都係話尊重我哋六四集會，六四集會一定有結束一黨專政嘅口號，所以我唔知點解你唔講我哋喺香港一路合法推動。」
陳官提醒，控方是問口號在內地不合法，李卓人指不可能知道內地什麼合法、什麼不合法，因為支聯會本身是在香港運作，不明白亦不能夠知道內地法律的運作。陳官續指：「坦白講，你會唔會期望喺內地，一個人大叫『結束一黨專政』，唔會有法律後果？」李回應說希望他們沒有法律後果，如果有，會在香港支援。控方承接提問，指支聯會相信在國內主張結束一黨專政，有可能有法律後果？李卓人重申「唔知國內法律條線點劃」。
控方則指出，支聯會一直以來都清楚知道在國內提出結束一黨專政，有可能違反內地法律。支聯會代表、資深大律師林芷瑩介入指問題沒有基礎，法官李運騰指示要「舖排一下問題」。控方展示李卓人在《國安法》生效前的一段話，談及「國安法本身係一個以言入罪嘅萬能 key，喺內地劉曉波零八憲章，顛覆國家政權罪係 11 年。」自行代表的鄒幸彤再次提出問題依然沒有法律基礎，指沒有證據證明什麼會違反內地法律。
李卓人重申「唔知國內法律條線點劃」
在辯方及法官多次要求釐清問題後，控方提問指支聯會相信鼓吹結束一黨專政，有可能違反內地法律。李卓人重申香港實施一國兩制，無需要知道中國的法律。法官李運騰再指，如要達到李卓人的理想，即在內地建立公民社會、容許公民有選擇執政黨的自由，必須修改憲法，而上述理想在當下憲法是不被允許，直至被修訂為止；李卓人指準確而言，「當下憲法應該允許」。李官再追問，若然如此，李卓人如何解釋劉曉波被判有罪一事？李回應指：「等於趙紫陽都承認，憲法有啲條文係冇落實到。」
李官關注，劉曉波被判罪後，任何人作出相似行為是否都有機會在內地被定罪。李卓人同意，但重申不知道內地法律「條線點劃」，並認為問題與本案無關。李官強調，問題在於李支持一些人在做可能觸犯內地法律的事，李卓人回應指：「支持緊啲人唔應該被視為觸犯內地法律。」
法官黎婉姬關注，對李卓人而言，行為在內地合法與否是否無關重要？李卓人不同意，指如果是符合國際人權公約、行使基本權利而被捕，當然會支持。陳官提出，支聯會只就在香港的行為設「上限下限」，但對國內人士沒有設限。李卓人不認同，「我唔想講到冇上下限，好似佢哋做咩我哋都支持咁，當然我哋會逐單秤啦。」
控方提到 2003 年擬訂 23 條時，李卓人和支聯會已相信綱領或違法；李反駁引述時任保安局長指，一定要有暴力、「嗌吓口號」並不是非法手段。（資料相片）
2003 年當局曾稱「就咁嗌吓口號」不屬非法手段
控方又就 2003 年 「 23 條立法」提問，指當時李卓人與支聯會都相信綱領有機會觸犯當時擬訂立的 23 條。李卓人答：「所以審議條法例時，我咪問葉劉、當時保安局局長，我哋繼續嗌結束一黨專政同建設民主中國會唔會違法？佢話你睇個法例啦，一定要有武力，或者嚴重非法手段，你就咁嗌吓口號呢，佢唔覺得係一個非法手段。」
法官李運騰則指當時流於草案階段，李卓人說條文仍與現在的國安條例有相似地方、列明要「非法手段」。李官反駁：「不過具體內容就好大分別啦，如果唔係我哋都唔會喺度啦。」控方指，支聯會當年有就國安法律研究綱領是否有可能犯法，李卓人稱：「當然我哋會，所以我咪問囉，因為要睇吓法例意思點解。」
控方另就 2018 年修憲盤問李卓人，當時憲法第一條加入「中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵」一句。法官李運騰問李是否關注此事，李表示不甚關注，因為覺得「共產黨領導幾時都係啦」、「我有留意擠咗『共產黨領導』落去，我當時反應係使唔使呀？根本係人都知。」李續引述時任中聯辦副主任王志民對修憲後能否在港喊「一黨專政」的回應，「佢話係一個偽命題吖嘛，成個憲法都冇咁講，共產黨自己都唔覺得自己係一黨專政吖嘛。」李並重申共產黨領導很清楚，沒研究 2018 年為何要寫入憲法。
《國安法》後堅持五大綱領、不認為違法
控方之後讀出兩段李卓人 2020 年在美國聽證會的發言，問 2020 年 7 月 1 日《國安法》生效後，支聯會是否認為繼續提出「結束一黨專政」會違反國安法。李卓人說「絕對唔係，我哋相信自己係完全唔會違法⋯因為 30 幾年喇個口號，就算 30 幾年都冇任何人講過呢個口號有任何問題。」法官陳仲衡指是問國安法生效後的事，李表示警方在《國安法》前沒有指支聯會違法、2021 年也不是以國安為由禁制六四集會，所以認為完全合法。
控方再次指出，《國安法》生效後，支聯會認為繼續鼓吹包括結束一黨專政的綱領，有機會違法，李卓人重申不同意。陳官關注支聯會有否討論過《國安法》的影響，李卓人指討論在於堅持五大綱領，沒有討論到影響，「因為我哋唔覺得做嘅嘢係違法，所以唔使討論。」李後來再補充指，支聯會有討論到《國安法》對公眾的影響、沒有討論對支聯會工作的影響，亦不認為有需要檢視綱領。
法官李運騰關注支聯會為什麼要討論《國安法》對社會的影響，李卓人表示因為《國安法》對香港表達自由有影響，支聯會作為香港公民社會一部分，關注市民基本的表達、言論自由，遂於人權方面表達看法，而討論不在於《國安法》與支聯會倡議的關係。
控方引《憲法》指國家最本質特徵是共產黨領導
控方引述憲法第三章，指國家政權機關包括國務院、全國人大等，均是共產黨領導下的政權機關。李卓人同意事實上由共產黨領導，但從憲法角度政權機關可以獨立運作。
代表李卓人的沈士文介入指，憲法客觀解讀是法律問題，而李卓人沒有資格評論憲法，並質疑李怎樣理解憲法與本案無關。法官李運騰認為不一定，控方補充指擬處理犯罪意圖，指控罪包括兩個條款：推翻、破壞國家根本制度；或推翻中央政權機關，因而想確認李對「中央政權機關」的理解，而李已經表示確認，控方沒有就此追問。
控方之後再引憲法第一條，指國家實行中國特色社會主義，最本質特徵是共產黨領導，李卓人不同意，指「最特徵應該係權力歸於人民」。法官李運騰指，控方不是問應不應該，而是知不知憲法這樣寫；李卓人質疑控方並非這樣問。李官請控方釐清問題，控方指共產黨領導必然包括領導國家人民，李卓人反問是否想問自己的理念，指自己對此不同意、認為應該是人民領導國家。
李官表示，公道起見應展示條文內容。控方遂展示並讀出序言：「中國各族人民將繼續在中國共產黨領導下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、『三個代表』重要思想、科學發展觀、習近平新時代中國特色社會主義思想指引下，堅持人民民主專政，堅持社會主義道路。」控方指，人民民主專政是由共產黨領導的，李卓人回應：「我認為憲法睇字眼係好難明的」，舉例提及馬克思主義，但「馬克思主義點解？」李官打斷說現在不是發表意見的時候，但理解李「睇唔明」。
控方及後再讀出憲法第一條：「中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。」控方指，根據以上兩段條文，「人民民主專政」與「共產黨領導」出現為一個整體；李卓人表示不明白問題。李官再次介入，指條文寫到共產黨領導各族人民，李卓人指：「寫係咁寫，但有時你好難明佢真正意思。」
控方強調支聯會從未提過以修憲改變共產黨領導地位。（資料相片）
質疑支聯會從未提修憲改變共產黨領導地位
另外，就李卓人在主問時提及何俊仁代表支聯會在 2014 年發表、翌年出版的一篇文章，指有公開提到修憲。控方指，何的文章沒有論及修憲以改變共產黨的領導地位，李卓人表示文章指應透過修憲朝向改革。法官李運騰建議讓李卓人看文章。控方再問有否提到改變共產黨的領導地位，李卓人讀出一段內容，提到香港政改進程模式可作參考，在全國人民代表大會中增加直選比例。李卓人續解釋：「我噚日都成日強調，我哋唔係處理共產黨領唔領導嘅問題，係人民有冇權嘅問題。」
在控方追問下，李卓人確認何俊仁文章沒有提及要修改共產黨領導。控方再指出，除了此文外，支聯會從無提到修憲。李回應時強調支聯會是支援角色，不會主導、倡議路線圖，「中國人民自己本身要有個平台，或者公民社會，可以代表到唔同利益團體，去討論中國嘅未來。好似你成日都講，我哋冇講到太多關於修憲，因為根本個基礎未喺度。」
控方再重申除何俊仁的文章，支聯會從無提到修憲。李卓人不同意，指《零八憲章》一事上有提到修憲。控方提出，支聯會從無提及修憲以終結或改變共產黨的領導地位，李卓人同意；控方指支聯會五大綱領是要結束共產黨領導，李卓人不同意並重申：「我哋係結束一黨專政，結束一黨專政不等於結束共產黨領導，我噚日都講咗好多次。」
法官問是否望他人「付諸實行」支聯會主張
針對煽動罪，李卓人在盤問下，同意他支持「結束一黨專政」的綱領，但否認一直鼓吹是希望更多人對中共懷有敵意，指「係希望公眾對中國共產黨有所要求，希望佢可以尊重人民嘅民主同埋人權，唔應該叫做敵意」。黎嘉誼問，支聯會鼓吹「結束一黨專政」，是望更多人支持？李同意。黎再問，支聯會是希望其他人將該主張「付諸實行」？李表示，支聯會有就不同人權問題等提出具體訴求，但無實際行動。
法官陳仲衡追問，即是否想更多人付諸實行？李笑指覺得問題是「偽問題」，「我哋唔會話你做啲嘢結束一黨專政啦，我哋唔會咁講㗎嘛」，而是叫大家簽名要求釋放劉曉波、709 大抓捕律師、毋忘六四、支持天安門母親等，強調「我哋作為一個團體，唔會搵啲空泛嘢、一啲理念嘢叫人付諸實行，我哋叫人付諸實行一定係一啲具體行動。」法官黎婉姬追問，他是否想人「真係結束一黨專政」，「你到底希唔希望佢哋付諸實行？」李說「支持呢件事發生，但我哋唔會叫人付諸咩行動」。黎婉姬再指，問題是是否希望、不是有否叫人做，李重申「呢個冇意思，因為我哋唔會希望咩嘢⋯我哋唔會畀一啲空泛嘅口號叫人去付諸行動嘅」。
法官李運騰表示明白，即有事發生就有相應行動，但無事發生時，「變咗你哋支聯會嗌口號，咪變咗冇具體內容」。李卓人說如無事發生，純粹一個口號，就是一個意識、理念、意念。李運騰笑說：「即係嗌吓嘅啫，冇行動嘅？」李卓人說行動要打好基礎，李運騰再稱即有事發生才有行動，「冇事發生淨係嗌吓口號囉」。李卓人指如無事發生，仍有六四紀念館辦展覽、定期街頭活動支持被囚人士，指一年之中「好難冇事發生」，並同意法官指，可通過行動凝聚支持者。
控方指支聯會和李卓人意圖他人用違反憲法手段，推翻中共領導；即使不能「一下子」推翻，亦望「漸進式破壞」。（資料相片）
李卓人：憲法制約政府非人民，不同意說人民違憲
黎嘉誼最後指出，支聯會和李卓人一直意圖他人用違反國家憲法手段，推翻中共領導的國家根本制度。李不同意，指他從來不認為應「將人民擺喺一個位，係話佢有違憲行為嘅，因為憲法係要攞嚟制約國家機關⋯係制約政府，唔係制約人民」。他又指，人民有責任遵守憲法下的法例，但不可說人民違憲，「因為司法覆核永遠覆核政府，唔係覆核人民」，因此對控方開案陳詞指控「違憲行為」，「我絕對係唔同意」。
黎嘉誼續指出，李卓人和支聯會一直意圖其他人用違憲手段，破壞中共領導的國家根本制度、推翻中央政權機關；而他們一直鼓吹「結束一黨專政」，是希望他人以推翻破壞國家根本制度、推翻中央政權機關作為長期目標，並希望其他人「等待合適時機實行行動」，以達致上述目的。李一概不同意。
控方：即使不能一下子推翻、亦望漸進式破壞 李：不同意
黎再指，若其他人不能「一下子」推翻中共領導的國家根本制度或中央政權機關，支聯會和李卓人都希望其他人「漸進式」破壞；而他們案發期間，煽惑他人組織、策劃、實施或參與實施，以違憲手段結束共產黨領導，旨在推翻破壞國家根本制度及推翻中央政權機關。李卓人一概不同意。
法官李運騰關注，控方於本案引用共謀者原則，依賴李卓人不在場的其他被告言行作為針對他的證據，認為公平起見，應詢問李就他人發言的回應。黎嘉誼其後讀出共四段片段發言，分別為 2020 年 7 月 9 日何俊仁接受名家論正訪問、2021 年 2 月 21 日何俊仁在六四紀念館「司徒華先生逝世 10 周年」發言、2021 年 2 月 23 日鄒幸彤在六四紀念館受訪、及同年 4 月 15 日鄒幸彤於示威的發言。李均同意發言代表他和支聯會立場。
李卓人已完成作供，鄒幸彤將於周五起作供。（資料相片）
押周五續審 處理鄒幸彤作供文件
辯方沒有覆問，李卓人作供完畢。鄒幸彤今早向法庭申請作供時攜電腦到證人台，法官李運騰指認為不太適合，因一般不容被告一邊作供一邊記錄，但法庭可提供錄音。鄒澄清是望用電腦呈遞證物，沈士文稱團隊可以協助。鄒其後引懲教指，她無法於今日內將證物交予沈士文團隊、須經大欖女懲教所進行手續。控方提議鄒可先將相關證物交予法庭、再轉交沈，獲懲教接納。案件押至周五早上續審，以供辯方團隊處理相關文件。
另外，法官李運騰稱因要進行兩個檢查，下周一（23 日）下午、周二（24 日）早上均不開庭；另下周四（26 日）李亦有醫療預約，將提早至 4 時 15 分結束。
散庭時，李卓人向旁聽席揮手，鄒幸彤亦笑着以口型與親友溝通，保安即喝令：「保持安靜吓，唔該」、「法官落咗指示㗎」。
相關報道：支聯會案．第 13 日｜李卓人供述六四後被公安扣留獲救 推動民運自此成一生承擔
