支聯會被控煽動顛覆案，今（18 日）踏入審訊第 23 天，控辯雙方進行結案陳詞。控方引詞典指「推翻」有打倒、徹底否定的意思，認為考慮語境，支聯會「結束一黨專政」綱領，等同推翻國家根本制度和中央政權機關；又指被告提倡「結束一黨專政」，意圖煽動受眾作出顛覆行為，已超越人權保障的界線。
代表李卓人的大律師沈士文則表示，「結束」一詞不涉打倒的意思，而「結束一黨專政」非針對共產黨，是指「任何黨都唔應該專政」，控方指「結束一黨專政」等同推翻國家根本制度是「憑空捏造」。沈又強調，支聯會 30 年來只是支援、教育角色，控方案情「致命傷」是至今未能提出支聯會鼓吹人以什麼行動達致「結束一黨專政」；而李卓人自言愛國、不憎恨中共，控方無證據被告「口不對心」、意圖煽動顛覆國家政權。
鄒幸彤母親今到庭旁聽；鄒幸彤捧兩大疊文件入庭，露齒笑向旁聽席揮手點頭。
李卓人妻子鄧燕娥到庭旁聽；李卓人今穿白色上衣、藍色外套，向旁聽席點頭揮手。
鄒幸彤今身穿白色長外套，綁長馬尾及腰，捧兩大疊文件入庭，露齒笑向旁聽席揮手點頭。李卓人則身穿白色上衣、藍色外套，微笑與坐前方的鄒幸彤聊天，又向旁聽席點頭揮手。鄒幸彤母親、李卓人妻子鄧燕娥、前支聯會常委鄧岳君等到庭旁聽。上周五起法院外已有約 50 人排隊、大多戴帽和口罩，疑為排隊黨，公眾席今逾 50 人戴上口罩。
自上周五起，法庭外已有排隊人龍；今正庭公眾席逾 50 人戴上口罩。
法庭要求控辯雙方回應四項議題
本案被告被控煽動他人以非法手段顛覆國家政權，推翻、破壞中國憲法所確立的中國根本制度，及推翻中央政權機關。法庭上周要求控辯雙方釐清，《國安法》22 條下「推翻」及「破壞」的意涵。法庭亦要求控方回應辯方提出的法律議題，包括域外法權的議題，即被煽惑行為是否要在香港發生；人民是否可以違憲，抑或憲法只限制政府；考慮煽動罪時人權問題有何考量；以及鄒幸彤於書面陳詞指控方不爭議的事項，控方有何立場。
副刑事檢控專員黎嘉誼先作出回應，就「推翻」和「結束」等意涵，引用《現代漢語規範詞典》第三版，當中「結」意指「了結」，「結束」指「完結；停止進行，不再繼續」；「推翻」指「推倒」、「打倒（原來的政權）或改變（社會制度）」或「徹底否定（已有的說法、結論、決定）」；「破壞」指「使受到損壞或損害」、「變革」或「不遵守，違反」。法官李運騰指，「推翻要用力喎」，控方指「推」有用力的意思，「翻」則是描述結果，又舉例推翻桌子和推翻政權屬不同性質，考慮詞語屬中性抑或貶義要視乎語境。
前社民連主席陳寶瑩到庭旁聽。
法官李運騰舉例「推翻」定罪和裁決，不需要使用暴力，「上訴庭、終審庭成日都做」，關注「推翻」是否包含使用武力或威脅使用武力？黎稱要整體審視 22 條的條文，當中提及「以武力、威脅使用武力或其他非法手段」實施推翻、破壞國家根本制度等，指推翻亦可涉使用「其他非法手段」，而吳政亨案已裁定其他非法手段不一定涉武力。李運騰一度指，該案是指控嚴重干擾阻撓特區行政機關，黎承認該案與本案有不同，本案不是涉《基本法》條文，是涉「更高層次法律，係我哋憲制最頂端嘅憲法」，但認為相關法律精神是一致和可應用參考。
控方指，「結束一黨專政」屬支聯會五大綱領，非《國安法》條文的字眼，但審視所有證據，在相關語境下，認為「結束一黨專政」即等同推翻國家根本制度和中央政權機關，「字義上係完全一致嘅」。
前支聯會常委鄧岳君到庭旁聽。
法官屢追問應否考慮非香港人受煽動
針對「域外法權」的議題，即被煽惑行為是否要在香港發生。控方引《國安法》第 36 條指犯罪行為或結果有一項在香港發生，就屬在香港犯罪，認為任何在香港境內的人接收煽動內容後，在香港以違反國家憲法的非法手段把「結束一黨專政」付諸實行，不論他是否香港人，必屬犯罪；而若在香港接收煽動內容後，在香港以外地方付諸實行，則根據《國安法》第 37 條，若該人士屬香港永久性居民、或在港成立的公司、團體或法人組織，亦屬犯罪。
法官李運騰關注，若有非永久性居民在港受煽動，返內地實施受禁行為，是否包括在內？又指控方提及支聯會網站等資料，煽惑的受眾又是否包括在香港以外接收訊息的人士？控方強調，被告要在香港發出煽動訊息、受眾在香港接收，而接受訊息的人主要是香港人，又指從無主張會影響內地人在香港或外地從事被煽動行為。
李運騰指，即考慮證據時，不需考慮受眾是否香港人，「直頭當晒係香港人處理」？控方指不可完全抹殺，但主要是針對香港人。李指「『主要』好難理解，即係有啲唔主要嘅人，咁使唔使考慮其他人？」控方稱「考慮香港人得喇」。李再說：「話一就一，話二就二，如果唔係我哋要諗吓使唔使諗埋嗰班人㗎嘛」，又總結控方立場「講嚟講去都係香港人點接收呢樣嘢、點理解呢樣嘢」，控方同意。控方亦強調，只需證明受眾接收到煽惑訊息，「唔需要開始、同意，甚至唔做都可以證明到控罪」。
控方：人民係可以違憲嘅
針對市民可否違反憲法，控方指，本案並非指控被告違憲，而是煽動人違反《國安法》22 條，以非法手段推翻破壞憲法確立的國家根本制度。他又指，邏輯上人民能否違憲，要視乎國家憲法條文，而控方結案表明「人民係可以違憲嘅」，指根據憲法 ，人民行使憲法時，有義務遵守和維護憲法，不做出損害國家利益和安全的行為，當中 33 條列明任何公民享有憲法權利，同時必須履行憲法和法律規定的義務，51、53、54 條等亦規定公民義務，要整體考慮。法官總結，即違憲本身不是控告的基礎或訴因、而是視為非法手段，控方同意屬控罪元素。
針對人權議題，控方表示，本案並非純粹指控被告宣揚一些思想、學術討論、政治學的研究，而是「超越言論自由、集會自由」。李運騰表示明白，但指言論自由除了保障理性討論，亦可能包括以較激情或帶有感情的方式說話；控方指本案非指被告因感情或表達「太過激烈」而干犯煽動。李官關注界線如何劃，控方指視乎有否超出思想或學術討論、叫人做犯法行為，而本案正正超越了這條界線，強調言論、集會、結社自由並非絕對權利。
何秀蘭到庭旁聽。
控方指六四集會挑動情緒、鼓勵非法手段顛覆
李官同意，指言論自由不代表可隨意誹謗、「亂噏冇後果」，但舉例六四集會要悼念，「當然要帶感情啦，唔通冷冰冰咁講咩，冇可能」，指如牽動人情緒，是否同意屬言論自由保障？控方指如純粹悼念會同意，但本案指控被告意圖煽動人顛覆國家政權、並相信受眾會做出被煽惑行為，例如六四集會上以挑起人情緒，鼓勵人以非法手段顛覆政權。
控方強調，顛覆罪條文須證明被告有「雙重意圖」，並要考慮被告行使言論自由，如無足夠證據便不成立；又指被告發表「結束一黨專政」言論，加上相關證據顯示其意圖，已超越人權保障界線，重申言論集會自由非絕對，若超出界線，「法律無可能助長你破壞、顛覆或違反國家安全」。控方並引毋須答辯書面陳詞，指煽惑他人顛覆國家政權已超出權利合法保障範圍，言論、結社和集會自由並非可凌駕法律的「王牌」，法律不能容許「以人權之名危害國家安全」，在作出煽動顛覆行為後以人權保障為「擋箭牌」。
另外，控方逐一回應鄒幸彤書面陳詞中，指控方沒有提出質疑的 18 項辯方證供。就鄒幸彤指，控方無質疑被告對「專政」和「民主」的定義、中國為一黨專政政體、人大為中共橡皮圖章，控方不同意，指控方立場是「一黨專政係啲誣衊性、污名化嘅嘢，有咩可能同意？」至於要結束專政是否只能靠法治和民主，控方認為屬本案要裁決的事項；平反六四是否只能靠法律與制度實現、六四涉軍隊屠殺平民，至今未問責等，亦與本案議題無關。就支聯會五大綱領為一個整體，不可分割，及支聯會活動本身已是實踐五大綱領，則與控方說法無大分別。
前社民連成員曾健成（阿牛）到庭旁聽。
控方指被告「真心追求民主」故推翻國家制度
就鄒幸彤指，控方無質疑支聯會及被告「真心追求民主」。控方不同意，重申認為被告利用民主或時事議題，加強煽動效果，控方並非判斷該些議題的真假，認為與本案議題無關。李運騰指是與被告動機有關，控方同意，補充指被告「因為真心追求民主，先至要破壞推翻國家根本制度添」，鄒幸彤望向旁聽席面露驚訝，有旁聽人士發笑。李運騰笑說：「你講法，越真心相信咪越義無反顧囉」，控方指「冇涉獵過佢係咪真心，佢自己提出嚟」。
就鄒幸彤指，支聯會有明確呼籲大眾參與具體行動如集會聯署，控方無指被告非真心、有隱藏煽惑目的。控方重申這非控方案情，李運騰補充如被告真心相信所做是合法，法庭要考慮，控方同意，但指是否成立是另一問題。至於支聯會是否從未明確呼籲他人進行具體「違反憲法」行為，控方指雖「冇特別字眼咁明目張膽」，但按控方案情，等同叫人用非法手段。最後就鄒指，支聯會常委曾「因為當局的非法舉動無辜失去自由」，控方稱「一定唔同意」，亦與案無關。
控方最後澄清，就中段陳詞階段原本的控罪基礎一，即無合法手段修改憲法結束中共領導國家的地位，法庭裁定控方無足夠理據證明此主張正確，故不會處理此議題，但法庭沒有因而裁定存在合法手段修憲。李運騰回應指，控方於中段陳詞稱「連人大都唔可以改（憲法）第一條（共產黨領導）」，法庭認為在非大陸法受訓，又無專家證供下，從字面未能得出此結論，故不會處理此議題、「處理唔到」。
代表支聯會一方的大律師，梁麗幗（左）及胡栢昌。
李卓人一方指「結束」涵義不包括打倒或武力
控方陳詞完畢，代表李卓人的大律師沈士文陳詞指，控方本案有責任毫無合理疑點證明三點，即「結束一黨專政」等同「推翻或破壞共產黨領導」；被告煽動人以非法手段達到目標；及被告具干犯煽動顛覆的「雙重意圖」。惟上述三點均存有疑點、無證據證實。
首先就「結束一黨專政」是否等同「推翻或破壞國家根本制度」，沈士文引《現代漢語規範詞典》及英文詞典等，指「推翻（overthrow）」有「打倒」、「用武力打跨」的意思，涉用力「推」的行為、造成「反轉」，涉及劇變、摧毀；而「結束（end）」則較中性，指一件事情終結，由有變無，不包含任何打倒或武力行為。至於「破壞」則較多指物理上破壞具體事物。法官關注顛覆罪條文提及「推翻」和「破壞」國家根本制度，如何「破壞」抽象的制度，辯方稱待法庭考慮。
李卓人一方：結束一黨專等同推翻根本制度是「憑空捏造」
沈引用兩個美國最高法院案例，最高法院裁定「推翻」不單純指「結束」，帶有迅速、急劇的意思，而單純提倡空泛口號或學說、沒有具體行動，不足以構成煽動推翻的行為。法官李運騰問，就本案而言，是否即被告只是提倡口號，沒有提出任何路線圖或方法？沈確認，並重申控方未能證明「結束一黨專政」等同推翻或破壞根本制度，「呢個控方提出嘅等號，其實得嗰六個字，冇一個字有佢哋講嘅意思，係憑空捏造」。
沈續指，根據支聯會 30 年來的作為和被告證供，是以民主為最終目標，如果控方反對此說法，認為民主只是一個幌子、有其他隱藏意圖，須作出盤問，而如沒相關盤問，支聯會多年來的說話便有可能為真。他強調，支聯會多年來是支援、教育角色，當中五大綱領有次序之分，國內政權要先承認八九民運並非動亂、其後釋放民主人士，再建立公民社會，經成熟討論後，由國內人士決定政制走向專政抑或民主。因此「結束一黨專政」要求改變的，與黨的領導無關。
法官陳仲衡關注在控罪時空，該「黨」是指中共。沈指法官「入咗控方說法，可能畀佢哋影響咗」，強調要分清楚「結束一黨專政」的含義、及現存的現實，「任何黨都唔應該專政，個焦點應擺喺專政」。法官李運騰關注，被告可能有某些想法，但接收的人想法會否未必與他們一樣？沈指無證據接收者想法與控方一樣，如鄒幸彤一方證人、參與六四集會的市民供稱民主最重要；又指「一黨專政」非支聯會發明，歷年很多共產黨重要領導人亦提出，毛澤東是第一個，指建國後不會一黨專政。
至於控方多次稱「結束一黨專政」合理自然解釋，必然是「推翻共產黨領導地位」，沈指綱領的受眾香港市民明白事理，「唔係傻嘅」，尤其老一輩經歷過八九民運，知道內地有愛國民主運動，不同意港人會如控方般理解「結束一黨專政」，控方說法「毫無疑問有疑問」。
前支聯會常委劉家儀和鄧燕娥散庭後離開。
辯方：控方未提出任何行動，支聯會叫市民做乜野？
沈士文指，即使假設控方的等式成立，控方仍須證明被告煽動人以非法手段達到目標，但批控方無證據證實，是其案情致命傷。他指，控方於開案陳詞已表明，無任何證據支聯會提出任何確切行動，以達到結束一黨專政，「去到今日為止，都審完，控方仍然未能提出任何一個行動，支聯會叫市民做乜野呢？冇呀。當然唔可以憑空捏造啦。」
他又引何俊仁在港支聯通訊提到，結束一黨專政有三方法，包括當權者自省、武力推翻、及民主運動；支聯會選擇第三種方法，但無叫任何市民做實際行為，全部僅屬教育。沈指，明白煽動罪毋須證明目標達成，但法庭難道不會奇怪，如控方有證據支聯會 30 年來，在明在暗推動市民作出達到「結束一黨專政」目標的行為，但 30 年來卻無任何事是朝向該行動，「事實證明，30 年來，支聯會嘅做法，就正正係佢哋個名所講，『香港市民支援愛國民主運動』，收攬更多人去同意呢個說法」。
法官黎婉姬問，辯方意思是「30 年來香港冇發生過，抑或 30 年來無證據見到有人受到影響？」沈指是「香港無發生過，亦無證據顯示根據支聯會所要求嘅行動去做咗」。黎婉姬再問，「例如曾經有人講香港獨立？」沈即說：「咁唔可以入支聯會數」，鄒幸彤望向旁聽席發笑。沈重申，「30 年來如果支聯會真係煽動人做某種具體行動嘅話，佢哋真係好失敗喇」，因無證據顯示香港幾百萬人中，「有任何一個人、一件事，係根據支聯會具體要求去行事」，證明被告無煽動人以非法手段達到目標。
代表李卓人一方的大律師沈士文。（資料相片）
辯方批控方「循環論證、一雞兩味」
針對非法手段，沈士文亦指控方原本主張，因無任何合法手段可達到涉案目標，因此任何達到此目標的方法都是非法；法庭於中段陳詞不接納，但控方卻於結案時「走後門」重新引進。當中控方指本案的「非法手段（means）」是違反中國憲法第一條，而達致的非法目標（end）「推翻共產黨領導」，又是違反中國憲法第一條，質疑是「循環論證」、「一雞兩味」，「憲法證明咗個 end 係顛覆，同一段憲法又證明埋係非法手段，咁你講晒啦」，批評控方案情是「堆砌出嚟」。
就控方指控被告利用時事議題煽動，沈士文指法庭亦稱不判斷誰是誰非。他指如法庭不處理相關議題，便不能判斷相關批評是有道理抑或無道理，亦因此不能得出結論，被告是否如控方稱，利用相關議題抹黑或令人憎恨中共。他批評，控方不能一方面否認指控被告「掛羊頭賣狗肉」、一方面又指被告利用相關議題說服人憎恨共產黨。
與 47 人案不同 支聯會沒計劃、行動
針對人權議題，沈士文指法庭不能表面奉承人權保障，但處理非法手段時卻容許控方輕易過關，控方要毫無合理疑點證明被告以「非法手段」達致目標，才能通過憲法測試。他指中國憲法 41 條保障對國家機關、包括共產黨作出批評的權利，而支聯會從來無叫人用任何手段、更無提出任何非法手段，叫人達致「結束一黨專政」，控方未能毫無合理疑點證明。
法官李運騰邀沈就吳政亨案陳詞，指上訴庭如何理解「非法手段」是該案焦點。沈解釋，原審和上訴庭均裁定該案「非法手段」，是指被告串謀為政治議程無差別投票，違反《基本法》下立法會議員的責任和濫用權力；但本案中，支聯會並非立法會議員、亦無任何權力違反，而是按中國憲法 41 條權利批評現況。沈強調，本案與吳政亨案最大分別，是支聯會「冇任何計劃同行動可以講得出要市民點樣去結束一黨專政」，「我哋不單無違反任何責任或濫用什麼權力，而係喺條線嘅另外一邊，講緊不滿現狀，咁都唔講得？」
強調五大綱領意義從無改變
至於被告是否具煽動顛覆的意圖，沈士文指，支聯會成立的背景和角色，及李卓人個人背景的證供均不受控方爭議，李強調自己是愛國的人、不憎恨中共，而控辯雙方的證據，包括六四集會片亦完全一致，此情況下，「控方點會塑造到一個案情，話佢哋口不對心？⋯口講結束一黨專政，其實係想打倒共產黨領導地位。」
他續指控方盤問焦點，為 2020 年《國安法》生效後，被告仍堅持所有綱領，但這不需盤問，因所有文件及影片均支持被告在 2018 年修憲後、及 2020 年 7 月《國安法》立法後，「佢哋係諗過度過，然後同全世界宣稱，佢哋五個綱領係唔會改變」，被告鮮明而不變的立場，證明支聯會綱領經深思熟慮，「就係佢哋講嘅意義」。
沈續指，結束一黨專政要經很多不同階段，包括平反六四、追究屠城責任，若法庭接受支聯會自 1989 年成立起，支援愛國民主運動而訂立五大綱領，至今一個綱領都未實現，「十劃都未有一撇，點樣有實際行動叫啲人結束一黨專政？」，因此被告《國安法》後堅持綱領是最自然不過，亦證明綱領意義從無改變過。
辯方：從沒提中央政權機關，何來呼籲破壞？
沈士文另批評，控方於結案陳詞改口。本案被告被控煽動顛覆罪下兩項行為，即推翻及破壞憲法確立的根本制度，及推翻中央政權機關。沈指控方於審訊時確認，後者並非獨立檢控基礎，只有前者獲證明時才成立，但於結案陳詞階段卻改稱後者是獨立檢控基礎，認為法庭不應接納。
沈舉例，人大是以選舉產生，但其存在和選舉「係從來冇出現共產黨嘅必須」。李運騰笑言，曾於憲法搜尋「中國共產黨」，只於序言及第一條出現，「跟住就冇講嘅」；沈指「答案呼之欲出」，指憲法有關「國家機構」的第三章，「共產黨」字眼從來無出現，即使共產黨非領導地位，這些機關表面看來仍會運作。他又指，支聯會從來無提過中央政權機關，「何來會有呼籲要破壞中央政權機關？」
法官陳仲衡關注，控方結案陳詞提及中央政權機關在憲制秩序下運作，任何旨在結束中共領導的行動，「自然同時指向推翻現行中央政權機關的憲制基礎」。沈指，該說法明顯非出自憲法，控方是將自己陳詞「好似事實同憲法條文咁樣去餵比法庭」、如「理所當然」的說法。李運騰笑言如說「唔使講，一睇就知啦」，惟沈稱憲法無明文規定，「我唔知吖嘛」，望法庭不要被控方陳詞誤導以為憲法規定。李運騰笑說：「你可以放心，我真係做過 word search，嘗試搵中國共產黨同其他國家機構嘅關係，但有少少困難，要思考吓呢一方面」。
沈又指，控方 2021 年選擇以《港區國安法》控告被告，將「結束一黨專政」解釋為破壞共產黨領導地位；而香港現有 23 條，具新的煽動意圖罪行，指法庭可安心，如有人如支聯會般抹黑共產黨，李運騰接話說「有其他方法處理啦」。李又說，本案當初亦可用舊煽動罪控告，笑言「既然冇用到就冇用到啦，我哋淨係睇而家」，沈稱如用舊煽動罪，「刑罰係低好多」，李指不需處理此議題。沈再指「現行法律改咗之後⋯」，李笑說「多咗好多武器喺手」，有旁聽人士發笑。
沈士文陳詞完畢，明續由自行代表的鄒幸彤，及代表支聯會的資深大律師林芷瑩陳詞。
相關報道：支聯會案 22 日審訊
