支聯會被控煽動顛覆案，今（9 日）踏入審訊第 9 天。就控方擬引用「共謀者原則」指證被告，法官裁定控方可依賴 9 項言行中的 7 項，其餘兩項則不得在共謀者原則下呈堂。李卓人一方提出毋須答辯陳詞，就控方稱沒有任何合法手段結束中共領導，辯方質疑控方因無證據支聯會鼓勵人以什麼手段「結束一黨專政」，才想出「絕橋」指沒有任何合法手段，惟國家憲法列明可以提出修憲，若能證明有合法方法結束中共領導，控方檢控基礎便失敗。
控方則重申，國家憲法序言及總綱清楚列明，共產黨領導是中國根本制度，確認控方立場是即使修憲也「唔可以修到唔係共產黨領導」，而支聯會一直沒提倡修憲，質疑辯方以可修憲為由，將「結束一黨專政」包裝為可經合法途徑實現的目標，純屬「詭辯」。法官李運騰指，並非受大陸法訓練，未必能判斷控方說法是否正確，或需專家意見協助。
法庭今處理共謀者原則法律爭議，裁定原則適用於控方引用的 7 段言行，意味即使其他被告在該發言時不在場，仍可視為針對他們的證據。（資料相片）
今天是自 2 月初控方舉證完畢後首次開庭。李卓人身穿深藍色外套，精神不俗，向旁聽席微笑揮手。鄒幸彤束長馬尾、穿卡其色外套，向旁聽席揮手和張望，不時展露燦爛笑容。鄒幸彤母親、李卓人妻子鄧燕娥、前支聯會常委鄧岳君、前社民連曾健成等均有到庭旁聽。
法庭今因廣播問題，延遲至近 11 時才開庭。甫開庭，法官李運騰表示「首先法庭需要致歉」，指因廣播系統出現故障，需進行緊急維修，以致出現延誤。
控方引何俊仁 7.1 訪問證串謀 官質疑談國安法與案無關
控方早前表示，擬用「共謀者原則」指證除支聯會以外的被告，法庭今處理相關法律爭議。法官李運騰先表示，沒爭議要引用該原則，控方須提供合理證據證明涉案串謀存在、被告為串謀成員之一，及相關言行是為促進串謀而進行；而該原則不止適用於串謀罪，亦適用於共同犯罪的情況。
法官就控方其中兩個依賴的言行發問，質疑與案無關。其中 2020 年 7 月 1 日遊行何俊仁受訪，李運騰指何沒提及以什麼身分發言，而當天是七一遊行、非支聯會組織的活動，遊行無提過支聯會，更無提及五大綱領及「結束一黨專政」的口號，整個訪問都是談及反對國安法立法，問為何控方認為，相關言行是促進本案串謀？控方副刑事檢控專員黎嘉誼同意法官觀察，但指何俊仁發言有提及「志同道合嘅朋友」，推論「包含埋佢不嬲做緊嘅嘢」，即擔任支聯會領導階層。
控方引何俊仁 2020 年七一遊行受訪言論，法官質疑與支聯會五大綱領無關。（資料相片）
控方指何提及「志同道合嘅朋友」
法官李運騰質疑，何發言的語境是七一遊行，是否只是指「七一遊行志同道合嘅人？」。控方指如單獨切割就是，但如正確理解，認為何「明顯講晒所有同佢志同道合嘅人」，可推論包括支聯會一直主張和鼓吹的綱領，鄒幸彤聞言發笑。法官陳仲衡再質疑，與支聯會與七一遊行志同道合的人可能有重疊，「但唔會話就係同一班人㗎嘛」；控方同意，但重申何俊仁言論可代表支聯會立場。法官李運騰再質疑，據訪問上文下理，「好似由頭到尾都係講緊反對國安法，唔係結束一黨專政」。
控方同意，並讀出主要依賴的言論，何提及「正正係咁，我哋要知道係唔能夠恐懼，香港因為無路可退㗎！我哋呢班係有信念嘅人、有意志嘅人，係得一個訊息，守住香港，我哋唔能夠屈服」，又提及「同我哋一齊籌款啦⋯我哋係會受到好大嘅壓力，但係我哋都會仍然存在」。法官再質疑何是談及國安法及七一遊行，控方同意，但重申重點是包羅志同道合、「有意志嘅人」，又指考慮過上文下理，「如果就咁七一遊行，同國安法有咩關係呢？如果係同支聯會綱領結束一黨專政有關，就可以推論，佢先可以話畀人打壓。」
李卓人答「愛國者治港」 官質疑無提結束一黨專政
控方另外依賴，2021 年 3 月 2 日李卓人於西九龍法院外受訪的片段，當中記者問及愛國者治港下，愛國必須愛黨，問是否擔心支聯會「結束一黨專政」綱領被取締或有什麼影響；李卓人回應認為中國共產黨無資格定義愛國。李運騰關注，李卓人的回答似乎從頭到尾只圍繞「邊個有權話邊個愛國」，無提及結束一黨專政。
控方表示，問題核心是結束一黨專政，李卓人雖無重複提及該字眼，但「好明顯係針對中國共產黨來批評，或負面評論邊啲人愛國、邊啲人唔愛國」。李運騰指，香港非奉行一黨專政，李卓人的回答似乎是針對香港應否由愛國者治港。控方續回應，「支聯會一貫做法，是藉住任何社會時事議題，無論香港或任何地方發生，都會兜個彎去批評返中國共產黨嘅」，而是次問答也是同樣做法，雖然李卓人負面評論的載體是愛國者、而非結束一黨專政，但仍與他一直鼓吹的非法目標是一貫。
法官質疑部分言論沒提及結束一黨專政，控方指支聯會一貫做法是兜個彎批評中國共產黨。（資料相片）
控方：支聯會一貫兜個彎批評
法官李運騰再追問，李卓人其後被問到最激進到最溫和民主派都被控，與本案控罪有何關。控方指無特別依賴該段言行，但指李卓人回應首句已點明「根本佢唔分你溫和定係所謂激進㗎，喺佢眼中反對就係一個原罪嚟㗎喇」，指被告稱支聯會立場是和平非暴力，即屬於溫和派，當中結束一黨專政明顯也是「反對」，至少反對中共根據中國憲法制定的領導地位，與李卓人言論有關。
法官黎婉姬質疑，李卓人是談及港府對不同界別人士的檢控；法官陳仲衡亦質疑「睇呢個訪問，聯想幾多先可以聯想到『結束一黨專政』呢個指控？」法官李運騰亦指，難以將這番問答帶入控方的框架考慮。控方稱「唔需要聯想太多」，指是合理範圍內理解這些為共謀者原則下可接納的證據，「如果太虛無縹渺，完全講唔到點解同本案控罪有關，我哋都唔會提出作為理據」，並確認並非特別依賴溫和激進該句內容。
李卓人一方指國安法後言論與支聯會無關 反對引共謀者原則
代表李卓人的大律師沈士文其後陳詞，表示李卓人於 2020 年 7 月 1 日後的發言，是針對他本人證據的一部分，但不應以共謀者原則指證李本人。法官表示明白，指共謀者原則不是針對發言者、是針對其他人，理解控方是依賴李卓人的言行指證鄒幸彤。沈續指，控方依賴何俊仁和鄒幸彤在《國安法》後的發言指證李卓人，惟相關言論所涉兩大範圍，包括香港發生的事如《國安法》及其他議題，及國內發生的事，皆與支聯會立場或「結束一黨專政」議題無關，不應接納。
至於鄒幸彤不反對控方援引共謀者原則，但爭議其中三項言行，發言者非以支聯會成員身分發言。就李卓人 2020 年 7 月 1 日美國聽證會的發言，鄒指該聽證會是正式場合、並非促進支聯會串謀的場合，李亦並非以支聯會主席身分受邀，而是以工黨主席身分回答議員就《國安法》影響的提問。
法官陳仲衡質疑，李卓人「劈頭第一句」便介紹自己支聯會的身分。鄒幸彤指李卓人支聯會主席身分「長期存在」，就算個人身分出席其他場合，也會有此身分，但不能因此說他不同場合發言均是促進支聯會串謀，並應用共謀者原則。法官黎婉姬再指，李於聽證會有提及過去 30 多年，支聯會的工作包括結束一黨專政。鄒重申解釋支聯會工作、不等於推進支聯會串謀，李並非以支聯會主席身分受邀，法官李運騰則指，雖然不是以此身分受邀，但是以此身分發言。
鄒幸彤質疑李、何非以支聯會身分發表部分言論
至於何俊仁 2020 年 7 月 9 日受訪，提及「我覺得恐懼畏縮逃避唔係一個我選擇嘅路，我有好多志同道合嘅朋友留喺香港，我哋都會做返我哋覺得有意義嘅事，包括向暴政說不、包括我哋會堅持要結束一黨專政」。法官李運騰關注，可否理解何是向其他人說，「我就唔褪㗎喇、志同道合嘅朋友都唔褪」，間接鼓勵其他人都「唔好褪」呢？鄒幸彤表示，假設何表達此立場，也只屬個人立場，但「唔褪」的立場、及結束一黨專政非支聯會獨有，指很多支持民主的朋友也會支持「結束一黨專政」。
她又指，整段訪問不止提及結束一黨專政，亦涉很多個人主張和經歷，堅持很多與支聯會立場無關的事，雖或有與支聯會相近的意見，但整個發言背景非推進支聯會串謀，不可將所有意見「塞晒同案所有被告身上」。法官李運騰指，本案只涉結束一黨專政，其他五大訴求等非本案要處理的事；鄒幸彤指，若控方只以這段話指證結束一黨專政則沒有問題。
官裁 7 段言行用共謀者原則 2 段不適用
法官押後 15 分鐘商討。就控方擬依賴的 9 段發言片段，裁定當中兩項，即 2020 年七一遊行何俊仁言論、及 2021 年 3 月 2 日李卓人受訪的言論，未能符合須「促進串謀或共同犯罪」的原則，拒絕控方就此援引「共謀者原則」，但仍可用來針對發言者本身；至於其他 7 段發言，法官裁定符合使用「共謀者原則」的原則，控方可依賴來指證其他發言時不在場的被告。李運騰強調，現時只處理證據可接受性問題，最後階段才處理份量和比重問題。
李卓人一方：中國憲法非香港法律一部分
法庭之後續處理李卓人及鄒幸彤一方提出的毋須答辯陳詞。法官李運騰先表示，認為鄒幸彤提出中國憲法是否適用於香港特區法律一點重要，準備了相關法例及案例，望雙方就中國憲法是否不適用於香港，及是否應將中國憲法視為外國法律、需專家協助詮釋等，協助法庭。
代表李卓人的大律師沈士文首陳詞，表示中國憲法不是香港法律一部分，除非有特殊的香港法例提及中國憲法條款或內容，否則憲法不適用於香港。他指香港實行「一國兩制」，司法制度及法律與內地完全分開，根據《基本法》第 18 條，全國性法律除非列於「附件三」、由特區公布或立法實施，否則不在香港實施；而全國性法律包括憲法。沈又解釋 1997 年中央政府根據中國憲法 31 條成立香港特區，《基本法》由起草委員會草擬，經人大頒布，規定「河水不犯井水」。
法官李運騰指，《基本法》效力源自中國憲法，憲法的法律和憲制地位高於《基本法》，若以「較低層次」的《基本法》來規限憲法適用性，法理上講得通嗎？法官陳仲衡亦引憲法序言，提及憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力，「如果唔係指包括高於基本法，最高就冇咗最高嘅意思」。
沈認為，特區不需妄自菲薄，指無可否認憲法是《基本法》來源、憲法大於基本法，而人大常委可修改《基本法》、據憲法對香港「做乜都得」；但根據歷史背景，人大常委選擇「有權冇用」，制訂第 18 條，限制國內法律在香港的適用性。他又解釋，香港奉行資本主義制度、而非社會主義制度，中國憲法內很多條文「一睇就知唔適用於香港」；而香港大律師和法官均受普通法培訓，香港法院無適當能力運用中國憲法、香港大律師亦未有能力就此協助法庭。
大律師沈士文重申，控方無法證明支聯會「叫啲人做咩方法」結束一黨專政，因此提出「無任何合法手段」。（資料相片）
李卓人一方：憲法列明可修憲、屬合法結束中共領導手段
法官李運騰關注，根據《國安法》第 22 條，被告被控煽動他人顛覆國家政權，「推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度」，當中提及中國憲法，法庭是否要參考？沈士文指，如本港法例提及中國憲法條文，如國歌、國旗法，及《國安法》22 條，法庭可參考相關條文，並從字面意思理解；但如單從字面意思不能得出控方所指意思，控方需就此舉證，呈遞內地憲法專家意見、容辯方有機會召專家反駁，但控方沒有這樣做、案情已結束。
沈續指，控方檢控基礎，是沒有任何合法手段結束中國共產黨領導的根本制度；惟憲法列明有合法途徑可修憲，當中 64 條提及如全國人大常委或五分一全國人大提議，並由三分二全國人大通過，便可進行修憲。沈批評，控方將案情扭曲，並將舉證責任加諸被告；並指若辯方提出有合法方法可結束中共領導，控方檢控基礎就失敗。
法官李運騰指，理解控方立場是有合法修憲途徑，但支聯會從沒有這樣主張。沈指，《國安法》22 條指控被告鼓勵人用「非法手段」犯案，控方「因為（被告）冇鼓勵過人點做，就諗到條絕橋，無論你講呢句說話（結束一黨專政），用乜嘢方法乜嘢手段，都係非法嘅，因為呢個世界係冇合法嘅手段」。沈又指，控方同意支聯會 30 多年來從無叫人用什麼方法達到目的，就說「唔緊要嘅，因為係冇任何合法手段可以達到呢個目的」，本案最吊詭之處，是控方無法證明支聯會「叫啲人做咩方法」，遂指「呢個世界冇 lawful means」。
辯方指支聯會沒呼籲如何結束一黨專政
法官李運騰表示明白，指有必要搞清楚控方檢控基礎、及有否改變案情，又指現時似乎出現了兩個基礎，第一，是共產黨領導的基本制度不能被撼動，不能被修改，在此基礎上，控方或能證明其案情；第二，則是支聯會不是提倡修憲，故不是以合法手段宣揚「結束一黨專政」。
就第一點，沈士文指從來不是控方陳詞，「佢哋唔敢咁講，因為係好危險」，指政府不可能透過控方說全國人大、人大常委無權修改憲法，「唔通控方會 restrict 咗全國人大嘅權力咩？」沈重申，控方找不到任何證據支聯會呼籲人如何結束一黨專政，因此才稱無任何合法方式可達致，他同意按現行證據，支聯會無叫人修憲，但強調無呼籲人用合法途徑並非控罪一部分。
李卓人一方同意，按現行證據支聯會無叫人修憲，但強調無呼籲人用合法途徑非控罪一部分。（資料相片）
國家憲法僅提「人民民主專政」
沈士文續指，國家憲法只是提及「人民民主專政」、「權力屬於人民」，從無提及任何個人、團體或政權「專政」，故出現的問題，是「人民民主專政、權力歸於人民大，定係共產黨領導大？」，這又與「結束一黨專政」是否「結束共產黨領導」有關。法官李運騰續指，「結束一黨專政」不是出自國家憲法，而是支聯會綱領，要理解其意思就不是看憲法、而是支聯會解釋，沈同意。
沈續指，本案審訊有很多問題，第一大問題，是「結束一黨專政」是否等同「結束共產黨領導」？他指被告多年來從無提及打倒共產黨領導、結束共產黨執政地位，30 多年來都是表明結束一黨專政，達到中國民主。若法庭裁兩者等同，辯方仍認為有合法途徑可達致「結束一黨專政」，控方亦須專家證據解釋憲法。辯方亦認為，「結束一黨專政」是受《基本法》言論自由保障。
法官李運騰另提及，控方引前人大常委喬石有關「人民民主專政」的工作報告、以及前人大常委副委員長王晨 2018 年就修憲的說明，來解釋國家憲法原意，問法庭能否採納，按立法原意詮釋憲法？沈士文重申，國家憲法並非香港法律一部分、有如外國法律，解讀時必須聽取中國專家證供，又指如控方陳詞與憲法解釋有關，但不能在憲法條文清晰反映，「我哋憑乜嘢去接受？」，即使顛覆罪條文提及憲法，不等於香港法庭可以普通法去詮釋。他又指，內地法庭從來不解釋憲法，因唯一解釋權在全國人大。
控方重申沒任何合法手段結束共產黨領導
沈士文就國家憲法的陳詞完畢，法官李運騰關注控方檢控基礎。黎嘉誼重申，開案陳詞已表明，沒有任何合法手段結束中國共產黨領導，被告亦絕非鼓吹以合法手段結束共產黨領導。黎又引述回應陳詞，指修憲是全國人大專屬權力，憲法無賦予任何社會團體或政治組織自行發動推動修憲的權力；而支聯會及各被告，多年來一直以結束一黨專政為終極政治目標，鼓吹結束由中共領導的體制，他們從無提倡修憲或黨內改革、亦從未提出任何具體憲政路徑。
黎又指，中共在多黨合作政治協商制下居於核心領導地位，其他民主黨派是接受中共領導前提下參政，而支聯會從未主張尊重此憲制前提下推動黨內改革，而是定義現行體制為「必須被結束的一黨專政」，辯方聲稱透過中共自行改革、提高其他黨派參與度說法，只是事後為「結束一黨專政」尋找看似「合法化」的包裝以圖偷換概念，企圖以可修憲或黨內改革為由，將「結束一黨專政」包裝為可經合法途徑實現的目標，既與國家憲法不符，亦與被告多年實際鼓吹內容完全脫節、純屬詭辯。控方重申，「現行憲制秩序」下不可能透過合法手段結束中共領導。
法官指國家憲法有修改機制
法官李運騰問，「現行秩序」是否包括修憲？黎嘉誼重申，憲法序言及總綱清楚列明，共產黨領導是中國根本制度、最本質特徵。李運騰追問，那控方立場，是「修憲都唔可以修到唔係共產黨領導，以旨在結束一黨專政嘅主張都唔合法？」，抑或支聯會「由頭到尾都唔係講修憲，所以主張係非法？」黎回應兩者皆是。李運騰問針對前者，是否需要專家證供？黎指憲法已經「好清晰」。
李運騰指，表面看來國家憲法有修改的機制，「冇畫公仔畫出腸咁話，呢個修改憲法唔能夠修改第一條，2018 年修憲正正係改第一條喎」。黎指，修改沒改變中國共產黨的領導。法官黎婉姫再問，是否意味即使全國人大三分二通過，也不可修憲？黎指可改變條文，但不可改變中共領導的根本制度。李運騰笑言，「你知我哋唔係根據大陸法嘅訓練，我哋未必有能力判斷你所講嘅野啱定唔啱」，或需專家意見，即使控方所言正確，「我哋要講證據」。黎重申，序言及總綱第一條很清楚，毋須專家協助。李運騰指，望控方能援引案例說明如何詮釋憲法。
鄒幸彤表示，其立場與沈士文「似乎幾多唔同」，望能明天才開始陳詞。法官李運騰表示明午有醫療預約，下午不會開庭。沈則指，今午只是解釋憲法適用問題，還未開始毋須答辯陳詞，最低限度周三才能完成。李運騰表示案件進度較預期快，今次申請亦重要，「唔急於聽朝完成」。審訊明早續。
相關報道：支聯會案第 1 – 8 日審訊
