已解散的支聯會，及前主席李卓人、前副主席何俊仁和鄒幸彤，被控「煽動顛覆國家政權」罪，今（3 日）於西九龍法院處理鄒幸彤的「撤銷公訴書」申請。鄒幸彤質疑，控方控罪詳情僅指被告所涉煽動非法手段是「結束中國共產黨領導」，但沒講明確實涉什麼手段，其指控範圍過闊、「虛無縹渺」，如設「口袋罪」，無論煽動什麼行為也能塞入此指控，「企圖將政治異見本身刑事化」，令辯方無從抗辯、無法獲公平審訊，應該撤控。
控方則在法官提問下確認，中國憲法訂明中共領導為憲制根本制度，沒有任何合法途徑可以結束中共領導，控方立場是任何以結束中共領導為目的之手段，例如鼓吹「絕食」都是違憲、屬非法手段。法官指，雖然控方指控較闊，但法庭要在審訊聽取所有證據，才決定是否成立。法官下午拒絕鄒幸彤的申請，押後明年 1 月 21 日頒布書面理由、案件於 1 月 22 日開審。
前社民連曾健成、李卓人妻子鄧燕娥等今到庭旁聽。
鄒幸彤自行應訊 向旁聽席揮手講「早晨」
案件由三名國安法指定法官李運騰、陳仲衡、黎婉姫審理。控方由副刑事檢控專員黎嘉誼、助理刑事檢控專員張卓勤及高級檢控官吳加悅代表。鄒幸彤沒有律師代表，自行應訊。李卓人、何俊仁均沒有到庭。
鄒幸彤母親、前社民連曾健成、前支聯會常委鄧岳君、李卓人妻子鄧燕娥、社運人士「大黃伯」、歐盟駐港辦事處和法國領事館代表均有到庭旁聽。現場亦有約 40 名中年男女戴口罩，有旁聽人士稱沒想過有這麼多「排隊黨」。
開庭前，綁長馬尾、穿黑色大衣的鄒幸彤，左手捧兩大袋文件、右手拿着一個膠水杯，在兩名懲教人員陪同下，從被告欄步往律師席第一排，並向旁聽席展露燦爛笑容，有旁聽人士喊：「早晨！」鄒幸彤擺放文件和水杯後，再步回囚室，向旁聽席笑着揮手，喊「早晨！」，女懲教人員一度雙手搭其膊頭，將她牽回囚室。法官步入法庭後，鄒幸彤再步出律師席。
控罪涉「結束中國共產黨領導」手段 鄒：真心聽唔明白
鄒於審前覆核階段，曾要求控方交代指控支聯會涉及什麼「非法手段」，控方去年 8 月應法庭指示提供進一步控罪詳情，指支聯會、李卓人、何俊仁和鄒幸彤，於 2020 年 7 月 1 日至 2021 年 9 月 8 日在香港，「煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段（即結束中國共產黨領導，違反中華人民共和國憲法（特別是第一條和序言））旨在顛覆國家政權的行為」，即推翻、破壞憲法所確立的中華人民共和國根本制度，或推翻中央政權機關。
鄒陳詞指，控方是指控被告煽動他人進行以「結束中國共產黨領導」為手段的行為，但她認為相關字眼不合理，「老老實實，真係唔知法庭係咪聽得明噏緊乜，我係真心聽唔明白、亦唔知道可以點樣進行答辯」，因控方並非指控她煽動人叫口號或集會，而是煽動人進行以結束中共領導為手段的行為。法官李運騰指，控方語法上或有「唔通暢」的地方，從文字上看，「結束中共領導」也似是目的多於手段，追問控方，「結束中共領導」是手段抑或目的？
鄒幸彤指控方未有定義何謂「非法手段」，令辯方無從抗辯、無法獲公正審訊，申請撤控。（資料相片）
控方：任何手段目的為結束中共領導，屬非法手段
控方回應，任何手段都有目的，而非法手段就是違反國家憲法的手段，具體來說即結束中共領導；又指這是一個「結果」。法官陳仲衡舉例，假如有人鼓吹絕食，目的是施壓結束中共領導，可構成非法手段？控方指絕食本身無問題，但如明顯以此說服他人、或威脅國家結束中共領導，傾向認為可構成非法手段。控方終確認，無論任何手段或方法，如果目的為結束中共領導、違反中國憲法，就會構成非法手段。
鄒幸彤批評，控方是「無案情」、「咩手段都得」，又指如果是這樣，非法手段就不是「結束中共領導」，而應是「違反憲法」，因結束中共領導與違反憲法不能劃上等號。她續指，「結束中共領導」是一個結果、狀態，無法叫做違反法律，只有人的作為或不作為才能違法。她舉例「同性婚姻合法化」不符現行法律，但此狀態不可叫作違反法律、主張同性婚姻合法化亦非違法主張，因為「如果某種法律規定嘅結束就叫違反法律，香港最危險嘅犯罪組織應該叫法改會、甚至立法會」。法官李運騰指，若以合法途徑修改憲法，控方應不至於說是非法行為。控方則指，修憲並非控方案情，又指如有合法途徑，就不會有本控罪。
鄒稱結束中共領導「好虛、好遠大」 法官以炸死官員為例反駁
法官陳仲衡續指，中共領導的結束是一個結果，結束中共領導則是一個行為。惟鄒幸彤指，結束中共領導是「好虛、好遠大方向」的終極狀態，不能對應任何人具體行為，「我無辦法做一件事就結束中國共產黨領導」。法官李運騰即舉例，在人大開會期間放炸彈炸死所有政府官員，「咪一個人可以做嘅行為」。
鄒指這不等於結束中共領導；李再指，「咁你炸死所有領導人吖嘛，做戲都有得做，咁個政府咪冇晒人囉，點解唔係一個人可以實施到嘅行為」，「你講法一個人唔可能做得到，我講法係一個人做得到㗎囉」。鄒重申，「結束中共領導」本身無法對應任何行為，單以此放在罪行詳情之中，辯方無法得知被控告什麼行為和手段，又指開案陳詞亦沒提過涉什麼非法手段。
鄒幸彤指「結束中共領導」沒客觀標準和定義，不同人有不同理解，亦不能直接等同違憲。（資料相片）
控方稱鼓吹結束中共領導必違憲 法官：個網打到好大
法官李運騰續引開案陳詞，控方指支聯會使用有關字眼和語境，以守護民主或六四事件為名，配合針對國家的負面內容，鼓吹和宣傳支聯會「結束一黨專政」綱領，必然採取違反國家憲法行為，以非法手段顛覆國家政權；雖然各被告可能無明確或詳細提及特定計劃或手段，但有關字眼自然而合理效果，就是以結束中共領導為目標，所涉手段必然違反國家憲法，特別是序言和第一段訂明中共領導為憲制根本制度，不存在任何合法結束中共領導的手段。開案陳詞又指，被告必然意圖被煽惑者如其所鼓吹或宣揚，採用違憲手段達致結束中共領導目的，而結束中共領導非國家憲法容許，亦必然違反國家憲法。
李運騰指，據控方說法，沒有任何合法機制可結束中共領導，因此任何鼓吹結束中共領導、並且想達到此目的之行為都必然違憲；又指「根本冇一個合法途徑可以結束一黨專政喎，根據憲法」。控方同意。鄒幸彤續指，即極端到只要叫口號和真心想這樣做，就是違憲，但她強調，「反對一條法例同違反一條法例係兩回事」，控方將兩者混為一談，她可接受違憲行為是非法手段，但認為結束中共領導不能直接等同違憲。李運騰指，相關陳詞已超出今天申請，雖然控方「將個網打到好大（cast the net very wide）」，但相關指控是否構成罪行要留待審訊聽取證據才決定，並非現階段處理。
鄒指結束中共領導沒客觀定義 法官稱針對政府政權機關
鄒幸彤續提到，「結束中共領導」作為對一個結果的描述，沒有任何客觀標準或定義，結束一個黨的領導與結束一個人的性命不同，無法量度。法官李運騰質疑為何不能，指如中共不再領導中國政府，其領導就已結束，而控罪詳情亦提及，指控被告推翻、破壞憲法確立的中國根本制度，或推翻中央政權機關，「講嚟講去都政府政權機關」。
鄒認為，法庭應滿意控方提出的事實符合法律規定，而不應反過來用法律條文來定義案情。李運騰舉偷竊和謀殺作例子，指同樣以法律條文定義罪行；惟鄒反駁指該些罪行有明確客觀定義，但「結束中共領導」並沒有。她又指，「結束中共領導」作為事實描述，不同人對誰的領導、何謂結束會有不同理解，如在蘇聯解體的學術論壇，學者這樣講可泛指民主化過程；競選人大的人這樣講，可以是為自己拉票。
李運騰重申認為是指政府，又認為鄒提及的問題，屬審訊時事實裁斷的問題，法庭須考慮被告有否進行某些行為，如有，再考慮其意圖和希望達致的效果，是否破壞憲法確立的中國根本制度、或推翻中央政權機關。鄒幸彤續指，「結束中共領導」的領導如何定義，必然涉政治立場，又指如將結束中共領導理解為憲法規定，法庭會陷入尷尬局面，因政黨領導並非普通法下的概念。李運騰指，「尷唔尷尬你唔需要考慮」，重要是法庭能否作出裁定。
鄒幸彤認為按控方指控，無法判斷叫人參觀紀念館、點蠟燭等會否跌入「結束中共領導」手段。（資料相片）
鄒：控方沒定義非法手段，辯方難以抗辯
鄒幸彤續指，達致「結束中共領導」手段很多，控方沒有說明，必然令審訊變得不着邊際。她說，假設嚴格定義「結束中共領導」是徹底政治轉型，「真係諗唔到有咩手段可以直接帶嚟咁嘅結果」；但若採較寬鬆定義，不要求直接達致此結果，只需走向此結果其中一個步驟就可，就更麻煩，因可能無數和平倡議和行動，如天安門母親尋求公義等，都可歸類為結束中共領導的手段，「即使只係十萬個步驟的其中一個」。
她續指，本案證據並非只是一篇文章、一段說話，而是無數篇文章、發言和行為，惟控方卻沒就所指非法手段作定義、如「汪洋大海」。她舉例，若控方指非法手段是悼念六四，法庭只需考慮涉案文章有否煽動人悼念六四；但現在被告完全無法判斷所做的多種行為，如叫人參觀紀念館、遊行、示威、點蠟燭等，會否跌入控方指稱結束中共領導的手段，難以抗辯，法庭亦要逐一分析裁斷，令每篇文都可能演變成主題不同的小審訊，因如指煽動點蠟燭和暗殺習近平，辯護重點可完全不同。
控方承認被告沒提實質手段或計劃
法官李運騰指根據開案陳詞，控方承認依賴被告公開場合提及的口號，但沒有提及任何實質手段或具體計劃，如叫人放炸彈、搞暗殺、軍事政變等，只是主張任何可能達致結束中共領導的手段都是非法手段；又指控方指控，不會超出審訊文件冊的範圍，控方結案時亦須告知法庭，指控每篇文章或口號意圖的效果，法庭也會逐一審視。法官陳仲衡亦引開案陳詞，舉例控方指被告利用六四事件或批評國家的議題作煽動，透過負面內容激起民眾對國家政權的厭惡、憎恨等情緒。
李運騰續指，若辯方立場是無煽動他人推翻國家制度，看不到辯護有困難。惟鄒幸彤指，辯方可有不同層次辯護，但現時非法手段定義不清晰，無法就此層面辯護，批評控方「等同已經認定我哋叫人做嘅行為一定係犯法，但又諗唔掂點解係犯法」，控方指控「虛無縹渺」。
鄒幸彤批評控方指控虛無縹渺，法官認為「係擺得比較闊」，指控方認為任何嘗試結束共產黨領導的行為都屬違憲。（資料相片）
法官：控方唔係虛無縹渺，係擺得比較闊
李運騰指，「佢哋唔係虛無縹渺，係擺得比較闊」，基本上任何嘗試結束共產黨領導的行為都屬違憲。鄒批評指控「根本企圖將政治異見本身刑事化」。李運騰指，是否異見與是否煽惑是兩回事，「可以諗乜都得，但如果付諸行動煽惑係第二回事」，而本案不止是思想層面，要證明有具體煽動人。
鄒幸彤批評，現時控方指控，猶如無論叫人示威、悼念、認識歷史、甚至跑步、買花，通通可能被重新演繹為煽動結束中共領導，「將所有行為、性質、動作完全唔同嘅行為，都可塞晒入呢個非常闊嘅罪」。李運騰指檢控權在控方，其控罪範圍、法律觀點是否站得住腳，須日後由法庭裁決，但非今次申請處理。鄒指，法庭仍應判斷控方有否提供合格、合理的資料，「依賴任何手段、我哋要對所有可能煽惑嘅文章進行辯護，有冇可能係公平審訊？」
鄒：指控過闊，係新嘅口袋罪
鄒幸彤總結，整個罪行詳情唯一除法律條文外的事實案情，只提及「結束中國共產黨領導」，但這句話作為手段不合理、作為結果無客觀定義、作為事實其邊界劃分必然是政治、作為目標亦「包括太多太多可能的手段」，「容許控方攞住一個咁大咁闊嘅指控去檢控，係一個新嘅『口袋罪』，無論煽動做乜嘢行為基本上都塞得入呢個指控」。李運騰最後再重申，控方指控有設限，並非「就咁叫口號」或做任何事就有罪，仍須證背後具意圖推翻政權。
控方沒有口頭補充。鄒幸彤最後提出修改控罪詳情，改為指控被告煽動他人「以任何違反中國憲法（特別是第一條和序言的規定）的手段，結束中國共產黨領導」；法官李運騰則提議，增加「以任何方式」結束中國共產黨領導。控方認為不需要，指原有寫法意思已包括「任何」。
法庭下午裁決。法官李運騰表示三位法官考慮過雙方陳詞，拒絕鄒幸彤的申請，理由會在明年 1 月 21 日以書面形式頒布，本案將於明年 1 月 22 日開審。散庭時，鄒微笑向旁聽席揮手。
支聯會案審訊兩度押後，明年1月開審；何俊仁一方改為擬認罪，至今已被還押逾 1300 天。（資料相片）
兩度押後至明年 1 月開審
支聯會及李卓人、鄒幸彤、何俊仁，2021 年 9 月被控煽動顛覆國家政權罪，於 2022 年 9 月正式交付高院，2024 年 8 月定於今年 5 月開審，但今年 2 月再因另案超出原定審期而押後至今年 11 月 11 日開審，同時審理黎智英案的法官李運騰當時稱，該案人物太多、證據太多，「要寫完（裁決）先開呢單（支聯會案）」。不過上月底，司法機構網頁再顯示，案件押後至 2026 年 1 月 22 日開審。
三人原定不認罪，其中何俊仁於今年 8 月，確認改為擬認罪，鄒幸彤及李卓人則維持擬不認罪。鄒幸彤曾提出更換法官、及傳召五名海外證人吾爾開希、周鋒鎖、高志活、方政、Larry Diamond 視像作供，均遭拒絕。
三人還押逾 1,300 至 1,500 天
翻查資料，李卓人及鄒幸彤於本案申保釋遭拒、一直還押，何俊仁則曾獲批保釋，其後被指違反條件遭撤銷擔保。李卓人、鄒幸彤至今已還押逾 1,500 天，何俊仁已還押逾 1,300 天。
相關報道：支聯會案｜原定 11 月開審 再度押後至明年 1 月 何俊仁、李卓人、鄒幸彤還押 1300 至 1500 日
支聯會案｜高院駁回海外視像作供申請 曾被拒入境周鋒鎖、高志活：願親自來港
