支聯會涉煽動顛覆案，今（23 日）處理鄒幸彤的專家證人申請。鄒申請傳召臺灣大學社會系教授何明修任專家證人，她指本案成立與否，在於支聯會主張、現實情況及憲法規定之間有否矛盾，法庭需了解支聯會綱領含意、現行政制及中國憲法內涵來判斷，而何的報告就「民主」、「專政」、中國是否極權、是否必以非法手段完成民主化等，提供定義和背景事實，與案件相關。控方則反駁，民主和國家發展優劣等概念與案無關，亦質疑何的資格及意見偏頗。
鄒陳詞時批評，控方將「結束一黨專政」與「結束中共領導」劃上等號，直接指支聯會主張違反國家憲法，但強調支聯會是要結束實際存在的專政情況，憲法亦無列明「一黨專政」，「結束一黨專政唔係違反憲法，甚至係憲法所要求。」法官一度指，控方主張「結束一黨專政」對一般大眾的自然合理效果，就是「結束中共領導」，認為法庭可代入判斷，而非由專家分析。法官押至下周一裁決。
鄒幸彤的母親今早到法院正庭旁聽。
鄒幸彤明天獄中度第五個生日 旁聽人士祝「生日快樂」
鄒幸彤於早上近 10 時入庭，穿卡其色外套、束長馬尾及腰。有旁聽人士向她揮手喊：「生日快樂！」，她微笑揮手回應。翻查資料，鄒被捕時 36 歲，於明天（24 日）踏入 41 歲，將是她獄中第五個生日。
鄒幸彤母親、前社民連主席陳寶瑩、前支聯會常委鄧岳君、社運人士「大黃伯」等均有到庭旁聽，正庭公眾席後方，有近 60 人戴口罩。
控方反對鄒幸彤呈堂台灣學者專家報告
法庭今處理鄒幸彤的專家證人申請。法官先向控方了解其反對理由，控方指，鄒欲呈的「所謂專家報告」內容與本案議題無關，法庭不應接納；亦質疑「所謂何先生」的資格、知識、經驗和意見均不屬其聲稱的專長範圍，欠客觀中立，意見偏頗。鄒幸彤陳詞時，先表示「應該畀返專家證人一個尊重」，指控方一直用「所謂何先生」來稱呼，但「應該正正式式講返專家身分」，是國立臺灣大學社會系教授何明修。
鄒其後先回應專家報告的相關性問題，指據控方開案，法庭要回答三個問題，包括支聯會綱領到底要求什麼？為達致目的需用什麼手段？有關手段和目的，是否違反憲法確立的中國根本制度？她指法庭因此需了解，支聯會用字背後的具體含意；現時政治體制環境及其與有關概念的關係，認為要將被告的言論放在現實環境；以及中國憲法根本制度的內涵。
鄒幸彤一方欲呈堂臺灣大學社會系教授何明修的專家報告，遭控方反對無關。（網上相片）
鄒幸彤：支聯會主張和憲法規定沒矛盾
鄒續指，本案成立與否關鍵，在於支聯會主張、現實情況及憲法規定三者之間有否矛盾。控方立論是「支聯會主張」與「憲法規定」必然有矛盾；但辯方認為有矛盾的只是「支聯會主張」和「現實情況」，法庭不可在毫無憑據下，假設「支聯會主張」與「憲法規定」有矛盾，又指法庭聽取證據後可能發現，「同憲法最大矛盾其實係現實情況，我哋要結束嘅特質，可能正係同憲法出現矛盾嘅地方。」
法官李運騰關注，何明修的專家報告，如何處理支聯會主張與現實之間有否矛盾。鄒說報告不能代法庭回答，只是提供基本定義、背景事實供判斷。法官續引報告涉及五點，包括民主的定義及與一黨專政關係；極權主義的定義與威權專政關係，中國政治制度是否符合民主或極權定義；全球民主運動有否提出類似「結束一黨專政」口號及其含意；是否必然透過非法手段完成民主化；以及民主化對原有執政黨影響。
鄒幸彤自行陳詞，反駁控方所指，支聯會主張必然與憲法有矛盾的說法。（資料相片）
強調憲法保護民主 結束一黨專政不可能違憲
鄒幸彤之後解釋報告內容與案件關係。她指民主概念是支聯會的核心，五大綱領使用民主、一黨專政字眼，「結束一黨專政」是表述民主化的訴求；而控方常「抽秤」被告稱民主與專政不能相容，「好似講一加一等於二都犯咗咩法咁」，法庭要理解支聯會主張，及判斷控方說法是否正確，就必須理解民主和專政的含意，及民主與一黨專政的關係。鄒續說，「民主」一詞多次出現在中國憲法，「如果我哋憲法並非一紙空文」，字眼的定義與法庭如何解讀憲法規定有關，故與案件有很大相關性。
至於報告有關極權、專政意思、中國現行政制的內容，鄒指被告經常使用有關字眼，如無基本定義，難判斷想傳達的信息。她續指辯方立場簡單，「我哋講結束一黨專政、建設民主中國從來講緊要結束一個實際存在嘅專政情況」，而非虛無地藉此「煽動唔知乜嘢」，「如果法庭根本唔畀機會我哋證明專政事實上存在，無疑先入為主斷定我哋嘅追求係唔真誠、至少係唔真實嘅追求。如果係咁，其實唔使審，直接定罪都得㗎啦。」
她續說，控方的立場，「一直係一個無落到地嘅空中樓閣」，對於她提及的爭議，沒有具體合乎邏輯的說法，直接跳去支聯會主張必然違反憲法規定的結論。鄒說：「如果你話結束一黨專政係違憲，你係咪主張憲法嘅根本制度，係主張一黨專政嘅制度？如果憲法係民主、係唔保護一黨專政，咁結束一黨專政的說話，無論字面或客觀含意上，都唔可能違憲喎。如果係咁，點可以話被告係犯罪？」
鄒幸彤指，法庭必須先理解民主、專政含意以及中國政制，才能了解支聯會的主張有否違憲。（資料相片）
法官質疑支聯會「最清楚」綱領含意 毋須由旁觀者解釋
法官李運騰說，無爭議「結束一黨專政」是支聯會綱領之一，相信支聯會最清楚其具體含意，為何不自己解釋、要由不屬支聯會的何明修解釋意思？鄒指控方於同意案情，頻提到「他們（被告）所認可的民主」，但「我哋講一黨專政或民主，唔係『我哋認為嘅民主』」，或私人定義的奇怪意思，而是公共可接受、理解的字眼，認為專家可提供解釋。
李運騰指控罪涉煽惑，重申支聯會最清楚綱領意思，「唔係旁觀者話覺得係咁解」。鄒回應，法庭需知道字眼客觀上、社會上公共溝通的含意，因控方稱「結束一黨專政」字眼的「自然和合理效果」，是結束中國共產黨領導、具顛覆國家政權意思，但這並非支聯會認為的效果，因此要釐清「一黨專政」在社會上的意思。
李運騰指，若要知道字眼自然合理效果，可由法庭代入一個自然合理的人判斷，「我諗我哋都有呢個資格，希望有啦」，「而唔係搵專家話畀我哋知」，又質疑綱領的受眾是一般市民，未必與學者的見解一致。鄒表示明白，又說「好坦白，我個人立場都傾向咩叫民主、咩叫專政、一個國家係咪民主或專制根本係常識」，認為何明修所說的是「常識」，但卻被控方指為偏頗、惡意、不公正。
前支聯會常委鄧岳君今日繼續到庭旁聽。
法官：點解需要專家證人話畀我哋聽乜嘢係常識？
法官陳仲衡質疑，「點解需要一位專家證人，話畀我哋聽乜嘢係常識呢？」法官黎婉姬亦關注，為何一位台灣大學教授，可解釋支聯會在港活動受眾的常識？法官李運騰又問，有否案例是法庭可就常識接納專家意見。鄒幸彤引唐英傑案指，該案口號受眾也是一般人，但亦接受專家分析相關脈絡和歷史意義等，專家只是為法庭提供基礎，判斷大眾如何使用口號；她又指，對法庭能否憑「常識」處理中國政權的特性存有疑問，故需專家提供證據。
法官關注，中國是否專政政權與控罪的關係，指如法庭毋須就此裁斷，便毋須聽取相關證供。
鄒表示，是要知道支聯會稱「結束一黨專政」，放在現實層面，是要結束什麼。法官指，控方似乎只是針對支聯會綱領是否破壞中共領導制度；控方亦重申，被告「結束一黨專政」主張，是要結束中共在憲法下領導地位，而「呢啲民主呀，國家發展優劣嘅嘢」並非案情，法庭毋須裁斷中國政府是否一個專政或威權政府。
法官一度質疑為何要由台灣學者解釋「常識」。法官李運騰庭上又指不熟悉中國憲法，問當中有否「一黨專政」字眼。
法官：中國憲法是否有「一黨專政」字眼？
鄒回應指，在支聯會拒交資料案中，被告也是因認為國安處命令不合法而反抗，而控方則認為「唔使理命令合唔合法，總之你反抗就犯法」，但這種違反法治原則的論點，已被終審法院清晰有力駁回。她續指本案中，支聯會反對的非一紙文書命令，而是制度，「法庭唔可以完全唔理會呢個制度係咩性質、唔理會一黨專政係咪合法，就直接跳去我哋反抗係違憲」，認為法庭要就中國政府是否一黨專政或威權作出裁斷。
法官李運騰指，他不熟悉中國憲法，問當中有沒有「一黨專政」字眼？鄒說沒有，「所以我哋立場，結束一黨專政唔係違憲，甚至係憲法所要求。」法官陳仲衡指，出現「專政」的部分，是「中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家」，李運騰說即是「將『民主』同『專政』擺埋一齊」，鄒同意指「而唔係一黨專政」。
鄒續指，裁斷中國政府是否一黨專政抑或威權，與非法手段相關。她指據何明修的分析，專政特質包括單一意識形態、抗拒公民社會和普世價值、由上而下動員、壓制維權組織等。如接納上述特質，則結束專政的手段，自然包括逆轉或結束有關情況，例如打破意識形態壟斷、宣傳普世價值。法庭要推論涉案手段是否非法手段，就必先了解現存政制特質，知道結束專政的手段是什麼，否則就只能如控方般「耍無賴」，「明明都講唔到咩手段係結束一黨專政嘅手段，都可以未卜先知話我全部手段都係非法。」
法官李運騰指，這並非控方立場，指「公道啲講」，控方理解是根據憲法，不存在任何可推翻或改變以中國共產黨為領導的合法手段，既然不存在合法手段，則任何呼籲結束中共領導的手段也是違法，控方不是「耍無賴」。
中國未民主化 應參考國際理解
至於報告提及，全球民主運動有否提出類似「結束一黨專政」口號及含意，鄒認為，可提供歷史及國際背景供法庭理解。法官李運騰質疑，本案涉「結束一黨專政」口號在香港的背景及含意、及對支聯會的含意，為何要理解其他地方對該口號的含意？法官陳仲衡亦問，被煽動的受眾，會否考慮其他地方相關口號含意？
鄒幸彤指，「結束一黨專政」口號非香港獨有，香港並非「閉關鎖國」的地方。法官陳仲衡打斷，指爭議須務實處理，非口才可解決，「我欣賞你嘅口才，但問題係我哋要務實處理呢啲爭議」。鄒指她很務實，不論支聯會或其他人講「民主化」，參考的座標從來不只是香港。
法官陳仲衡續指，此案並非「巴黎小茶館論政場合」；法官李運騰則追問，何明修的專家報告有否提及香港人理解「結束一黨專政」口號時，有考慮世界各地的理解？鄒幸彤指沒有，因報告沒處理香港人如何理解口號的問題，但強調對民主的理解是世界通用、參考的永遠是國際標準，「始終中國未發生過民主化」，支聯會提「民主化」，參考對象一定是國際。
法官陳仲衡指現非談論民主化，而是「結束一黨專政」含意；鄒即指背後就是「民主化」概念。她又說，由控方稱外國發生的事與香港民主運動無關「有啲搞笑」，因港府經常指民主運動受外國煽動操縱，「連支聯會都比人屈過係外國代理人」。
鄒幸彤認為中國從未曾民主化，而「結束一黨專政」背後就是民主化概念，因而應參考國際理解。（資料相片）
專家報告指結束專政手法多元 非法手段不是必然
報告另提及，民主化是否必然透過非法手段完成，鄒幸彤認為同屬相關，指控方檢控基礎是「結束一黨專政」必然採用非法手段，但這並非真理、只是假設。法官指這非假設，控方陳詞認為違憲是非法手段，其立論基於中國憲法、相關條文演繹，但專家報告完全沒提國家憲法，只列出其他國家情況，包括南非、東德、南韓，似乎不太有針對性。鄒指何明修不是法學專家，僅提供歷史上專制以什麼手段結束的事實，供法庭參考判斷控方立場是否成立，又笑言「因為中國民主化未發生，其實冇得去討論」。
鄒又形容，控方是「用緊所謂『一竹篙打一船人』作為檢控基礎」。李運騰引用數學概念，指控方是說「『合法手段』呢個 set 冇任何嘢，所以任何手段一定係非法喇」。鄒說，因此辯方回應此「一竹篙」的說法，必須找回對「成船人」有研究的人，拆解是否有不同情況存在、以往民主化例子如何發生；而報告可見結束專政手法多元，包括集會、示威、修憲，可供法庭判斷，同樣事情如發生在中國是否涉違憲。
法官陳仲衡說，簡單而言，成功推翻了就是合法、不成功就是非法。鄒說「又唔可以咁㗕」，指很多時民主化過程中，集會、示威、出版會被獨裁者定性為非法，認為民主化手段可涉及合法手段、亦可涉非法手段，惟控方立場卻是不存在任何合法手段。
鄒陳詞指何明修的專家報告，提到不同地方民主化案例，說明民主化不一定要消滅原執政黨。（資料相片）
民主化要求「政黨輪替」非消滅執政黨
報告最後提到民主化對原有執政黨的影響，鄒指，控方將「結束一黨專政」與「結束共產黨領導」劃上等號，指控支聯會要「結束共產黨領導」，但相關字眼從無出現於五大綱領或發言，辯方正是要拆解兩者關係。法官李運騰指，但何明修報告完全無提內地，只提及台灣、蘇聯、東歐等情況。鄒幸彤重申，「中國冇發生過呢件事情，冇得講」。
法官李運騰重申，案件關注是中國憲法下，民主化對原有執政黨的影響，而非其他地方如蘇聯的情況。鄒指，控方指控的是「未發生亦唔知點發生」的事、是一種可能性，只能參考其他國家情況。李運騰再指，但何明修沒就此點直接評論，鄒指何不是預言家。李說，「咁講法我睇報紙都睇到」，是否要接納專家？鄒則笑言，不知法庭是否可接納報紙的說法。
何明修的報告提及，民主化後台灣有政黨輪替、東歐的社會主義黨派失去原有領導地位。鄒指何是以相關例子，說明民主化必然要求政黨輪替，但不要求消滅原執政黨，有時原執政黨亦可有很大影響力，可重新上台。法官李運騰關注，何就控方立論有否評價，鄒指沒有，因她與何均不知道控方立論內涵，而專家報告於 2025 年 1 月準備，她於同年 2 月才收到控方開案陳詞，她事後無再將開案陳詞轉交何。
反駁控方指何明修不中立、偏頗
就控方質疑何明修的專家資格。鄒幸彤指何是社會學資深專家教授，專長範圍是社會運動，而案件關於社運發言和口號、如何理解民主化及專政等，正是其研究專長。法官李運騰指，控方立論基於香港人對「結束一黨專政」的普遍合理理解，何是否有資格提供意見？鄒指何有直接針對香港社運的研究，包括 2014 年雨傘運動及 2019 年反送中運動。李再問，若針對「結束一黨專政」這句話，他學術上有資格說港人一般理解是什麼嗎？鄒指，若要有專家針對此口號研究，相信找不到，李運騰說「可能因為根本唔需要呢個專家」，鄒重申何是最適合人選。
至於控方質疑何明修不中立，鄒幸彤說，「控方立論等於只要你唔係企我嗰邊、只要唔支持政府立場——」，法官李運騰打斷指，認為控方「唔係咁講」，鄒同意沒這樣說，但基本上「唔撐政府立場就等於偏頗」。法官陳仲衡即說，「鄒小姐抱歉講句，你呢句說話先至係偏頗」。鄒續說，何是根據專業判斷與學識撰寫報告，控方並非指控他因利益或關係而更改專業意見，而是不同意他寫的內容。
鄒認為，除非很明顯偏頗，否認不影響專家證供可接受性。她又說，控方指何明修在報告多次偏頗，對國家、中共、國家領導人作「毫無事實根據的無理指控」，但她引何的分析，指極權特色包括國家對公民全面控制、服從單一領導、單一意識形態、大規模政治暴力，當中何稱毛時代、特別文革符合此定義，「歷史都有記錄⋯點會冇事實根據？」她又引何指，鄧小平主政下改革開放，發展私人經濟市場、不再進行領袖崇拜，由極權轉威權，「邊樣唔係事實？唔通控方想講改革開放冇發生過？」。
控方稱專家證據無必要，又質疑何明修的報告偏頗，對國家和領導人作毫無事實根據的指控。
控方：專家證據無必要不該被接納
控方黎嘉誼陳詞表示，本案「最主要主角」是「結束一黨專政」，而其意思為何、「當事人諗緊乜」，純粹是事實問題，法庭作為合理旁觀者就可作裁斷，專家證據對法庭無特別幫助，法庭無必要亦不應該接納。他又引述唐英傑案，法庭裁定可採納控方專家報告有關「光復香港，時代革命」的歷史和發展部分。
法官李運騰關注，何明修有否提及「結束一黨專政」的歷史源起和發展。黎指報告是以社會科學研究，針對民主定義等五議題作答，籠統提及各地民主化情況等，但沒有針對「結束一黨專政」案發時在香港的脈絡和含意作解釋，報告內容與案中議題無關。
至於專家資歷，黎指鄒幸彤亦確認何並非法律專家，講不到涉案行為在憲制框架下是否「非法手段」，又重申何在報告已顯出不中立。法官指何在報告最後，聲明已閱讀專家證人行為準則及同意遵守；又指他已據自己判斷達致結論，「一係搞錯，一係講大話，一係佢係啱嘅，咁既然有呢三個可能性存在，又未曾有盤問，點可以話佢一定係偏頗？」黎指明白法庭擔心。
法官下周一裁決 旁聽人士向鄒做「41」手勢
鄒幸彤下午回應控方陳詞，指何明修的報告，不能像唐英傑案專家只針對一句話意思作分析，因唐英傑案是單次性，涉一句口號、一次效果。而此案非指「結束一黨專政」一句話的煽動效果，而是作為支聯會的綱領，指導組織的言行，總體煽動顛覆國家政權的行為。法官李運騰指，控罪着眼 2020 年 7 月後的事、7 月 1 日前僅作為背景，顯示支聯會前後綱領無改變，控方同意。鄒續指，控方引支聯會部分言論沒提及「結束一黨專政」，是表達組織民主化的訴求，法庭不能只理解此六隻字的含意，而是「表達緊一個 agenda（組織議程）」，因此何的報告不能只針對六字作分析，而是較籠統解釋民主化訴求和途徑。
雙方陳詞完畢，法官李運騰表示需時考慮，周一宣布裁決結果，再視乎結果，看控方需否修改書面開案陳詞。散庭時，多人向鄒幸彤揮手，說「生日快樂！」，有人以手勢做出「41」的手勢，鄒亦露齒笑着揮手回應。
相關報道：支聯會案｜支聯會、李卓人、鄒幸彤不認罪 何俊仁認罪 罪名成立押後求情、判刑
