律政司 6 月初就《願榮光歸香港》申請禁制令案，禁止在煽動意圖等前提下播放或彈奏歌曲《願榮光》，高等法院法官陳健強在 7 月 28 日，頒下判辭拒絕批出臨時禁制令；律政司 8 月 9 日就判決提出上訴，今（23日）獲陳健強批出上訴許可。
陳健強在判辭指，律政司提出七大上訴理據及解釋，當中大部分已在早前聆訊提及；原審的判決只有少部分不被挑戰，而基於國家安全重要性，有關法例是法律上一個新領域 (new frontier)，他會傾向就法律上的爭議批出上訴許可。判辭也特別提到，是否批准臨時禁制令是法庭的酌情權，上訴庭要推翻下級法院行使酌情權、需滿足較高的門檻。
高等法院原訟法庭法官陳健強在七月底判辭指出，在有效防範、制止和懲治危害國家安全的行為和活動同時，法庭有責任保障人權，當中包括言論自由。但法庭並不信納有關禁制令有真正功用；而強制執行禁令時，會與相關法刑事法律有衝突，如違反《國安法》罪行須在刑事法庭提控。
律政司之後就判決申請上訴許可，並公開「草擬上訴理由書」，逐一反駁原審裁決。律政司指出，禁制行為是否危害國安應交由行政機關判斷，因法庭無法獲取敏感情報、缺乏專業知識作出評估，故法庭應遵從行政機關判斷批出臨時禁制令，只能在特殊情況下才拒絕批出。律政司又形容，原審錯誤將法庭置於與行政機構同等位置，又重申，禁令與刑事檢控是相輔相成，原審比較兩者是「不切實際」。
法庭也認為，批出禁制令，可能會產生「寒蟬效應」，不過判詞強調，若非因「不信納有真正功用」、「與刑事法律有衝突」兩項理由，法庭會裁定即使會產生寒蟬效應，但基於國家安全根本重要性，仍會批准禁制令。
