《立場新聞》被控串謀發布或複製煽動刊物案，法官郭偉健裁定，三名被告Best Pencil (Hong Kong）Limited、立場新聞前總編輯鍾沛權、立場新聞前署理總編輯林紹桐罪名成立。這是香港回歸以來，首宗涉及傳媒被指煽動的案件審訊。法庭要就涉案 17 篇文章是否具煽動意圖、被告是否有犯罪意圖、以及被告有否達成犯罪協議作出裁定，要「三連中」才能裁決罪成。
法官剖析時代背景「民粹年代當時已降臨香港」
陳詞指就 17 篇文章是否具煽動意圖，法庭須考慮時代背景，尤其是期間公眾是否容易受到煽動，是否出現了「一點火花就會引爆火藥庫」的時代背景。法庭裁定當時政治氣氛熾熱、大量市民不滿甚至反對特區政府或中央政府。陳詞引述多項民調，指反修例運動下港獨思想發酵、激進化示威者獲市民接受；又指在 2019 年區議會選舉前有人將活人縱火、發生掟死人事件，抗爭派卻仍然大勝，可見「一切立場行先，目的至上，本席肯定，民粹年代當時已降臨香港」。
何桂藍專訪等11篇文章被裁具煽動意圖
控方提及 17 篇文章，法庭裁定 11 篇具煽動意圖。法官在判辭中，將 17 篇文章分成四類，解析為何當中有 11 篇具煽動意圖 ，六篇不足證明具煽動意圖。第一類文章有四篇，包括何桂藍、鄒家成、梁晃維的專訪，及羅冠聰的一篇博客文章香港 — 美麗島。法庭認為，「何桂藍專訪 — 除下記者證後，還有人與她同行嗎？」一文，受訪參選人提倡反憲制抗爭理念，【博客文章】香港一美麗島 羅冠聰的文章，沒提供客觀基礎，指律政司就初選案的檢控荒謬及濫權，認為兩篇文章意圖引起憎恨中央或港府、司法等，具煽動意圖。至於鄒家成的專訪「證明本土理念係有得贏」，及梁晃維的專訪法庭則認為，只涉及表述政治觀點不足證明具煽動意圖。
陳沛敏、區家麟文章 被指沒提供客觀基礎作攻擊
第二類文章，為六篇博客文章，作者包括陳沛敏、區家麟、羅冠聰，內容有羅冠聰寫在國安法下的新常態，我們應如何反抗和思考、區家麟寫「 穿官袍戴假髮演一台爛戲」等，法庭認為，六篇文章全部都具煽動意圖，意圖引起憎恨中央或香港政府，及引起憎恨司法等。法庭指，六篇文章，都在沒提供任何客觀基礎下，攻擊《香港國安法》、《刑事罪行條例》等條文及相關執法及檢控程序。
同一羅冠聰 博客文章被裁煽動 個人專訪不屬煽動
第三類文章有五篇，有博客文章，也有專訪，當中羅冠聰一篇博客文章「在亂世中堅強：低谷、幽暗與希冀」，法庭指，文章寫抗爭者被無理打壓、被失蹤、侵犯、長年囚禁等，沒提供客觀基礎，目的是以假消息散播憎恨及反政府情緒，認為具煽動意圖。羅冠聰另接受訪問，在另一篇題為「【倫敦專訪】羅冠聰一流亡者，帶着愧疚展開新的戰鬥」的文章，法官指，只涉受訪人表述政治觀點，交代離港後動向，沒進一步鼓動他人，不足證明有煽動意圖。
指中大衝突兩年報道「攻擊警方執法」
最後一類為兩篇報道，分別是【中大衝突兩年】畢業生憶徒步前往護校 哀山城人文精神消逝，法庭指，有關文章提供錯誤事實，攻擊警方執法，並美化暴動者行為，藉嵌入片段重展抗爭者口號，意圖引起公眾對政府及警方憎恨，認為具煽動意圖。而另一篇鄒幸彤獲頒「中國傑出民主人士獎」：香港發生的一切是對世界的警號的報道，法官指屬新聞報道，不足以證明具煽動意圖。
在裁定11篇被法庭裁具煽動意圖後，法官郭偉健在判詞指法庭須就三個憲法和法律議題作出裁決，包括控方是否須證明有關刊物構成國家安全實際風險、發布煽動刊物罪的犯罪意圖？以及執行相稱性原則是否適用？
法庭裁無須涉實際安全風險
條例中「憎恨」、「藐視」、「離叛」、「不滿」等字眼，沒進一步定義，控方認為只須以一般日常用語評估，法庭亦須考慮整體語境、社會狀態等，顧及條例維護國安和公眾秩序的目的和預防性質。辯方則不同意，認為適用範圍會過於廣泛、恣意，亦認為要構成實際風險否則對言論自由的限制便不合理。
判詞指根據上訴庭「譚得志案」案例，指條例合憲，而「憎恨」、「藐視」、「離叛」、「不滿」等字眼不能憑空應用，須整體考慮案中實際情況，包括相關時代背景，要顧及防止煽動言論對國家安全等造成潛在破壞目的。法庭當評定言論為具煽動意圖，必然已考慮相關實際情況，視為對國家安全造成潛在破壞而須制止，不須另外考慮言論是否構成實際國家安全風險。
推翻「羊村案」須蓄意煽動裁決 罔顧後果同可定罪
就控方是否須證明發布煽動刊物的犯罪意圖，法庭指維護國家安全須與保障言論、出版自由等基本權利互相平衡。法官郭偉健在「羊村案」中，曾裁決控方必須證明發布者須蓄意煽動；不過，《立場》的判詞則指「本席在過往案件作出的裁決沒有約束力」，必須就雙方陳詞和新增案例再次裁決。
根據刑事法一般法律原則，犯罪意圖有三個可能性，最高要求為「蓄意煽動」；其次為對發布的自然煽動後果有預計，而不顧有關風險，即罔顧煽動後果；最低要求為知煽動意圖知情。控方表示不同意「羊村案」中有關「須蓄意煽動」的裁決，認為罔顧煽動後果已足夠支持控罪。
判詞指考慮到上訴庭在譚得志案說明，煽動罪目的是避免潛在不良後果，是針對罪行結果而訂立罪行，郭偉健認為自己在羊村案的裁決，即須蓄意煽動方可罪成並不能有效維護國家安全，因即使發布者罔顧煽動後果罪名便不成立，有違法例的預防性質。法庭指重新考慮後認為適當的平衡是，只要證明蓄意或罔顧煽動後果而明知犯險皆可定罪。
最後有關執行相稱性的爭議，判詞引述終院就 818 流水式集會案終極判決，指終院已確認當法庭裁定條文合憲，便無須就定罪考慮是否符合相稱性原則。
「矯正錯誤」目的不適用於無客觀事實言論
判詞提按條文，指出政府措施、憲制等錯誤，若目的在於矯正錯誤或缺點，屬不構成煽動意圖，但認為條文不適用於無客觀事實基礎、意圖嚴重破壞中央或特區政府權威等的言論，故亦不適用於 11 篇被裁煽動的文章。
法庭稱《立場》成抹黑中傷政府工具
判詞最後判定三名被告具犯罪意圖。法庭指根據公司架構文件、資金記錄等證據，法庭裁定Best Pencil 股東包括蔡東豪和鍾沛權，在信託安排下替不願意披露身份的金主營運《立場新聞》；而考慮《立場新聞》《創刊辭》、三篇社論及實體刊物《立誌》等證據，法庭裁定《立場》的「政治理念是本土主義，媒體路線為支持及促進香港本土自主，在反修例期間更成為抺黑和中傷中央及特區政府的工具。」
「至少罔顧煽動後果」
法庭繼而指鍾沛權審批發布十篇具煽動意圖文章，「考慮到《立場新聞》的媒體路線」；而林紹桐在鍾離任後接管總編輯職務，審批發布一篇文章（即中大衝突文章），又指他出席媒體網媒論壇高峰會發言支持反修例運動、發布文章嵌入錄影片段重新展示抗爭口號標語、以及在警方去信投訴文章誤導偏頗下仍然堅持發布。法庭因而兩人知悉並認同文章煽動意圖，提供《立場新聞》作發布平台、意圖煽動憎恨中央或香港政府及憎恨司法，「至少罔顧煽動後果」。
判詞指蔡東豪提供資金成立營運《立場》，裁定他可控制立場運作，是位置較鍾沛權高的主腦，知道發布內容並認同決定，裁定他代表 Best Pencil 與鍾就發布刊物有所協議；而林紹桐接手必然得到蔡東豪同意，即林在接手時加入蔡與鍾的串謀協議。
