去年 8 月，食環署 40 名職員往社企膳心小館倉庫巡查，稱收到投訴指月餅「來歷不明」作查封，同年 12 月檢走該批過期月餅。膳心母公司「香港文網有限公司」其後按《公眾衞生及市政條例》興訟，要求法庭頒令食環署撤銷決定及賠償。公司一方要求法庭裁斷食環署行動是否合法，食環署則要求無限期暫緩、待另一刑事案完結再議。
裁判官彭亮廷 5 月中聽取雙方陳詞，今早在觀塘裁判法院（13日）裁定申訴有效，案件以民事標準處理、由膳心小館一方舉證。署方提出膳心因同一事件正被食環檢控，擔心兩案或「互相違背」再要求暫緩，被法官批評「無限輪迴、不斷循環」。案件押後至 8 月 8 日再訊。
去年 8 月，食環署稱收到投訴指月餅「來歷不明」，到膳心小館倉庫查封大批月餅。（受訪者提供相片）
官裁決申訴有效 按民事標準由膳心舉證
涉案雙方代表上月中，就膳心一方申訴是否有效、法庭如何處理、如何進行申訴等陳詞。食環署一方則指，膳心因同一事件被食環票控無牌包裝，建議法庭無限期暫緩案件，直至刑事訴訟程序完結才重啟。
裁判官彭亮廷今引案例指裁決法院的司法管轄權，不限於刑事案件，裁定膳心一方的申訴有效，需跟從民事標準和原則傳召證人和舉證、指出事發經過等，而食環署一方亦可傳召證人和提出證據反駁。彭官亦指此案申訴結果，不會影響於九龍城裁判法院審理的票控案件，加上膳心一方已承諾即使勝於亦不會取回月餅，該批月餅仍是票控案的證物。
食環署指膳心因同一事件，正被署方票控「無牌包裝」，要求法庭暫緩案件，待票控案結束後再重啟，遭法官質疑駁回。（資料相片）
食環指或影響票控案、要求暫緩 官批無限輪迴
食環署一方指出，現時膳心就月餅一事被票控，兩宗案件處理內容上「有overlap（重複）」、「（分開審理）唔係太理想」，強調目前的申訴無任何緊急性，擔心本案結果影響另案。署方又提出當初檢走月餅時引用手令，否則根本無權檢取食物；如膳心在本案勝訴，即指署方當時沒法律權力或合理懷疑去檢取月餅。
彭官隨即問，「你意思係唔處理住？」膳心一方則反對，指有關問題已在早前處理。官亦質疑署方說法，「依家會唔會係言之尚早？」署方重申希望法庭暫緩案件，待票控案完結再重啟。彭官強調主任裁判官早有指令，又指署方「無限輪迴，不斷循環」，強調「其實我係無權將一啲嘢去暫緩，就算主任裁判官都無辦法，每一個法庭都受大眾監察。」他又指，「如果你要講錯，就係你哋揀咗兩個唔同地方（審理），probably the same issue。」
法庭裁定膳心提出申訴有效，需按民事標準舉證、傳召證人、指出事發經過等。（資料相片）
食環稱要有清晰指控以決定傳召證人 官：應自行決定
就著交換證人陳述書以及案件排期等問題，雙方一度爭議。食環署一方指，膳心小館一方不僅要指出「事實」，還要指出為何認為署方行動不合法；又指行動涉及多名人員，膳心小館一方要清晰提出指控，署方才可考慮傳召哪位證人，多次重申關注膳心一方的指控內容。
裁判官認為應由署方自行決定傳召甚麼證人，以證明行動合法，否則「又變咗 mini trial（迷你審訊）沒完沒了？」彭官又向署方重申，「佢證明到一啲事件，你依舊可以講出自己版本，其實佢講乜嘢都唔影響你…佢來來去去咪就係話你唔合法，你仲期望佢話你哋啲乜嘢？」並舉例指，過去幾年的社運案件，都是由控方決定證人和供詞，「唔會問法庭夠唔夠」。
官最後裁定雙方需在 7 月 25 日或之前，交換證人陳述書，押後於 8 月 8 日再訊。
集誌社早前報道，膳心小館於石硤尾邨舖位被房屋署拒絕續租。（資料相片）
膳心負責人：仍有機會爭取公義
膳心小館負責人林先生向《集誌社》表示，對是次裁定感意外，認為目前「仍有機會爭取到公義」。《集誌社》早前報道，膳心小館位於石硤尾邨的舖位原定五月跟房署續約，其後遭「暫時擱置」，早前再收到正式拒絕續租通知。
案件編號：KTMP160/2025
相關報道：去年遭食環檢走大批月餅 「膳心小館」提訴要求法庭頒令撤銷
膳心小館｜去年起食環每周巡查 房署租約近屆滿、續租「被暫緩」 餐廳：「有冇咁巧合？」
膳心小館結業｜房署不續租 七月「將可能無奈地畫上句號」 帖文引迴響 負責人：或評估重開可能
