餐廳膳心小館去年八月有大批月餅被食環署查封，至 12 月檢走，餐廳的母公司「香港文網有限公司」向法庭要求駁回食環署檢走決定。案件今（30日）續審，公司唯一董事張子煒繼續作供。被告的食環署一方質疑，原告曾發信要求檢走月餅、是次申訴卻要求法庭下令不准署方移走月餅。香港文網一方則稱食環署人員行使權力應有法律基礎，與證人動機無關。裁判官彭亮廷裁定案件表證成立，10 月14日再訊。
案件在觀塘裁判法院續審，由食環署代表律師蕭嘉文盤問證人。蕭稱代表香港文網的律師，去年11月向食環署發信，指該批自八月起被封存的月餅已在原地，即同力工業中心 B 座 515 室，存放近三個月。
曾去信食環 要求移走被查封月餅
信中稱月餅佔用該公司的「寶貴儲存空間」，事件嚴重影響該公司的業務；且該批月餅已經過期，繼續存放可能導致衛生問題，要求食環署在七日內解封、或者移走月餅。信件並稱，公司不願意繼續儲存這些月餅，認為食環署應自行處理及儲存。食環署其後於 12 月 11 日將月餅移走。
蕭問張，食環署當時移走月餅，是她所希望的？張稱「我唔明白關咩事」。蕭再指即食環署當日的行動，是經過張的允許？張回答「我要求佢咁樣做」。代表香港文網的律師葉承昊表示，食環署人員行使權力應有法律基礎，與證人動機無關。蕭同意食環署人員應依法行事，但稱「大家係咪你情我願、你要求我接受、因咩接受要求」同樣重要。葉承昊之後問張，向食環署發信時，首要的要求是讓食環署解封還是移走？張稱「我無考慮到呢樣野」。
蕭又提出，香港文網曾以信件通知署方，指若七日內收不到署長回覆，便會自行銷毀該批被封存的月餅。張同意，稱因爲月餅當時已不宜食用。蕭再問張，是否知道有關月餅至今仍被食環署保存在倉庫，並會在該公司所涉的另一刑事成為證物？張稱是在上次就有關案件上庭時才獲悉。蕭再追問，是否知悉扔掉將成為證物的月餅，是有機會構成妨礙司法公正？張回答「依家知道」，當時並不知將成為證物。
裁判官彭亮廷聽取證供後，裁定表證成立。食環署方之後傳召高級衛生督察王銘俊作供。王稱自己與同事去年 8 月 22 日，即膳心月餅被封存當日，到該工廈八樓的廠房巡查約 30 分鐘，目的是檢查該持牌處所的衛生、及了解其運作情況。
單位有兩組大型焗爐 無使用痕跡
他在被告方律師盤問下稱，單位其中一間房內有兩組大型焗爐被保鮮紙包裹、沒有接上電、無使用痕跡，房內的雪櫃則發現有點心、層架上有杏仁粉、麵粉等。另一房間的雪櫃則沒有插電、電磁爐未開箱，單位的隔油箱內亦沒有油。他稱在單位沒有發現任何月餅或月餅盒子，又指巡查時沒有發現不衛生的情況。
案件 10 月 14 日續審，將繼續有食環署職員作供。
（廣告）
