市建局去年三月公布洗衣街／花墟道發展計劃，城規會共收 767 份公眾申述，當中近九成反對。城規會一月初一連兩日聽取公眾申述，最終通過計劃，不作出建議修訂，圖則將呈交行政長官會同行政會議作核准。城規會在會上特別提到，重建計劃的公眾參與被視為不足，建議市建局應加強公眾參與及與各持分者的交流，重建後亦應考慮維持墟市風格；並強烈建議市建局認真考慮將是次無被納入範圍、逾 76 年歷史的花墟道 38 至 48 號，納入未來重建計劃。
有花墟重建關注組的居民和商戶表示對結果「好失望」，又指市建局代表在申述會上曾稱會與花店職員聯絡，但事隔逾一個月仍未兌然承諾。本土研究社陳劍青則指，城規會雖通過計劃，但並非「一面倒」支持市建局方向，當中指出公眾參與不足更屬罕見說法，反映過程中公眾參與失效。他強調要活化花墟，公眾參與相當關鍵，市建局不應只再靠專家執行、應容讓更廣泛公眾參與。
市建局在花墟的重建計劃，獲城規會通過。
一名委員不支持草圖 有委員批公眾參與不足
城規會去年八至十月向公眾收集就花墟重建計劃的書面申述，767 份申述中，674 份（約 88%）反對。城規會再於今年 1 月 8 日至 9 日舉行公眾申述，並於 1 月 17 日開會商議，最終發展計劃草圖獲大部分委員支持，城規會認為不應作出修訂，適宜提交行政長官會同行政會議核准。英文版會議紀錄於上周五（2 月 7 日）公開。
翻查會議紀錄，其中一名委員不支持草圖，關注市建局未有充分回應申述關注，包括重建對居民、商戶和天泉堂的影響；又指有關城市水道功能、公共空間管理的說明缺乏，單因進出太子大樓電梯大堂須經樓梯會對長者造成困難而重建亦不夠說服力；又認為若不擴闊後巷便將之活化成花墟「第三條街」，並不會成功。他認為市建局應進行廣泛諮詢，修訂設計和尋求實際方案回應申述者關注。
大部分委員則支持草圖，但就公眾參與、計劃設計等表達不同意見。
至於大部分委員則支持草圖，但就公眾參與、計劃設計等表達不同意見。有委員認為，大部分申述就計劃的概念、設計、發展範圍、技術可行性，均未能提供實質依據（substantiated），與此同時，部分非居民申述者出席會議支持重建，「這個對計劃的第三方背書令人鼓舞（this third-party endorsement of the proposal was encouraging）」。
至於為人詬病的公眾參與，有委員認為，市建局組織的公眾參與及給予的回應，「總體看來不足」（generally considered inadequate）。市建局不應在詢問下才「唧牙膏」式公布細節，而應就重建計劃提供更多資料和整體概覽，「需要更多努力重新想像項目的文化地標」。
委員亦認為，應更仔細和小心考慮執行細節和花店需要，以確保更好的重置安排，並應採用參與式的做法，讓居民和商戶就重建後如何經營花墟達成共識，指持續參與對維持花墟特色和氛圍屬關鍵。而考慮到重建或需時多於十年才完成，市建局應考慮加快落實計劃，以減少干擾。
就計劃的設計，有委員認為，關鍵應是水道公園及整合相關政府或社區設施，為避免有重建和拆除整個花墟的印象，應將計劃重新命名及包裝。至於水道公園，委員認為是明渠抑或水景也不緊要，若可提供公共空間予人拍照休憩便令人滿意，但可加入花的元素及與原有花墟融合。
建議參考內地地標
委員亦認為，重建只佔花墟一小部分，花墟氛圍不會顯著被影響，文化特色和運作仍可被保留。委員又指，重建計劃注定具爭議，設施經過多年使用無可避免變舊和需改善，而市建局選擇原址擴建花墟，比將花墟重置去別處更好；又認為應參考「上海新天地」和「佛山嶺南天地」融合新與舊的成功例子。至於活化花墟後巷，有委員認為後巷狹窄，若只活化該範圍效果極微，建議改善工程擴至附近一帶包括花墟道、園藝街，亦鼓勵市建局讓公眾參與，建立信任和培養更好關係。
就須重建的太子大樓，委員認為大廈前面空地的花店是否屬花墟「龍頭」值得商榷、亦可重置去其他地方，而該處屬城市水道的「策略性選址」，若剔出重建範圍，計劃便不能成事；加上大廈樓齡 64 年、44% 居民亦支持重建，市建局應回應居民期望。但委員亦建議，重建後應在該處三角形空地保留臨街花店和墟市氛圍。
城規會強烈建議市建局考慮，將花墟道 38 至 48 號納入未來的重建計劃。
強烈建議花墟道 38 至 48 號納入重建
至於無被納入重建範圍、樓齡 76 年的花墟道 38 至 48 號，委員認為其外觀並非嚴重破舊，由市建局諮詢業主下決定是否或何時重建，比納入現時計劃更好，但若大廈持續老化、無被私人公司收購，市建局便有法定和道德責任進行重建。至於在重建範圍的天泉堂，委員認為教會可選擇租用重建後的地方，教會接受賠償後，在旺角覓地重置相信不會有很大困難。
主席最終建議，向市建局及相關部門傳達意見作考慮和跟進。針對公眾參與被視為不足，市建局應加強公眾參與及與各持分者的交流，讓其意見得以反映，在保留花墟特色和氛圍下令計劃成功。
至於計劃內容，市建局應考慮將新與舊、花與水元素融入設計，並應考慮維持地盤A1三角形空地的墟市風格（bazaar style）；針對活化後巷效果成疑，應擴至其他範圍以增效果；由於市場波動，應小心考慮地盤B的商業元素比例。而考慮到樓齡和「三無大廈」狀況，強烈建議市建局認真考慮將花墟道 38 至 48 號納入未來重建計劃。城規會亦促環保署和渠務署改善水質，令明渠得以重開。
花墟道 38 至 48 號居民 Ada 坦言，對結果「好失望」。
居民：對結果「好失望」
花墟重建關注組成員、花墟道 38 至 48 號居民 Ada 坦言，對結果「好失望」，指原希望市建局再進行諮詢、花商亦望「以墟換墟」，但最終訴求無被回應，「九成嘅公園照食、真正需要重建嘅舊樓又唔去 take care」。她指，「唯一部分勝利」是城規會強烈建議市建局將花墟道 38 至 48 號納入未來重建計劃，雖然無法定效力，但仍望市建局會採納。
對於城規會指公眾參與不足，Ada 亦盼市建局「真係可以落地」，按建議加強溝通。她指會議紀錄公開後曾聯絡市建局，獲回覆會找顧問公司負責公眾參與工作，她期望能設工作坊讓居民、花商、教會各持分者溝通，市建局可按建議微調，否則「閉門造車」只會令人反感。
一名委員不支持草圖，關注市建局未有充分回應申述關注，包括重建對居民、商戶和天泉堂的影響。
在太子大樓前空地經營花店 Frontyard 的黎先生亦感「好失望」，指「我哋要表達嘅都表達咗，城規會都係強行咁去通過，都冇咩可以做到」。對於城規會建議市建局加強溝通，他指一月初出席申述時，有市建局代表曾稱之後會到花店與職員聯絡，但事隔逾一個月仍未兌然承諾，對市建局「唔會抱太大期望」。至於城規會建議日後在空地保留臨街花店和墟市風格，他指「如果做到當然好啲」，但憂城規會僅屬建議，市建局不一定要跟隨。
本土研究社成員陳劍青指，花墟重建是近年罕有較多公眾參與申述的重建項目，城規會雖通過圖則，但並非「一面倒」支持市建局方向，而是採納部分居民和商戶意見提出建議，包括保留墟市（bazaar）形式營運等，故未來花墟重建尚有很多變數。
陳劍青指城規會指花墟重建公眾參與不足，是頗「罕見」的說法。
對於城規會指花墟重建公眾參與不足，陳認為是頗「罕見」的說法，反映過程中公眾參與失效，許多意見無被正視。他指如想活化花墟，公眾參與相當關鍵，「你冇得繞過現有花墟社群嘅參與令計劃得以實現」；而他認為市建局不應再只靠相熟專家、而應採用更廣泛形式落實公眾參與，舉例過往有「專家」稱花墟不應只賣花，令居民和商戶反感。
本研：城規會並無回應市建局「食公家地」
陳特別提到，城規會今次並無回應市建局「食公家地」的公義問題，包括這種發展模式影響有多大、日後公園會否淪為私人住宅「後花園」等。就有委員建議參考「上海新天地」，他亦認為有頗大隱憂，指相關例子是騰空建築物原本用途，「鵲巢鳩占」，在內地亦有很大爭議。陳指，市建局「絕對有好大空間可以做好啲」，項目雖獲通過，但也證明花墟在香港仍是「眾人之事」、為大家所關心，展示到公眾參與在現有體制的意義，令最終城規會討論並非一面倒、「爭取到一啲小部分」。
市建局：一直保持資訊透
《集誌社》向市建局查詢，市建局表示「歡迎城規會通過項目圖則的決定，並在推進項目的發展及規劃未來工作時，充分考慮城規會的各項建議」；就涉及需與政府部門協作的建議，須先諮詢相關部門，取得共識及制訂可行方案後才可落實。
在保存花墟特色方面，市建局表示會繼續透過「融合策略」，結合重建、保育、活化及復修的市區更新模式，配合地方營造手法，加強花墟氛圍及提升地區特色和活力。但市建局未有明確回應，是否會考慮未來將花墟道 38 至 48 號納入重建計劃。
至於城規會批評公眾參與不足，市建局則表示「一直保持資訊透明及著重溝通工作，並適時公布項目的相關資訊」。局方早在2021年就《油旺研究》進行公眾及專業團體諮詢，而基於項目保密性，一貫不會在計劃刊憲前公開詳情，但2024年1月曾進行花墟營運者及顧客問卷調查，了解他們對花墟一帶市區更新的意見、需求和願景；項目開展當日亦舉行新聞發布會介紹規劃建議、時間表等，各項資訊亦上載至網頁及存放至憲報指明地點供公眾查閱，「保持資料公開及透明」。
市建局又指，一直與不同持份者、地區組織及受影響人士或團體保持溝通，透過舉行公眾簡介會、諮詢區議會和分區委員會、探訪花店，及與香港鮮花盆裁批發聯會代表會面等，保持雙向溝通，聆聽及交流意見。
市建局又指，項目現時仍處規劃階段，「將繼續與受影響團體保持溝通，聽取意見」。在項目獲核准後，會持續深化和調整細節，並作適時公布及推展社區參與活動，亦會進一步了解不同持份者意見，以逐步推展項目，落實規劃裨益。
相關報道：
花墟重建｜城規會兩日聽申述 居民、商戶吐苦水 70年教會被迫遷
花墟重建｜水道公園明渠不重開 被「簡樸」變水景 市建局：水質等問題 團體批「食公家地」建豪宅
