前壹傳媒集團創辦人黎智英及六名編採人員被控串謀勾結外國勢力案，進入結案陳詞第五日，辯方今（22日）續就黎智英在《國安法》後的言論陳詞。法官關注，黎智英曾在「Live Chat」節目稱國家主席習近平在消滅香港人民，是散播恐懼和有敵意，辯方資深大律師彭耀鴻指黎只是表達意見、希望政府改變，本身不是違法。法官杜麗冰指言論自由有限制、並非絕對，舉例即使在美國和英國，表達對巴勒斯坦看法的人也被捕，「你可以故作清高說『言論自由不是不合法』，那是對的，但也不是絕對！」
辯方：黎「不退縮」言詞毋關實際行動
黎智英身穿白色風衣、戴黑框眼鏡到庭，向旁聽席微笑揮手、合十，又手拍心口示意。
法庭昨日關注黎曾在「Live Chat」節目中談及會堅持下去：「If I back down, they will all back down.（如果我退縮，他們也都會退縮。）」彭今早再度為此陳詞，指要考慮整體性，當時黎在節目中與以色列政治家 Natan Sharansky 對談。Sharansky 表示，對於追求自由的人們有很深感受；自己曾經陷獄、對方建議他妥協；不要失去希望等。 彭指，這些內容都是在談妥協，在思想上自由，「談的不是實質的行動，而是思想狀態。」
黎智英在節目談到，Sharansky 在著作《The Case for Democracy》中很常提到「moral clarity」，又指書中談及「you should never back down. Once you back down, you will have to continue to back down until you collapse. （你絕對不應該退讓。一旦你退讓了，你就必須不斷地退讓，直到你徹底崩潰為止。）」這解釋了「back down」 的由來，毋關實際行動。
辯方續指，黎智英作供時亦有相關回應。黎智英供稱，認為與外國人對話都可以被確解成勾結外國勢力，當時法官李運騰問到是否視 Sharansky 為外國勢力，黎答不是。彭重申，黎認為會被視為勾結外國勢力，仍會冒險繼續。他表示，如果認為黎一直在做的是請求制裁，或會令人感到混亂；但如果回到對話的脈絡，他一直在做的是與外國人對話，這說明如果從互動對話內抽出一段話過度分析是很危險的。
法官關注黎稱「習近平在消滅香港人」具敵意、散播恐懼
法官杜麗冰又關注，同一個節目上，黎智英回應提問時，談到文化大革命是毛澤東為消滅敵人而進行的權鬥，「Here Xi Jinping is not eliminating his enemy but eliminating the Hong Kong people.（習近平不是在消滅他的敵人，而是在消滅香港人。）」，問言論是否有敵意（hostile），指習近平會消滅港人。彭耀鴻說不能從字面上理解，正如廣東話髒話也從來不是從字面去理解，法官李運騰則指這不是髒話。
法官杜麗冰質疑，黎是向外界和民眾散播恐懼。彭耀鴻指，這是黎智英表達對習近平的意見，又引述控方在盤問時曾問及「消滅是什麼意思？消滅香港人？」黎稱不是，是指消滅他們的聲音、反抗的聲音。彭耀鴻指這不能被理解為請求外國進行敵對行動，而且黎在該節目曾言「我們不是他（習近平）的敵人」。
李運騰指，黎智英當時被邀請將文革與香港現況作比較，黎答是不一樣的，似乎在說香港更差？彭重申，黎只是對現況表達意見、又表明「我們不是他的敵人」。法官杜麗冰再問，就算說不是敵人，但有在散播恐懼？彭重申是表達意見，李官不同意，指黎雖不是習近平的敵人，但因為黎持守的價值觀會令他被視為敵人，這個邏輯下，意味「不退讓」的黎會被消滅、與黎持相類似價值觀的人都會被消滅。
彭說這裡是指反對聲音被消滅，也就是《蘋果日報》的結束，黎只是表達對現況的意見。李官續問，與黎持相同價值觀的讀者聽到這番言論，會害怕被消滅？彭耀鴻指當一個人想糾正某個錯誤時，總會有恐懼、害怕失去自己持守的價值。李官指，黎一直的立場是如果不改變中國，就會被中國改變，這不只是表達對中國的負面觀點，而是指中國要改變。彭回應，同樣的說話也可用於美國荷里活電影，如果不改變它就會被它改變，黎智英的言論純屬意見。
法官杜麗冰續指，重點不只是表達意見，而是視乎去到什麼程度，指美國的巴勒斯坦示威者也被捕。彭重申表達意見本身並非違法，李運騰再指言論自由沒問題、但提倡制裁是另一回事，問題是黎智英是單純表達意見、還是有提倡某些事？彭重申，期望政府改變並不違法。李運騰指，改革總是可取，但尋求外國勢力施壓中國改變政治制度是另一回事，彭重申提倡政府或政策改變、甚至單純向外國作請求也不違法，只有請求外國制裁、封鎖及採敵對行動才違法。
李運騰指，若是要求外國與中國政府作友好的對話，當然不違法，彭指即使是不友好對話也不違法，並回到法官散播恐懼的提問，指如想要有建設性，一定會有恐懼的元素，恐懼失去所有的、恐懼改變是錯的，因如沒有恐懼，就不會改變。
官舉巴勒斯坦例子 稱言論自由不是絕對
杜麗冰此時說，言論自由有限制、並非絕對，舉例即使在西方國家如美國和英國，表達對巴勒斯坦看法的人被拘捕，每個政府對言論自由也有不同程度的容忍度，「你可以故作清高說『言論自由不是不合法』，那是對的，但（言論自由）也不是絕對！（It’s good to say la-di-da, freedom of expression is not illegal, that’s true, but it’s not absolute!）」
彭同意言論自由非絕對，但指法庭考慮涉案言論時，也應將《基本法》保障的基本自由納入考慮。杜麗冰說「當然，每個國家也是如此，這也是我們的工作」，但強調黎的「Live Chat」節目向所有人廣播、全世界都能看到，與兩個老人在愚蠢的點心午膳（dumb dim sum lunch）聊天非常不同。
彭指本質上兩者一樣，均是表達意見的平台，並重申「Live Chat」是不斷變化的對話，如真有勾結請求制裁的協議，則不會只有一兩處對話、而是整個對話皆與制裁、封鎖或敵對行動有關，惟現時只有很少部分相關、枉論實際請求。法官李素蘭即指，控方立場是整個對話都有，不只一兩處。
辯方：要求貿易談判扣連人權不屬請求敵對行動
就黎智英於「Live Chat」節目提及，美國與中國貿易談判時，可與人權議題扣連，彭耀鴻指不屬敵對行動，指貿易談判時，雙方可自由就想要什麼和可給予對方什麼作談判，不可能因此推論串謀請求外國制裁、封鎖。李運騰問，即貿易談判時考慮非貿易的議題，並不構成請求制裁、封鎖、敵對行動？彭同意，重申貿易談判時人們可有不同要求。
法官杜麗冰關注，黎智英同一個節目提及，「讓世界知道我們是在前線與中國作戰、代表整個西方自由世界的價值觀很重要，如我們失敗，便是西方價值系統可信性被打敗，因此世界要關注我們，確保你們的支持能帶我們繼續前進」。杜問那不是意味，黎是邀請外國支持，以對抗中國政權的利益？
彭回應，邀請外國政府的支持本身並非違法，只有當透過請求制裁的方式尋求支持才違法。杜問但那可是什麼支持？彭稱可以是打友善的電話、甚至是不友善（nasty）的電話，指有很多方式外國可作支持，又指保障人權並不違反中國人民的利益。杜麗冰指當然不是、也沒有人這樣說，問題是黎的言論猶如指「香港是代表西方價值觀而戰，因此你不能令我們失望」。彭重申，僅要求貿易談判時考慮人權議題，不是請求敵對行動。
杜麗冰再問，黎稱香港已變得「無法無天」、司法制度容許警察拘捕任何人等，問是否散播恐懼？彭指黎有誇大其辭，當時警暴亦的確備受公眾關注。杜官再問，黎稱認為就中共對香港的打壓和管治應該有改變，又是誇張修辭？彭稱是，又指黎是建設性批評。
法庭關注黎智英對「中美戰」的理解 辯方：價值、道德之爭
彭耀鴻續列舉例子，說明黎智英發布的內容純屬意見，並非指向實際的戰爭。法官李運騰主動提及其中一則Twitter貼文，黎談及中美衝突時，形容香港是大象爭鬥時被踐踏的小草，又指不介意當小草，指「這是正義和必要的鬥爭（it is a just and necessary fight）」，李官質疑黎的意思是指中美鬥爭是必要的，而香港受附帶傷害（collateral damage）也是必要的，而且想鬥爭延續？彭回應指這是高度抽象的概念，不是指向實際戰爭，而是一種價值之爭。
法官另外關注，黎智英在一篇文章談及「武漢肺炎」，將疫情與日本於二戰襲擊珍珠港相提並論，是否意味黎提倡某種戰爭、但不一定是武裝戰爭？李官續指，就像珍珠港襲擊當年向美國敲起警鐘，黎想提醒美國：中國是一個威脅？彭耀鴻回應指，不會是武裝戰爭，而是道德戰，黎提倡的是西方價值、西方道德觀。
李官另關注黎智英提到科技禁運，邀請辯方陳詞。彭耀鴻表示，黎只是提出「如果這樣會怎樣」，沒有表達他自己的想法，例如指如果實施禁運，人民可以制衡政權，「如法官所言，他不是中共的支持者，僅此而已。」
辯方引譚得志案 稱單純批評政府不構成煽動
辯方下午續就法律方面陳詞，指法庭須考慮言論和新聞自由的重要性。彭耀鴻引用案例，指言論自由可推進民主社會發展，不限於權威樂於接受的話，而傳媒有責任發布不同觀點，不僅是對政府有利的、還包括全面的觀點。法官李運騰指不爭議相關原則，但本案重點是黎智英有否參與協議請求外國制裁，不只是關乎言論自由。
彭指，當據控方案情，討論一般政治議題也能構成請求、並以《蘋果》文章作推論，便需留意言論和新聞自由原則；而控方指控黎利用《蘋果》為平台勾結和發布煽動刊物，但承認黎《國安法》後沒直接請求制裁，法庭在考慮黎言論是否可理解為間接請求時，便須考慮他是否只是單純行使《基本法》和《國安法》保障的權利和自由。
就《蘋果》訪問「屠龍小隊」文章被指屬煽動，彭耀鴻指，即使訪問危險人物、甚至恐怖分子，仍對在民主社會向公眾提供資訊作公共討論有價值。法官杜麗冰指，訪問沒有錯，重點是受訪者說了什麼；而控方案情指《蘋果》偏向黃營觀點、張劍虹並稱這是黎智英的指示，認為須審視文章的角度和編採政策。
法官提及，與本案最相關和有約束力的案例為譚得志案，着辯方向法庭闡述。彭引上訴庭判詞，提及《國安法》對言論自由的保障，形容「國家安全並非王牌（trump card），亦須考慮人權」；而上訴庭表明須「嚴重」削弱中港政府的合法性和權威、「嚴重」損害政府與人民關係等才構成煽動，罪行亦設有合法辯解。
彭續引判詞提及，若一併考慮基本言論自由，「單純批評政府、司法或就政府政策或決定進行辯論甚至反對，無論如何強烈、激昂或尖銳都不構成煽動意圖。」法官李運騰一度指，感謝辯方提出此案例，外界會得知法庭定罪門檻很高。
彭又指，媒體有不同立場和光譜，《蘋果》是反對派報紙、位處光譜的一端，而《大公報》、《文匯報》是另一端。杜麗冰指，媒體有立場沒有問題，正如西方媒體也各有立場。
舉例《蘋果》社論、廣告 官不滿：例子均非黎智英所寫？
彭耀鴻續指，控方案情有根本錯誤，黎智英對《蘋果》沒有直接的編採控制，文章發布前不會經黎批准、他沒有牽涉在日常會議，即使有發出編採指示，也高度抽象（high level abstraction），或會引致批判政府的文章出現，但不一定構成串謀煽動。他強調，據譚得志案，煽動罪並不禁止為促進社會發展和解決衝突而進行的「公開坦誠對話及充分有力辯論」。法官李運騰問，能否舉出黎智英文章中，涉公開坦誠對話以促進社會發展的例子？彭稱每一篇批評文章也是，因批評可推動辯論。法官遂小休讓辯方找尋相關例子。
小休後，彭耀鴻舉出三則《蘋果》社論／廣告為例。第一篇是楊清奇（筆名盧峯）於2019年4月29日所寫的《蘋果》社論：〈以響亮的怒吼喝退「送中例」〉，彭讀出內容，形容是逐點提出對修例的批評；法官李運騰指：「而重點是中國內地的法庭不可信。」
第二篇同樣是楊清奇寫的《蘋果》社論，刊於2019年9月12日：〈萬支警棍落區 市民難有寧日〉。內容主要是說休班警員配備警棍，不是一個好主意，反而可能構成威脅。彭指，文章是為公共論述提供另一個角度的觀點。最後一個例子是刊於《蘋果日報》的廣告，圖片顯示大字「暴力性侵濫捕？」另寫有「獨立調查委員會」、「光復警隊」。彭耀鴻強調，每一則被指煽動的刊物都落入「公開、坦誠對話以促進社會發展」範疇，包括「Live chat」節目、Twitter貼文、WhatsApp訊息。然而，法官關注三則刊物均非黎智英所寫，辯方表示下周一會再處理。
辯方：黎智英高層級編採指示 不必然導向煽動刊物的結果
彭耀鴻續陳詞，指從言論自由、新聞自由的角度看，黎智英的高層級編採指示，不必然導向煽動刊物的結果。彭續指，黎沒有參與在日常編採會議，但法官李運騰表示，不論煽動刊物是否由黎所寫，但黎知悉並容許刊登於《蘋果日報》，這是否可以得出某種推論？例如楊清奇寫的一些文章，而黎在飯盒會上沒有著楊停止，又或容許他寫類似的文章 ，是否可以視作環境證據（circumstantial evidence）？
彭耀鴻回應說不能，楊清奇可能會打「擦邊球」，擦邊球的意思就是不欲「打出界」，所以無法證明被告有意圖「打出界」，就算有一、兩篇，甚或161篇文章「打出界」，都不構成串謀。法官李運騰續表示，這個論點適用於非黎智英所寫的文章，但如果是黎所寫的？彭表示，那會落入實質罪行（substantive offence）的範圍，而本案牽涉的是串謀罪，關注的是有關協議是否足以構成犯罪。
法官李運騰另外又關注，如果黎智英的 Twitter 貼文有請求制裁，而黎又承認貼文是在李兆富（Simon Lee）協助下刊出，是否可視為兩人之間有協議？並提到李兆富目前被控方視為控罪二的共謀者。彭耀鴻表示，控罪是指「利用《蘋果日報》作為平台」，而李兆富只牽涉在黎智英個人 Twitter 帳號，亦無參與《蘋果》高層的飯盒會或接受任何編採指示。彭耀鴻下周一將繼續結案陳詞。
相關報道：
蘋果案．結案陳詞｜辯方：黎智英《國安法》後無再提倡制裁 法官：他心裡希望制裁
蘋果案．結案｜黎智英合十 職員阻旁聽者揮手 控方陳詞處理辯方五法律觀點爭議
蘋果案．結案陳詞｜黎智英出庭 辯方就黎心悸問題申缺席聆訊遭拒 下周一再訊
蘋果案｜逾 80 人輪候旁聽 旁聽者憂黎智英健康 特朗普第三度提：「會盡力救他
