前壹傳媒集團創辦人黎智英及六名高層被控串謀勾結外國勢力案，今（27日）進入結案陳詞第八日。就控方依賴從犯證人陳梓華口供，稱黎智英曾於 2020 年 1 月台北會面提及透過制裁推動「支爆」等，以證黎達成串謀協議，辯方質疑陳是罪犯、作供可獲減刑，他庭上承認說謊，又贊成成立流亡政府、武力推翻政府等，是「連環說謊者」和「暴力瘋子」，法庭應小心考慮其證供。就控方稱黎《國安法》後繼續追蹤重光團隊等 Twitter 帳戶，證他堅定支持勾結協議，辯方亦反駁，單純追蹤不代表支持，而即使表態支持亦不代表有按協議採取行動。黎智英及三間公司完成就三項控罪的陳詞，明早將處理辯方有關司法認知的申請。
辯方：追蹤帳戶不代表支持
新西蘭御用大律師 Marc Corlett 今續就控罪三、即黎智英被指與陳梓華等人透過「重光團隊」請求外國制裁陳詞。就控方稱，黎智英在《國安法》後，堅定支持涉案協議，例子包括黎持續追蹤「重光團隊」（SWHK）和「對華政策跨國議會聯盟」（IPAC）的 Twitter 帳戶，及在《國安法》後獲取 IPAC 的最新資訊。辯方反駁，單純追蹤不代表支持，就如不是每個追蹤特朗普帳戶的人都支持他；單純獲取資訊亦不代表有參與組織，正如獲取以色列或伊朗的資訊不代表支持他們。
法官李素蘭質疑，本案中黎智英將 IPAC 資訊轉發陳沛敏，要求她發布，辯方稱那僅是新聞報道，不代表支持。李素蘭再稱，但該訊息是來自 IPAC 的創辦人，以辯方例子，就像是收到以色列總理內塔尼亞胡向他發出的訊息，與單純追蹤頗為不同；法官杜麗冰亦質疑，黎收到裴倫德有關呼籲制裁特首林鄭月娥的訊息後，回覆「現在並非不可能」，黎不只是接收訊息。辯方重申，單純接收不等於支持，而即使有轉發或留言顯示支持，亦不代表黎有按協議採取行動，舉例在 Twitter 留言說以色列「做得好」，也不代表與以色列政府有協議。
辯方又反駁，黎稱「攬炒巴」劉祖迪是精神領袖，不代表支持其違法行動；黎《國安法》後繼續「Live Chat」節目，亦不能證明任何事，單純與並非被指為本案共謀者的美國國務院前資深顧問 Christian Whiton 等人談論外國政策，亦不能證明本案控罪，指黎同意與其他共謀者請求制裁。
辯方稱李宇軒與陳梓華證供不一致 削陳可信性
辯方續指，陳梓華有關黎智英助手 Mark Simon 的陳述屬傳聞證供，控方不能依賴。法官杜麗冰同意，但指陳梓華曾供稱獲黎智英告知可透過 Mark Simon 聯絡黎、Mark Simon 會向黎匯報，指陳有關 Mark Simon 是他和黎之間溝通管道（conduit）的證供並非傳聞證供，而是可視為解釋陳作某些行為的背景。法官李運騰亦指，Mark Simon 被指告知陳梓華的事，不能視為真實並用作指證黎，但可視為陳梓華的思想、解釋其作為。辯方指他沒有爭議，但重申那不能證明黎智英參與串謀。
針對控方指稱，串謀協議最遲於 2020 年 1 月，由黎智英、陳梓華及劉祖廸於台北會面時達成。陳梓華曾供稱，黎智英於會面上提及國際游說四步驟、以制裁達到「支爆」等；但黎智英否認。陳並供稱台北會面後，與劉祖廸和無出席台北會面的李宇軒召開網上會議，將台北會面要點告訴李，並談及各人分工。
辯方指，控方依賴陳梓華證供，稱網上會議目的是將黎智英於台北會面的說話要點告知李宇軒，因他是「重光團隊」的領導，需徵其同意讓該組織跟隨黎的建議行事；惟李宇軒的證供與陳梓華證供不符，李沒有提及會面中有提到台北會面或黎智英，似乎對陳與黎在台北會面不知情，削弱陳的可信性。法官李運騰指，李宇軒曾稱不記得會面詳情，只是談及他記得的部分；辯方回應，陳梓華與黎智英的情況也一樣，因會面沒有任何筆記，證人只是憑記憶覆述。
辯方續指，當黎智英和陳梓華有關台北會面的證供不一致、又沒其他證據支持，法庭便須審視二人證供可信性，並可考慮李宇軒的證供。他指，李宇軒沒有提及的內容，正是陳梓華聲稱曾與黎智英討論、而黎否認有說過的說話，是很奇怪和不尋常，法庭可以此評估。
批陳梓華為「連環說謊者」、「暴力瘋子」 法庭應小心考慮
就控方依賴陳梓華的證供舉證台北會面的情況，辯方認為法庭應小心不能太過相信陳梓華的證供，指陳是一個定罪的罪犯，可透過作供獲減刑，他因協助李宇軒逃走而被捕，並於庭上承認曾說謊，是一個自認的「連環說謊者」（admitted serial liar）。
辯方續指，陳供稱與黎智英會面時，曾保證自己並非暴力示威者，但據李宇軒的證供，陳同意藉勇武來製造混亂、承認其勇武小隊藏有爆炸品，又贊成成立流亡政府，並指如成立軍隊，他會負責，以色列軍隊可協助訓練勇武，以暴力推翻香港政府。辯方指，陳是一個「暴力的瘋子（violent nutter）」，接受以武力推翻政府，他作為「連環說謊者」亦反映其性格缺陷。辯方指，控方在無證據證明陳有關台北會面的供詞下，不應相信陳梓華的證供、多於相信黎智英的證供。
就控方稱黎智英在台北會面上，曾向陳梓華提及，國際游說四步驟的方向（directions）。辯方指「方向」一詞可有寬鬆的意涵，可指表達對應如何行事的看法、或指示人按某一方式行事，但沒有證據顯示黎智英是屬後者。而陳梓華亦只是提及，黎智英「希望」攬炒團隊有更大角色、進行國際游說等，最終劉祖廸、陳梓華及李宇軒有否按黎所說進行國際游說，只是他們三人之間的事，就如鼓勵人搶劫和提議可如何做，最多是煽動搶劫，不等於是搶劫協議的一份子，即使黎與他們有共同利益、同意國際游說是好主意，亦不足以證明黎與他們協議請求制裁。
稱評估黎證供要帶「同理心」 辯方稱望考慮其年紀
辯方重申，即使黎智英知道將通過的《國安法》會涵蓋勾結罪，不代表他知道勾結會涵蓋請求制裁、封鎖或採取敵對行動，更重要的是，無證據黎在《國安法》生效後，明知請求制裁違法仍意圖繼續。
辯方最後指，雖沒有詳述黎智英的證供，但不代表不重要，而法庭如接納其證供，則黎便無罪，即使有合理疑點，黎亦應判無罪。法官李素蘭關注，辯方陳詞提及評估黎供詞可信性時，「應帶公正和同理心（in a spirit of justice and empathy）」。辯方稱，並非要求法庭以不同方式審視黎和其他證人的口供，只是希望法庭評估黎的可信性時，會考慮其年紀。
辯方：三間公司是否有罪取決於黎智英
黎智英一方完成陳詞後，由代表三間《蘋果日報》公司的大律師王國豪陳詞。他表示，望法庭考慮第四被告「蘋果日報互聯網有限公司」沒有案底，有較低犯罪傾向性。他又指，不能說張劍虹、陳沛敏和羅偉光對三間公司有全盤的決定權和自主性，認為法庭在考慮三間公司是否有罪時，不應考慮其他被告已認罪。
法官李運騰問，若不考慮其他被告，只考慮黎智英，若法庭裁定黎智英是三間公司「作出指示的人」（Directing mind），則三間公司是否有罪，均取決於黎？辯方同意。意味若黎罪成、三間公司亦罪成，黎無罪、三間公司亦無罪。他亦同意，是否公司「作出指示的人」，屬事實裁定的問題。
另外，資深大律師彭耀鴻今早就陳詞中，希望法庭採納的司法認知，提交七頁文件。法官稱需時閱讀及決定是否採納，押後至明早十時半再續。散庭時，戴黑框眼鏡、穿白色襯衫、米白色西裝外套的黎智英，向旁聽席微笑揮手，又以右手拍拍心口。
