港台節目《頭條新聞》2020 年 2 月一集節目，被投訴污衊和侮辱警方，通訊局裁定節目違反《電視節目守則》；港台工會及記協提司法覆核，去年 9 月上訴得直，成功撤銷所有警告。通訊局不服裁決，去年十月向高等法院上訴庭申請終審法院上訴許可，上訴庭上月（6日）頒下判詞，拒絕批出終審法院上訴許可，令通訊局須付 18 萬元訟費。通訊局今（6日）正式向終審法院申請終極上訴許可。
通訊局回覆查詢指，經考慮法律顧問的意見，已向終審法院申請上訴許可，由於有關個案正處於司法程序，通訊局不會作出其他評論。
通訊局在 2020 年 5 月裁定節目辱警、事實不準確，節目之後停播。港台工會、記協提司法覆核，歷 52 個月上訴得直獲撤警告；通訊局上月遭拒批上訴許可後，今再申終極上訴。（資料相片）
通訊局：經考慮法律顧問意見申上訴
按程序，如上訴許可申請遭上訴法庭拒絕，申請人仍可向終審法院申請許可。通訊局今正式向終審法院申請終極上訴許可。通訊局回覆查詢確認，經考慮法律顧問的意見，已向終審法院申請上訴許可，表示由於有關個案正處於司法程序，通訊局不會作出其他評論。
通訊局指上訴涉及兩大具廣泛重要性的議題，包括在「諷刺時弊」(satire) 這類結合事實、個人意見的節目，在評估內容是否失實時，通訊局是否能考慮「一系列合理的公眾詮釋」(a range of plausible interpretations by the public)，以判斷節目所傳遞或暗示的「事實」。而在衡量節目是否符合持平條文時，就通訊局以何方法達致其結論，又有何合理邊界？
通訊局另外提出，《守則》中有關污衊和侮辱「社會地位」，其意圖是否更寬闊，而非只是局限於與人權或反對歧視相關？「社會定位」是否應涵蓋一個更寬廣的定義、既定職業或專業能否構成「社會定位」？
上訴庭早前拒批上訴許可
高等法院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及上訴庭法官區慶祥上月頒下判詞，指通訊局陳詞，未有反對上訴庭指出，局方在處理投訴時應採納的「一般正確步驟」(correct general approach）；基於上訴庭已裁定局方沒按正確步驟處理投訴，先分辨節目內容為事實或個人意見，再要求港台提供資料以助調查才作分析，局方上訴理據僅屬學術討論、亦與案件無關。
至於局方質疑香港電台邀請警方受訪遭拒，是否已足夠符合持平公正條文要求，以及提出有關「社會地位」的定義；上訴庭稱裁決是基於特定案情，作事實裁斷，不認為涉及具廣泛重要性的爭議。三名法官裁決拒絕批出終審上訴許可，局方須付 18 萬港元訟費。
相關報道：頭條新聞｜工會歷 52 個月挑戰通訊局 《頭條》侮警等三指控獲平反 曾志豪：遲來的正義
頭條新聞案｜上訴庭拒批通訊局終極上訴許可 局方須付18 萬元訟費
