47 人案的上訴聆訊今（17日）進入第四日，被告一方完成刑罰上訴陳詞，律政司亦完成回應，高院首席法官潘兆初表示將在 9 個月內頒下判決。法官今休庭約 10 分鐘商議期間，被告欄氣氛輕鬆，不少被告站起湊近玻璃與律師溝通，又隔空與親友做手勢交流，楊雪盈頻向旁聽席張望和展露笑顏揮手，梁國雄與妻子陳寶瑩互送飛吻和做心形手勢。散庭時，林卓廷、何啟明等各人紛紛笑向親友揮手，楊雪盈微笑說「bye bye！」，有人喊「保重！」。早前獲釋的岑子杰今亦有到庭旁聽。
上訴方指，涉案謀劃難以實現，加上原審量刑時無區分不同被告的角色，裁定組織者以外的被告均為「積極參加者」、大部分以 7 年為量刑起點，刑罰過重。至於減刑因素，上訴方指就公共服務的減刑應考慮服務質素，亦不應因過往案件已考慮良好品格，而在本案不予額外減刑。至於同涉暴動案的鄒家成及黃子悅，分別面對約 13 年及 7 年半的總刑期，上訴方認為刑期應部分同期執行，免壓毀性影響。
律政司則反駁，初選有逾 60 萬人投票，串謀前所未有、極為嚴重，造成癱瘓政府的潛在毀滅性危機，採用積極參加者分級及較高量刑起點為正確。
前社民連主席陳寶瑩連續多日到庭旁聽，連日被警方要求到帳篷下搜查隨身物品。
上訴方：謀劃非暴力、難實現，量刑過重
被告一方續就刑罰上訴陳詞，指涉案謀劃難以實現，原審量刑過重。大律師張耀良指，涉案謀劃性質非暴力，且與其他串謀不同，完全透明、公開進行，參加者一直稱會跟隨《基本法》框架行事。他又指，涉案協議獨特，能否實現取決於香港政局、政府取態等未知因素，而各被告均有不同政治議程和未來期望，即使有協議也屬模糊（hazy），危害國安的風險遠非即時，不應採納「積極參加者」的較高量刑起點。
大律師沈士文亦指，一般串謀案因各共謀者均知悉嚴重後果，各被告刑期不會有太大分別；惟本案謀劃的預計後果非常遙遠，「35+」只是一個願景，組織者亦不信能過半，議會過半否決、終致特首下台幾乎不可能。資深大律師彭耀鴻亦強調，判刑應考慮串謀的不可能性，指本案由計劃到實現需經很多步，最終或未能實現，量刑應明顯較低。
代表鄭達鴻和梁國雄的資深大律師潘熙，指原審量刑沒有恰當區分不同被告的角色、罪責和參與程度。
鄭達鴻、梁國雄一方：罪責較其他人輕
針對個人案情，代表公民黨鄭達鴻和社民連梁國雄的資深大律師潘熙，表示原審量刑沒有恰當區分不同被告的角色、罪責和參與程度。就判囚 6 年半的鄭達鴻，潘指他雖為公民黨執委會成員，但該會僅橡皮圖章；與黨友譚文豪相比，譚為立法會黨團成員，角色遠為重要、亦曾表達激進的黨立場，鄭的量刑起點不應與譚同為 7 年。他又指，鄭達鴻曾就初選合法性積極尋求法律意見、自行進行法律研究，其就受誤導犯案的減刑，應比其他被告的 3 個月更多。
至於判囚 6 年 9 個月的梁國雄，潘熙指原審裁定梁只是在社民連文章於 2020 年 6 月發布後才改變立場，其參與程度和罪責，相較其他一開始已立場堅定的人相對為輕，原審錯誤將他歸類為「其他參加者」。潘又指，原審以法庭在過往案件已考慮梁的公共服務，因此本案不再予額外減刑，是原則上錯誤，指一個人過往對社會的貢獻是其個人背景的一部分、是其重要的品格，每次判刑均應被法庭考慮。
楊雪盈一方：角色次要如局外人
前灣仔區議會主席楊雪盈判囚 6 年半，其代表大狀張耀良指原審以論壇筆記、墨落無悔等傳聞證供將楊定罪，而楊的筆記沒有明確將否決預算案與五大訴求綑綁，案發期間亦從未稱會否決預算案；而且她曾向趙家賢稱不認為須跟從戴耀廷想法，反映她非完全認同他人說法。張指楊在整個謀劃的角色屬次要、如局外人，判刑應遠低於 6 年半。
大律師張耀良代表楊雪盈，指她在計劃角色屬次要、如局外人，判刑應遠低於 6 年半。
何啟明、陳志全一方：參與度低、公共服務應獲較多扣減
代表民協何啟明和人民力量陳志全的大律師馬維騉指，原審判刑時，將較有影響力的參加者以 8 年為量刑起點、其餘較低參與程度為 7 年起點，可見原審亦認同不同參與程度應有不同對待。但就 7 年起點的參與者，馬認為他們之間亦有一定程度不同，認為就較少角色的被告，應以 5 至 6 年為量刑起點。
就公共服務的減刑，馬稱原審一律予區議員 2 個月、立法會議員 3 個月減刑，但未有考慮公共服務的質素（quality）。他指何啟明案發時已任 6 年區議員，對社區的服務遠比其他僅於 2020 年上任、只任 6 個月區議員的被告為多，應有多於 2 個月的扣減；至於陳志全曾任 8 年立法會議員，又被視為最勤力議員、獲政府官員撰求情信，應獲多於 3 個月的扣減。
47 人案的上訴聆訊進入第四日（17日），13 名被告和律政司一方已完成陳詞，法官押後 9 個月內裁決。
黃碧雲、林卓廷一方：屬傳統民主派無公開支持計劃
代表民主黨黃碧雲和林卓廷的大律師沈士文指，原審以民主黨就否決的統一立場綑綁兩人、將他們定罪，二人角色間接和被動，他們無出席協調會議、從沒提倡否決，在論壇提及預算案僅因被施壓，涉案謀劃並非他們的計劃、他們亦無公開支持，「幾乎保持沉默」。沈認為二人應被視為「其他參加者」，判囚 3 年以下；即使法庭認為屬刑期 3 至 10 年的「積極參加者」，二人亦不應被視為與其他更激進的被告有同等角色、同以 7 年為起點，而應以 4 年為起點。
針對林卓廷，沈指原審稱他有 4 項案底是出錯，因判刑時林涉披露游乃強受廉政公署調查的 3 項定罪均上訴得直、遭高院撤銷，直至判刑後才於今年被終院恢復定罪；原審若正確考慮其案底，或給予更多扣減。沈又指，原審稱在過往案件判刑已考慮林的公共服務，故本案不予額外扣減是出錯，指林當時唯一案底、即「一地兩檢」立法會衝突案中，並無以公共服務為求情因素、無證據該案判刑曾考慮。沈又指，一個人的良好品格和記錄不會隨時間改變，法庭每次判刑均會考慮被告過往所有案底，不會說因過往案件已考慮某些案底、這次不考慮，因此法庭亦應在每次判刑時，考慮被告的所有良好背景。
大律師沈士文指黃碧雲和林卓廷屬傳統民主派，角色被動，不應被視為與其他更激進被告有同等角色。
鄒家成一方：墨落無悔在《國安法》生效前簽署
發起「墨落無悔」的鄒家成量刑起點較其他被告多一年達 8 年，因對法律無知減刑 3 個月，判囚 7 年 9 個月。大律師關文渭指，墨落無悔於《國安法》生效前發起、其約束力亦於《國安法》前生效，而《國安法》第 5 條訂明「法律沒有規定為犯罪行為的，不得定罪處刑」，判刑應只考慮《國安法》後的行為，不應有追溯力。
鄒另涉七一立會暴動案，就該案判監 5 年 1 個月 15 天，原審稱與本案無關，刑期分期執行，兩案總刑期近 13 年。關指兩案有關，鄒在該案涉撕毀《基本法》小冊子，他表示因不能以合法方式改變政府，故犯下暴動案和 47 人案；關又指鄒作為剛畢業的年輕人、沒有任何社會經驗，法庭應審視近 13 年的刑期是否壓毀性（crushing），認為兩案部分刑期同期執行，足以反映整體刑責。
大律師關文渭指「墨落無悔」在《國安法》生效前簽署，法律不應有追溯力，法庭亦應考慮鄒因涉七一立法會案面對的總刑期。
黃子悅一方：涉理大暴動案，刑期應同期執行
黃子悅涉理大暴動案，就該案判監 3 年 1 個月，原審同稱與本案無關，刑期分期執行，兩案總刑期 7 年半。大律師郭子丯指原審未有恰當考慮總刑期原則，兩案的罪責重疊，不應全部分期執行；又指判詞除了求情信外，未有考慮黃的角色或處境。郭形容，黃是出身良好家庭的年輕女性，積極參與義工服務，深切關注社會公義，即使還押亦從未停止學習、非常積極，7 年半總刑期是過分壓毀性。
余慧明一方：角色不積極，為公眾利益行事
代表余慧明的資深大律師彭耀鴻，指每名被告都有不同角色，但原審一律以 7 年為大部分被告量刑起點、不區分他們角色，是簡單的做法（easy way out），偏離法庭應做的事。當中余從沒出席協調會議，角色從不積極。彭又指，余於本案並非意圖推翻政府，而是望根據《基本法》框架行事，尋求行政上的改變，她涉案非為個人利益，而是為了公眾利益、真心相信為港人福祉行事；而案發期間行會成員、資深大律師湯家驊等人均稱看不到初選違法，否決的計劃是《基本法》所訂明。彭指，量刑時應考慮一個人的道德責任，若余出於誤會法律而犯案，不應判此過重的刑期。
資深大律師彭耀鴻指原審一律以 7 年為大部分被告量刑起點、不區分他們角色，是簡單的做法。
至於被指為組織者的吳政亨一方，昨完成量刑陳詞。其量刑起點為第三高的 7 年 6 個月，因或受誤導而扣減 3 個月。代表吳政亨的大律師梁麗幗表示，吳發起「三投三不投」本質中立，相關帖文和廣告亦從無提及否決預算案，僅呼籲參加者遵從初選結果；而吳並非能入議會、投票否決預算案的初選參加者，亦不是具影響的公眾人物，從沒施壓他人否決，量刑起點卻比大部分積極參加者的 7 年起點還要高，刑罰過重。
律政司一方：初選逾 60 萬人投票，串謀極嚴重
助理刑事檢控專員羅天瑋回應，原審量刑分級和起點恰當，並指初選有逾 60 萬人投票、74 人參選，本案串謀前所未有、極為嚴重，會造成癱瘓政府運作的潛在毀滅性危機，削弱行政機關功能（behead executive branch），最終顛覆國家政權；考慮罪行嚴重性，有充足理由採納較高量刑起點。他又指，吳政亨和鄒家成在串謀角色較重要，吳發起「三投三不投」，建立機制約束參選人，確保謀劃落實，鄒發起的「墨落無悔」亦有同樣作用，分別採用 7 年半及 8 年為量刑起點屬合理。
就鄒家成一方稱「墨落無悔」在《國安法》生效後不再重要，羅批評完全不正確，指原審判刑時可考慮《國安法》前行為，用以確定被告《國安法》後角色，而該聲明用以約束初選後的立法會參選人，在《國安法》生效前後皆重要。至於上訴方爭議串謀不可能，他指原審已駁回。他又重申，林卓廷的公共服務已在過往案件考慮，而且在涉違反議員職責的案件，公共服務的比重應很少。
代表吳政亨的大律師梁麗幗回應時，質疑律政司嘗試增添原審未有提及的判刑理據，當中原審未有依賴「三投三不投」的約束力量刑。而律政司試圖將「三投三不投」與「墨落無悔」等同，但前者性質中立、發起時亦非違法，只是要求選民投票予遵守初選結果的人以爭取立會過半；後者則要求參選人承諾當選後否決預算案，兩者的約束力完全不同。代表鄒家成的大律師關文渭亦指，原審未有提及因「墨落無悔」的約束力持續至《國安法》後而加刑一年。
代表林卓廷的大律師沈士文則指，問題並非公共服務因素的比重，而是黃碧雲和林卓廷兩人皆有良好往續和公共服務，但待遇有別，前者獲 3 個月扣減、後者沒有，認為林應同獲 3 個月減刑。
雙方陳詞完畢，高院首席法官潘兆初表示，因案件複雜，將押後頒判決，並押後約 10 分鐘查詢日程。休庭期間，各被告留在被告欄內，氣氛輕鬆，不少人站起湊近玻璃與律師溝通，又隔空與親友做手勢交流，楊雪盈頻向旁聽席張望和展露笑顏揮手，梁國雄與妻子陳寶瑩互送飛吻和做心形手勢。潘兆初其後表示，將於 9 個月內頒判決。散庭時，林卓廷、何啟明等各人紛紛笑向親友揮手，楊雪盈微笑說「bye bye！」，有人喊「保重！」。
相關報道：47人案上訴｜何桂藍一方：代市民提訴求何以成顛覆？ 鄒家成、余慧明一方批原審干預致審訊不公
47人案上訴｜律政司批上訴方立足點「錯誤」 6 名上訴被告完成陳詞
47人案上訴｜律政司指原審「自相矛盾」 劉偉聰自辯指沒提倡「無差別否決」
47人案判刑・剖析｜認罪、從犯證人減刑多少？ 四參加者量刑起點較重，為什麼？
47人案・出獄｜毛孟靜首度分享獲釋後相片：監獄生活超現實，如卡夫卡式
47人案．岑子杰｜出獄後重新摸索紅線「記住受苦嘅人」 重返瀝源邨見街坊「喺呢度我有個未完成責任」
