47 人案的上訴聆訊今日（ 14 日）開始，正在服刑的鄒家成、吳政亨、何桂藍、余慧明、黃碧雲、林卓廷、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、陳志全、鄭達鴻、梁國雄、黃子悅，早上約 10 時步入法庭，向旁聽親友揮手。被裁無罪的李予信、梁國雄妻子陳寶瑩、已解散的社民連成員曾健成、已服刑完畢的王百羽等，均有到庭旁聽。王百羽較原定開庭時間遲 15 分鐘到埗，沒接受記者訪問。體型清減不少的他今日身穿白背心到法院，是他獲釋後首度出現於公開場合。
獲判無罪，後遭律政司提上訴的被告劉偉聰今早到達法院，對記者說「辛苦晒咁多位」。律政司一方針對劉偉聰呈述上訴，指原審裁定劉知悉謀劃目標、卻稱劉非串謀一分子，「是自相矛盾」；又指原審過分強調劉稱沒簽署「墨落無悔」，認為即使他沒簽署，也不代表他沒同意涉案謀劃。劉偉聰自行代表，重申自己從沒提倡「五大訴求，缺一不可」、無差別否決預算案等，原審可適當考慮並排除對他不利的證據；他陳詞後獲准離庭，以原有條件繼續保釋。
聆訊下午繼續， 各被告大律師完成法律陳詞，爭議否決預算案致特首下台符合《基本法》機制、被告沒有意圖顛覆國家政權，及被告被指控以「非法手段」犯案，應僅限於武力相關及刑事罪行。案件明續，律政司一方將作回應。
黃子悅、長毛向旁聽席飛吻 余慧明穿「進擊的巨人」上衣
黃子悅戴黑粗框眼鏡、束馬尾，向旁聽席飛吻，黃碧雲一頭白髮，何桂藍身穿白色上衣、鮮粉紅色外套，剪了一頭及耳短髮；余慧明亦剪一頭及耳短髮、穿印有「進擊的巨人」調查兵團「自由之翼」標誌的黑衣。楊雪盈留有瀏海、束馬尾，精神不俗。梁國雄一頭灰髮，穿黑色哲古華拉 T 裇，做心形手勢和向旁聽席飛吻；鄒家成穿卡其色西裝外套；鄭達鴻、陳志全面形較以往消瘦，彭卓棋平頭裝，吳政亨剪了光頭、身形健碩、淺紫色裇衫領口敞開。被告欄內有約 10 名懲教人員看管。
案件由首席法官潘兆初、法官彭偉昌、彭寶琴處理。律政司由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員羅天瑋代表。被裁無罪的李予信、已服刑完畢的王百羽、梁國雄妻子陳寶瑩、已解散的社民連成員曾健成等，均有到庭旁聽。
彭卓棋撤回上訴
甫開庭，潘兆初表示收到彭卓棋一方申請撤回上訴。代表彭的大律師盧敏儀確認彭今早簽署文件，並申請彭和法律代表離席，獲法官批准。穿西裝、剪平頭的彭卓棋其後步回囚室，盧敏儀以及代表彭的律師、立法會議員謝偉俊亦離開法庭。
法庭今早確認彭卓棋一方撤銷上訴，其律師謝偉俊之後離開法院。
聆訊先處理律政司針對劉偉聰的案件呈述上訴。原審判詞指，未能肯定劉偉聰是自行或授權他人簽署「墨落無悔」，加上劉沒有發布「墨落無悔」、亦無在競選提及否決預算案和五大訴求，未能確認他同意謀劃及有顛覆意圖，裁定他無罪。
律政司稱原審裁斷是自相矛盾
副刑事檢控專員周天行指，上訴涉兩項法律議題，一為基於控方證據，法庭不能得出唯一合理推論，劉沒有同意參與涉案謀劃；二為原審錯誤裁定劉沒有顛覆政權的意圖。 周指，劉有出席首次九西協調會議、確認收到及閱讀協調文件，並提交提名表格參與初選，同意跟隨戴耀廷帶領的協調會議共識；原審亦裁定他曾閱讀其他參選人的競選單張，知悉謀劃目標包括無差別否決預算案、迫特首回應五大訴求；加上劉初選落敗後停止選舉工程、並發文稱會跟從協調會議安排，種種行為均指向他有參與謀劃，原審是錯誤裁定他非串謀一分子、自相矛盾。
周又質疑，原審過份考慮劉偉聰沒有支持「墨落無悔」。法官潘兆初指，劉表明他不清楚其在「墨落無悔」的名字由誰簽署，原審裁決時有分析相關證據，是他與其他被告的重要分別。周則強調，有「壓倒性（overwhelming）」證據顯示劉不僅知道謀劃目的、亦有提交提名表格參與初選，而「墨落無悔」只是用來強化涉案協議的額外機制、並非控罪必要元素，即使劉沒簽署，也不代表他沒有同意涉案謀劃。周續指，若劉同意涉案謀劃，嚴重干擾阻撓政權機關履行職能，便是有意圖顛覆國家政權，望上訴庭批准案件呈述上訴，推翻裁決，要求發還原審處理。
劉偉聰今早約 9 時 15 分到達法院。穿著白間西裝、打綠領呔的他，對記者說「辛苦晒咁多位」。
劉偉聰重申從無提倡無差別否決
劉偉聰表示，將採納書面陳詞，並重申自己從沒有提倡「五大訴求，缺一不可」、從沒提倡特首下台、從沒提倡無差別否決預算案；除非法庭不同意上述觀察，否則不應輕易干預原審裁決。法官聽畢雙方陳詞，指會押後適時頒布判詞，劉陳詞完畢後獲准離庭，他獲准以原有條件繼續保釋。
劉陳詞重申從沒提倡否決預算案，他獲准以原有條件繼續保釋。
被告律師聯合法律陳詞 爭議否決預算案非「非法手段」
上訴庭其後處理 11 名罪成被告的上訴，其中 5 名被告的律師代表進行聯合法律陳詞，爭議否決預算案致特首下台符合《基本法》、被告沒有意圖顛覆國家政權，及被告被指控以「非法手段」犯案，應僅限於武力相關及刑事罪行。
代表林卓廷及黃碧雲的大律師沈士文先陳詞，他指控方在本案強調，議員投票時只能審視預算案內容，而議員未能審視預算案利弊、將無關的政治訴求納入考慮，便是濫權，違反《基本法》第 73 條和 104 條擁護基本法的規定。沈不同意，指若控方主張正確，意味所有立法會議員、甚至行政長官，若因任何議案以外的考慮而否決或撤回議案，同樣屬濫權；但他強調議員可自由投票支持或反對預算案，以投票要求政府落實政治議程，不可能是濫權。
根據《基本法》50 至 52 條，立法會拒通過預算案，特首可解散立法會，重選的議員再拒通過原議案，特首便須下台。沈指相關後果是立法者回歸前已慎重考慮、用來解決行政和立法機關嚴重衝突或僵局的機制，是政府運作的合法根基，不可能是顛覆。
代表林卓廷、黃碧雲的大狀沈士文，爭議否決預算案為憲制權力，並非「非法手段」。（資料相片）
大狀沈士文：基本法設拒過預算案機制
沈續表示，要正確解讀《基本法》條文，必須整體考慮其背後目的。他先指，行政長官及立法會議員，均宣誓要擁護整本《基本法》，當中不同條文沒有高低或重要之分，除審核預算案，第 68 條亦提及最終要達致普選。沈指落實普選是五大訴求之一、亦是《基本法》所訂明，若稱審視預算案時不能考慮，是不符《基本法》精神。
沈續指，《基本法》設有制衡機制，並援引不同案例，指數百年來立法機關制衡行政機關其中最重要的手段，便是「控制財政大權（tie the purse）」的憲制權力。他指無疑這會帶來嚴重後果，但據《基本法》，特首有兩個選擇，可以選擇順從民意、改變法案；又或堅決與議員對立，解散立法會，而若同一批議員當選並否決原案，特首便須辭職，機制背後精神是讓民眾做決定，引致的後果亦是合法。
沈士文：政治歸政治、法庭不應干預議員投票
沈士文續援引「不干預原則」，指司法機關可決定和覆核行政和立法機關擁有什麼權力，但及至權力如何行使，包括立法會議員如何及為何投票，法庭便不應干預，議員亦沒有責任解釋。他續指，「政治應只留在政治舞台，由公眾決定而非法官」，而五大訴求要求撤回議案、獨立調查、特首下台、普選，全部都是政治議題，「你可以質疑或不同意，但不能改變它們是政治訴求的事實，而部分訴求如普選反映在《基本法》上」。
他舉例，如特首決定遭絕大部分市民反對、要求他下台，有議員為反映民意否決預算案，觸發機制令他下台，「難道不是合法嗎？」。他又指，議員不能因在辯論中提及與議案無關的事情而被檢控，投票也同樣，「投票可以基於不同因素，部分與議案有關、部分無關，那本質上是顛覆嗎？」。沈強調，控方案情與立法會議員權力有根本的矛盾，從一開始就是錯誤；而本案是他所知，首次在香港或任何其他司法管轄區中，有人因擬用立法機關身分拒絕通過預算案、嘗試觸發憲制機制，而被檢控顛覆。
沈續指，若法庭不接受上述陳詞，上訴方仍主張，原審稱觸發《基本法》第 50 至 52 條的後果，便自動等同被告有意圖顛覆的說法錯誤。他強調，單單同意否決的行為並不足夠，控方必須另證明每名被告有顛覆國家政權的意圖才足以入罪，舉例黃碧雲被問及會否否決時，曾稱會運用《基本法》的權力，正正並非有嚴重破壞政權機關的意圖。
大律師關文渭指國安法第 22 條中，「其他非法手段」必定指向涉武力的手段。（法庭線提供相片）
關文渭：其他非法手段必指涉武力手段
代表吳政亨及鄒家成的大律師關文渭其後陳詞，他引用《國安法》第 20 條「分裂國家罪」，列明任何人如分裂國家、破壞國家統一，「不論是否使用武力或者以武力相威脅」，即屬犯罪；但比較第 22 條「顛覆國家政權罪」，則指任何人「以武力、威脅使用武力或者其他非法手段」旨在顛覆國家政權行為屬犯罪。
他續解釋，因領土完整沒有商量餘地，不論是否使用武力均屬犯罪；反之，破壞政權機關或根本制度，在歷史上經常發生，有時流血、有時和平，而《國安法》 第 22 條正正針對流血革命或推翻政府，像本案被告觸發憲制機制則不屬此類。關認為，「其他非法手段」必定指向涉武力的手段，因若立法者希望罪行針對非武力行為，大可沿用第 22 條的寫法。
資深大律師彭耀鴻指「非法手段」應詮釋為限於刑事罪行。
何桂藍大狀：按選民意願行使權力非濫權行使憲制權力不構成顛覆
代表余慧明的資深大律師彭耀鴻續陳詞，表示「其他非法手段」應指向「刑事罪行」。原審認為，若僅將「非法手段」詮釋為限於刑事罪行，會令條文過於複雜甚至多餘，指違憲及不跟隨正常程序的行為也可視作「非法」行為。彭不同意，指條文後果嚴重，應給予狹窄的詮釋，並引其他法例字眼，如「非法管有」、「非法集結」、「非法入境」，「非法」均是有「刑事」的意思。彭寶琴質疑，「非法」本身沒有「刑事」意思，它意指刑事，因是受該條例禁止；彭則重申，若考慮「非法」在日常和法例的用法，的確有「刑事」的意思。
代表何啟明和陳志全的大律師馬維騉其後補充，單單觸發《基本法》第 50 至 52 條的機制，無法構成顛覆，因議員均是行使憲制權力，但原審判詞卻沒有處理。代表何桂藍的大律師 Trevor Beel 亦指，原審稱立法會運作能被不屬刑事罪行的手段癱瘓是「難以想像」。Beel 強調，議員的權力是來自選民，如他們按選民的意願與政府磋商，政府拒絕考慮後，他們再否決預算案，「那不是濫權，而是行使他們的權力」；並批評控方無就議員行使權力傳召專家證人或引案例，就被告濫權的指控是毫無證據基礎。
多名被告的大律師就法律陳詞完畢，案件明續，律政司一方將作回應。
李予信望大眾仍會關心留意案件
脫罪被告李予信，身穿綠、米色上衣，今早約 8 時 30 分左右抵達法院大樓。他認為只要關心案件，便會覺得旁聽是一件很日常的事情。問到有沒有說話，想跟在囚中的被告說，他指不個別評論，望案件不論發展到哪個階段，大眾仍會關心留意。
罪成被告之一，今年五月底獲釋的王伯羽，今早亦有到庭旁聽，他較原定開庭時間遲 15 分鐘到埗，沒接受記者訪問。體型較以前清減不少的王伯羽，今日身穿白背心到法院，這是他獲釋後，首度出現於公開場合。
本月初宣布解散的社民連，創黨成員「阿牛」曾健成於早上 9 時 10 分到場，他一個人步入法院。其後末代主席陳寶瑩則在 5 分鐘後到場。至9時45分，前民主黨主席劉慧卿亦攙扶拐杖到場，並有向傳媒揮手。
擔心今日有「排隊黨」 通宵輪候
排在首位，年過七旬的 CC ，昨日下午四時到達西九龍裁判法院，通宵輪候一晚。她憶述，47人案判刑時，排隊等候了三日兩夜，仍無法進入公眾席，擔心今日有「排隊黨」出現，寧願通宵等候一晚。
她估計，想藉此機會見上訴的被告一面，寄語「結果點樣都好，都要撐住落去，外面嘅人都掛住佢哋。」
退休人士：仲有一線希望
今年 64 歲的森，是退休人士，他昨晚九時多到達，排第四位。他指，昔日香港有政黨選舉，十分正常，如今卻被冠上破壞國安之名，大部份人無法保釋，屬「玩弄法治」。他指，多名被定罪的民主派人士是「為我哋發聲嘅代議士」，他們選擇不認罪、堅持上訴是堅挺的表現，「值得瞓街一晚支持下，起碼壓制下排隊黨」。森又指，上訴成功的機會如同近日天氣般，「好灰暗，但仲有一線希望，仲有少少陽光。」
大黃伯：很久不見在獄民主派人士
早上 7 時 40 分，身穿黃衣的大黃伯一手撐着雨傘，一手撐着拐杖，坐在同行友人為他準備的坐椅。他笑稱今天「有喜事，見我哋啲手足」，又指很久不見在獄中的民主派人士。
今晨五時許，莫女士搭通宵過海巴士來到。她表示，今天人多，她也想入正庭。而雖與眾被告素未謀面，但她說，從 2018 年起已留意社會政策，如「一地兩檢」等，有感近年香港變化好大，「要畀佢哋知道，無論佢哋坐幾耐，我哋都記得佢。」
排於人龍中間位置的阿輝表示，與同案被告屬朋友關係，不欲透露更多細節的他，僅提到今日排隊是希望入正庭旁聽，因為被告判監多年，「（刑期）好似係啱啱開始咁，（想）畀佢哋知道我哋一路都喺度」、「其實佢哋⋯⋯依家探佢係比較難，因為已經泊正咗（判刑）」。
旁聽市民被警搜查
身穿深藍色恤衫、三十多歲的喬先生，約 7 時 50 分攜着摺椅到場。他被警方帶到藍色帳篷搜查隨身物品，登記身份證。他指自己數次旁聽相關案件，今日首次被警方搜身。他指劉偉聰曾是他的義務律師代表，今天到場關心他。
喬先生續指47人案的搜證時間長，令一眾被告還押多時，他望了解律政司的上訴理據。他希望「官司早日告一斷落，重獲盡量多嘅自由，冇100%，95%都好。」
13 名罪成被告上訴 脫罪劉偉聰遭律政司上訴
47 人案中 14 名被告，包括不認罪 12 人鄒家成、吳政亨、何桂藍、余慧明、黃碧雲、林卓廷、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、陳志全、鄭達鴻、梁國雄，就定罪及刑期上訴，及認罪的黃子悅就刑期上訴。13 人連同被裁無罪、遭律政司提上訴的劉偉聰，今日（ 14 日）進行上訴聆訊。
相關報道
47人案判刑・剖析｜認罪、從犯證人減刑多少？ 四參加者量刑起點較重，為什麼？
47人案判刑・庭內庭外｜被告聞判平靜 黃之鋒：「我愛香港」 家屬哭崩：「佢哋係好人，點解要坐監
47人案判刑・持續更新｜戴耀廷囚十年 鄒家成判七年九個月
47人案・出獄｜毛孟靜首度分享獲釋後相片：監獄生活超現實，如卡夫卡式
47人案．岑子杰｜出獄後重新摸索紅線「記住受苦嘅人」 重返瀝源邨見街坊「喺呢度我有個未完成責任」
