初選47人案審訊進入第 87 日，何桂藍第二日作供，本來是由辯護律師負責主問的環節，迅速演變成三位法官與何桂藍之間激烈的問答來回。庭上所見的辯論和爭拗，主要圍繞法官和證人，雙方對政治體制狀況的用字描述。在法庭規則運作之下，被告和法官雙方，不斷產生言語上的火花。筆者今天因工作無法詳寫整日內容，僅寫低今天下午，審訊最後發生的一個激烈過程之片段。
在早上的審訊，何桂藍在辯護律師主問，和法官的提問之下，表述了議會過半是否大殺傷力憲制武器、何謂抗爭派、議會路線與2019年運動的關係，以及自己參選的目的，還有民主派初選的程序問題。
下午的最後時間段，辯方大狀 Trevor Beel 問何桂藍，如何看待否決財政預算案的做法？
「跟立會新聞時，已覺預算案應否決」
「一句：喺（做記者）跟立法會新聞嘅時候，我已經覺得，財政預算案應該係要否決㗎啦。」何桂藍說。儘管為了預留時間給一旁的翻譯，她會為長句子斷句，但總體而言語速很快，說話有力，有一種迅速出擊的感覺，往往在說完後，習慣性用力靠到辦公椅上，紮起的馬尾輕輕搖擺。
李運騰法官問：「那已經是較早的年份？但我們在說2020年，當時財政預算案都未出來，所以不會有任何新聞報道，妳明白律師在問什麼嗎？」
何桂藍答：「個問題唔係喺條實數嗰度，係財政預算案點樣draft出來，條數點樣計出來，年年都一樣，譬如我而家就可以講到⋯⋯」
陳慶偉法官馬上說：「No no no no，我們不需要進入細節⋯⋯所以你證供是，從你做記者開始，你已經認為財案要被否決？」
「係由我開始跟立法會新聞開始。」何桂藍更正法官。
法官們問：「是哪一年開始呢？」
「我諗下⋯⋯2011年嘅時候呢，印象好深刻，因為當時連建制派都否決咗臨時撥款議案⋯⋯」
李運騰：「所以你在說，從2011年開始，你一直有這想法，財案應該要被否決？無論那些數字是怎樣？」
何桂藍馬上反對：「呢個講法係好有問題。」
李運騰皺眉：「No no no，我在嘗試理解你的證供，你看⋯⋯」
這種類似的對話，在一整天的審訊中多次出現，何桂藍會就法官的提問或對她答案的理解，提出異議，法官則稱自己只是在嘗試理解證供，並非要與被告爭論。早上的審訊，中間一度有這樣的來回過程，陳慶偉法官當時最後說：「I’m not interested in arguing with you , whatever you say. （我無興趣與你爭拗，你想說什麼便說。）」
當下午這個位置再次進入類似的爭拗情形，陳慶偉笑了起來。
「因為當你講figure（數字）嘅時候，跟住法官就唔比我講落去⋯⋯」何桂藍爭辯。
李運騰：「是你談及數字，不是我呀！我只是嘗試理解你的證供⋯⋯」。他有點提高音量，公眾席笑了起來，陳慶偉則連連說：「no no no⋯⋯」
辯方大狀Beel嘗試回到主題：「妳為何有這個想法（要否決財案）呢？」
何桂藍：「因為，喺立法會入面，就算你攞到70席，你都唔可以幫公共醫療系統加一個鏰。每一年財政預算案大概5000到6000億，我依家就可以話畀你聽下一年，又會有1000億係基本工程儲備基金裡面。財政預算案係一個有延續性嘅文件，唔通你會話畀我聽，下一年警務處唔會有撥款咩？」她反問。
李運騰：「這不是我們在說的議題。你不會是在告訴我，一個仙都不應該撥給警方？」
「一個仙的例子係講緊醫院。」何桂藍回應。
李運騰：「所以你在說，請你嘗試回答律師問題，為什麼你從跟立法會新聞開始，就認為財政預算案要被否決？」
公共財政黑洞
何桂藍的聲音提高了很多，略帶激動說：「因為當我發現連建制派要求派錢，但係曾俊華堅持要投落MPF嘅時候，明明建制派攞住大多數，佢哋當年除左否決臨時撥款決議案，咩都做唔到。我相信法庭𠵱家已經好了解，立法會議員只可以攞某一個總目入面嘅細目去減錢，唔可以加錢、唔可以加item。亦都唔可以改變嗰一年財政開支嘅方向。然後去到大概2017年，（旋轉椅子）當時我做咗一個關於橫洲事件嘅專題，我先至知道，財政預算案入面，有一個叫做基本工程儲備基金，佔財政預算案六分一比重，但係喺審議財政預算案嘅時候，係唔准討論呢舊嘢。呢舊嘢入面，有政府每年少於2000幾3000幾億嘅，⋯⋯成萬個工程bundle埋一齊，而政府就係會將一啲唔受歡迎嘅工程，化整為零，拆成咩前期工程呀、渠務工程呀，全部擺晒入基本工程儲備基金。然後用其他 9000 幾項無爭議嘅工程，逼立法會一定要通過佢。我形容呢個係一個公共財政嘅黑洞。」
李運騰法官：「所以是在 2017 年，你開始有這個看法，財案應該要被否決？」
何桂藍沒理這個問題，繼續闡釋她剛才的內容：「基本工程儲備基金唔係（財政預算案）唯一問題。」
李運騰：「我不是在討論原因，我想嘗試處理時間的問題，因為你的證詞說，自從你開始做立法會新聞，你認為財案應該被否決。」
陳慶偉法官原本用手托著腮，現在轉為45度角向上望著前方。李運騰法官繼續問：「我理解是否正確？從2017年開始，你開始認為，財案應該被否決，that view is still yours in 2020?」
何桂藍：「2020年，我對財政預算案嘅睇法係：只要議員無法盡責審議和審核財政預算案⋯⋯」
李運騰馬上說：「這與你剛才說法有出入。」
辯方大狀Beel此時嘗試釐清一些定義：「我想確保我們講緊同一個意思。當妳說否決，妳說的是作為立法會議員否決預算案，而非整個預算案否決⋯⋯」
陳慶偉：「有何分別？」
Beel：「很大不同。如果沒有效果，財案仍然通過。只有當那個政黨擁有立法會大多數議席，否決才會有後果⋯⋯作為議會大多數還是作為個人投反對票，是有分別的。」
陳慶偉：聽住，無必要叫囂⋯⋯
何桂藍提高音量回答道：「無論有35+定無35+，如果我係一個議員，只要我見到財政預算入面，有一啲我無法審核嘅嘢，我認為投反對票，先係履行緊我作為議員嘅憲制責任——順手講埋，就算五大訴求落實，如果我頭先講嘅呢啲黑洞問題，政府透過程序去迴避議員監察嘅一啲問題，仍然存在嘅話，就算五大訴求成功咗，我都照反對你！」她用力強調。
陳慶偉法官聽畢說道：「但根據你說法，政府長期以來嘗試把灰塵藏在地毯之下，尤其是基本工程儲備基金。」
「我會形容是化整為零。比如人工島，最初都係透過前期研究嘅方式，塞入呢個基本工程儲備基金」
陳慶偉：「⋯⋯我不會進入細節，簡而言之，如果在2020年，政府跟隨慣常的做法，你會對財案投反對票？」
「慣常方式係乜嘢？」何桂藍反問。
陳慶偉：「well，就是剛才你解釋的事情。」
何：「你說2020年呀？」
陳慶偉：「政府行事方式依舊的話。」
何桂藍：「已經過去的事，我哋無法假設。」
李運騰這時候稍微提高音量道：「我們無做假設，是你⋯⋯」
何桂藍激動起來，高聲說道：「2020，正正就係陳茂波動用未來基金嘅一年！2016年曾俊華擺 3000 億，話十年唔郁，2020年陳茂波就開始郁了！⋯⋯」
陳慶偉法官：「聽住，無必要叫囂⋯⋯」
何桂藍繼續高聲說：「陳茂波2020年就開始⋯⋯」
陳慶偉同時也繼續說：「無必要⋯⋯這不會令你更有說服力。」兩者聲音重疊。
未來基金 未夠十年已動用
何桂藍：「我無嗌，請你翻譯我頭先講嘅說話。2020，正正就係陳茂波動用未來基金嘅一年，呢3000億本身2016年，成立未來基金嘅時候，講明10年唔可以郁。同樣埋如果郁，要經立法會批准。但係2020年開始，陳茂波就不斷喺入面攞錢。繞過立法會。一開始是注資國泰，然後話搞北部都會區，𠵱家搞香港淡馬錫。我必須要指出，嗰度每一分都係納稅人嘅錢，但納稅人喺呢個制度之下，唔可以做任何嘢阻止！」
她一字一句用力地說，提高的聲音並沒有降低下來。
陳慶偉法官：「聽著，何小姐！在某些point上面，我其實是同意你的。但這裡不是一個論壇，討論我們的財政司司長做錯什麼。」
何桂藍說：「因為剛才法庭要我假設，2020政府如常做嘢。」
陳慶偉此時攤開雙手，上下擺動著：「我只是跟進你的答案，你說2017年政府咁做，問你如果2020行事作風依舊，你會否對財案投反對票。好簡單的問題。」
何桂藍馬上回應：「我理解問題裡面，如果有不符合事實的嘢，我要指出。」
陳慶偉：「所以你會投反對票？」
何桂藍：「當然啦！」
李運騰法官說，自己仍然不明白何桂藍的證供：「所以你投反對票，不是因為35+，而是反對入面一些項目、財案計算方式？」
何桂藍：「唔係一啲項目或者一啲規矩，係成個公共財政嘅審核制度。」
李運騰：「換句話說，同35+完全無關？」
Trevor Beel補充：「法官閣下，應該是五大訴求更有關係，不是35+。」
陳慶偉：「她未講答案。」
何桂藍：「If so happens， 五大訴求如果要落實，一定要用錢嘅。」
李運騰嘗試釐清：「對，但你說的是，即使滿足五大訴求，如果預算案有令你覺得要反對的items，你仍然會投票反對？」
何桂藍反駁：「唔係item。」
陳慶偉大笑起來：「哈哈哈⋯⋯」
李運騰：「我知道不是item, 是預算案有任何覺得要反對的地方，即使滿足五大訴求，你都會反對財案。你不要為拗而拗！」
何桂藍：「大家咁話。」公眾席大笑起來。
陳慶偉追問：「你究竟同意還是不同意呢？」
何桂藍：「既然是“objectionable”當然係投反對啦！」
陳慶偉大笑，向後退，靠在辦公椅上，說審訊延後到明日。
