專業傳承 在地記錄

7.1 立法會案 |王宗堯等四人暴動罪成 兩記者暴動罪脫、進入會議廳範圍罪成

分享:

2019 年 7 月 1 日示威者衝擊立法會事件中,14 人被控暴動罪,案件歷 34 日審訊,今(2月1日)於西九龍裁判法院(暫代區院)判決。六名不認罪被告中,藝人王宗堯等四人暴動罪成,王聞判後在庭上以紙巾拭淚;另兩名供稱案發指為記者的被告黃家豪及馬啟聰,暴動罪不成立、但「進入或逗留在會議廳範圍」罪成。暴動罪成的四名被告被撤銷擔保,連同劉穎匡、孫曉嵐、鄒家成等認罪的八名被告,還押至 2 月 21 日上庭求情、3 月 16 日判刑。

案件由區域法院暫委法官李志豪審理,他在書面判詞指王宗堯明知立法會已被佔領,沒必要以身犯險,把充電器交予記者只是「砌詞藉口」出現在立法會;又指他與示威者交談、擁抱和拍膊頭,唯一目的是促成、協助或鼓勵在場暴動示威者。至於兩名報稱是《城大編委》和《熱血時報》的記者,法官指不能否定兩人進行採訪的說法真確,裁定暴動罪名不成立,但進入或逗留會議廳範圍罪成。

藝人王宗堯及女友今早到達西九龍裁決法院;王被判罪成後即撤被撤銷擔保,他雙淚通紅,在庭上以紙巾拭淚。

法官:王與示威者擁抱、拍膊頭 交充電器材予記者是「砌詞藉口」

案件第八被告王宗堯早前承認「進入或逗留在會議廳範圍」罪,暴動罪方面,他供稱進入立法會是把充電器材交予記者使用,在會議廳內逗留不足 27 秒。法官認為王當日知道立法會已被佔領、警方打算清場,「沒必要以身犯險」,若只是想幫助記者不用冒險,何不相約記者在立法會外交收器材。法官又指王進入會議廳後,多番有機會卻沒有即刻把充電器交予記者,顯示他證詞不盡不實,只是砌詞讓自己有藉口在立法會出現。

判詞又指從片段可「觀察到一些眉目」,如王曾與暴動現場的示威者交談,正離開會議廳時回望另一名示威者,「以肩攬了該示威者一吓,更以右手拍他膊頭」;認為王與示威者有接觸,表現出友好和鼓勵的舉措,進入現場意圖明顯意在參與暴動。法官提到沒有忽略王是一名藝人,他的知名度或更能引起示威者注意,但無論他是否藝人、知名度高或低,唯一合理而無可抗拒的推論,是他出現的真正目的是促成、協助或鼓勵暴動,故裁定他罪成。

第一被告黃家豪案發時以《城大編委》身分採訪拍攝,法官指不能否定他採訪的說法是真確,判其暴動罪脫;但他在會議廳內接觸被示威者撕毀的基本法小冊子,進入會議廳範圍罪成,獲准保釋離開。

兩記者暴動罪脫、進入逗留會議廳罪成

案件中第一被告黃家豪案發時為城大學生,當日是以《城大編委》身分進行採訪拍攝、在晚上跟隨其他記者進入立法會;第七被告馬啟聰則為《熱血時報》節目監製,當晚於立法會拍攝及直播,法官指不能否定兩人進行拍攝採訪的說法是真確,裁定兩人暴動罪名不成立。

至於被控進入或逗留會議廳範圍一罪,黃家豪曾在會議廳內接觸被示威者撕毀的《基本法》小冊子,法官指「看不到作為記者有任何原因」,黃可以及需要接觸小冊子,裁定屬不守秩序行為而罪成。至於馬啟聰,法官指難以相信他指對立法會已發出紅色警示「一無所知」,指他稱不知所有人需要撤離一事「不盡不實」,故裁定他罪成。兩人獲准保釋,此罪最高可處判監三個月和罰款 2000 元。

案發時任職《熱血時報》的馬啟聰同告暴動罪脫,但法官指難以相信他對當日立法會發出紅色警示「一無所知」,故裁定其進入會議廳範圍罪成

另外三名不認罪被告全暴動罪成 12 名認罪、罪成被告三月中判刑 

案件中另外三名不認罪被告,爭議非自願作招認的林錦均暴動罪成、另被控一項刑事毀壞同告罪成;另一被告何俊諺稱有智能障礙和思覺失調,不宜答辯和審訊,被裁定暴動、進入逗留會議廳範圍罪成;當日在立法會現場接受訪問、表明留守的被告吳志勇,沒有作供和傳召證人,早前承認進入逗留會議廳範圍罪,暴動罪同告罪成。

當晚在立法會現場接受訪問、表明留守的被告吳志勇(穿和尚服者),早前承認進入逗留會議廳範圍罪,暴動罪同告罪成。

連同王宗堯在內的四名罪成被告,全被撤銷擔保,連同 47 人案被告劉頴匡、鄒家成、港大學生會前會長孫曉嵐等八名認罪被告,還押至 2 月 6 日和 21 日求情、3 月 16 日判刑。

王宗堯女友早上陪同王到法院聽取裁決,聞判後同落淚;王罪成後被撤保釋,她一人離開法院。