元朗「7.21」襲擊事件，前立法會議員林卓廷與六名非白衣人否認暴動罪，案件今（31 日）於區域法院展開第 11 日審訊，辯方盤問控方證人 A 女士，披露 A 女士在2019 年 8 月首次作供、20 個月後再到警署落口供「更正」，包括第一被告林卓廷的衣著、以及 A 到達元朗站的時間等。證人解釋指現場「有啲亂，記憶錯咗」，獲朋友提醒林穿著黑色衫，承認自己「引述朋友」和「記性唔好」。
A 最初否認曾在鳳攸北街遊行、叫口號，辯方以片段指出， A 在雞地遊行、叫「保衛家園」口號， A 女士回應指記不起，「我都是住元朗，我作為市民身份，叫這句口號有乜問題呢？」辯方又指，A 跟白衣人一樣手繫紅繩，A 說是保護自己，「佢哋遞畀我戴，話唔戴打埋你喎。」辯方又以港鐵閉路電視片段指出， A 曾對白衣人一路拍手，質疑是行動上、掌聲上鼓勵白衣人。
隔 20 個月改口供 林穿「淺色衫」變「黑衫」 證人 A ：「記性唔好姐」
上午由代表第一被告林卓廷的大律師黃錦娟，盤問控方證人 A 女士。 根據記錄， A 女士在 2019 年 8 月 23 日首次到警署落口供，到 2021年4月、即相隔一年八個月，A 再到警署落三份口供，作出部分更正。
更正內容包括 A 首次落口供時指，認出林卓廷當日著淺色裇衫、深色西褲；20 個月後，改為穿黑色短衫和杏色長褲。辯方質疑，A 是突然記起、抑或看過新聞片段才更正？ A 解釋當時現場有人噴水花、「有啲亂，記憶錯咗」，她又指，「朋友都話，佢（林卓廷）唔係著嗰個色，係著黑色。仲有好多人喺佢身邊轉來轉去」，致「混淆咗啲顏色」。黃錦娟追問，「所以你係引述朋友？」A 承認：「係，記性唔好姐。 」
另外，A 女士日前作供表示，當晚八時半至十時半，她與一男一女友人，身處鳳攸北街休憩處，直至十時半，她與同行男友人，前往元朗西鐵站，約 11 時到達元朗站 。黃錦娟引述 A 在首次落的口供稱，自己事發當晚 11 時半離開鳳攸北街、前往行人天橋去元朗西鐵站， 11 時 35 分從形點商場入站。 A 回應指，「可能（時間是）警察幫我寫，我就話咁上下」。
黃錦娟追問，時間是否由警察向 A 提供， A 就說：「隔咗咁耐我唔肯定」；黃再問，是否事隔一年零八個月，A才記起，然後再向警察落口供，A 回應指正確。
A：聽見白衣人說「打錯人」
黃又指，A 在 21 年 4 月的口供強調，閘內的人多次說「過黎吖、唔好走」，另外描述在閘內的人士，有站近閘機位置的情況。黃問 A，這些描述是否按記憶所說，A 回應。黃又問，這是否非看片段或聽朋友講？A 指自己沒有看相關片段。
A 在接受盤問時又指，當晚她因八卦留在鳳攸北街休憩處公園，她看見白衣人聚集，但看不到打人情況。庭上播放一段當晚在鳳攸北街休憩處附近的打鬥片段，A 女士說沒有看見打人，但在公園入口處，聽見有人說「打人、打錯咗人」。A 補充聽見有白衣人說，曾問一名年輕人住在哪裡，但年輕人未能回答是元朗區，又指聽見白衣人指「打錯人 」。
辯方大狀：證人雞地遊行叫口號、繫紅繩 A 否認是白衣人一分子
黃錦娟指出， A 沒有說出全部事實，在八時許至十時許，A 曾跟白衣人在鳳攸北街遊行、並叫「保衛家園」口號。A 不同意。黃播放現場片段和照片，指出看見 A 身處鳳攸徑、右手繫上紅繩。黃指出，當日很多人把紅繩掛在身上，問 A 為何繫上紅繩。A 回答指，「佢哋遞畀我戴，話唔戴打埋你喎。我以為元朗居民好安全喎，我心態係咁囉。」A承認較早時間時沒有戴紅繩，到鳳攸徑時、有人給她戴上。
黃問，是否戴上紅繩便是白衣人一份子，A 回答：「佢哋係咪咁我唔知，但戴左就安全我知道。」黃追問，這顯示大家都是白衣同一伙、同一幫人，A 不同意，指是保護自己。
A 承認叫「保衛家園」口號：「有乜問題？」
辯方再在庭上播片段，指當晚有人在鳳攸北街休憩處外遊行，有人叫「保衛元朗、保衛家園」口號。 A 承認在片段中看見自己，同意有人在她面前舉「保衛元朗、保衛家園」標語牌。黃指出在片段中，A 也在叫「保衛家園」口號；A 回應說：「我覺得跟住叫都唔奇嘅，我都影緊相。」
黃錦娟隨即質疑，A 告知法庭從未叫口號，只是從益發大廈到鳳攸北街休憩處、再到形點，沒有遊行。 A 回應指完全忘記這部分、沒有隱瞞，「我記性比較差。如佢哋叫保衛家園，我覺得正常，我都係住元朗，我作為市民身份，叫這句口號有乜問題呢？」黃又指出片段中的帶頭者是在當晚稍後時間、於元朗站施襲的黃四川，A 同意。黃再指另一名男子，是當晚元朗站施襲人士程偉明，A 就說不認識。
黃說，這班跟 A 一同遊行的人，稍後時間，都不約而同去過元朗站。A 說不認識他們，亦不知他們有沒有去元朗站，「但遊行有很多是元朗市民，身為市民，一齊行，一齊保衛家園，叫這口號不犯法。周邊有很多（是穿）市民的衫，叫這句口號冇犯法㗎嘛。」
辯方質疑 A 是元朗站白衣人一員 法官：證人不需回答
A 承認，認識跟隨大隊的其中一名、手持「查查」的人，指他常做義工、「佢的行動我都會跟住佢，佢係好好嘅人。」黃說，除黃四川、何君堯，A 還認識這位義工人士，顯示他們於鳳攸北街一起、並一起去元朗站。A否認，黃續指出，A 是元朗站白衣人的其中一名成員。法官陳廣池指，A 不需要回答，A 沒有回答問題。黃隨後指 A 在事件中，沒有向法庭如實披露，A 回應，「我有講佢哋有藤條」。
黃指當晚在元朗站內，白衣人衝入閘的階段，A在樓梯旁，看見白衣人在樓梯底不斷打人，A 不同意。黃再用當晚的現場圖片，指 A 在大堂走廊看到白衣人打人、但刻意淡化情況，沒有在法庭說出，A 再表示不同意。
辯方： A 向白衣人離開拍手 A:「睇到佢地保衛家園」
黃問 A 是否記得當白衣人離開、向 A女士方向行，A 覺得白衣人行動值得鼓勵，還向他們拍手。A說不想回答。隨後黃再播放片段，指 A 女士當時走近欄杆、雙手有動作，問她是否記得。 A 女士靜默片刻，黃再問是否同意、或不想回答，A 才回應「都有咁嘅動作」。
黃追問為何 A 要拍手，A 指「我唔係同佢哋一伙，我唔識佢哋，只係我係元朗市民，睇到佢哋都係保衛自己家園，都係爭取自己嘅嘢姐。」黃問，A 不知道閘內人士做什麼，為何認為是保衛家園，A 指是因網上海報或資訊，自己去看真偽，「佢哋形態是不想搞亂元朗，想保護元朗，事實上那時香港很多地方都亂七八糟，不想人搗亂。」
A ：拍手因白衣人趕走「持傘搗亂」黑衣人 與黃四川聊天
黃指出，白衣人一走過，A 就一路拍手，指 A 是行動上、掌聲上鼓勵白衣人，A 說無鼓勵意圖。黃再問為何拍手，A 說不是掌聲鼓勵，而是因為白衣人趕走了進元朗搗亂人士。黃問如何得知搗亂，A 說因搗亂人士身穿黑衣，之前也到過元朗，又形容他們都是持傘。黃追問穿黑衣、持傘就是搗亂，打人就是正確？A 說，「冇話打啲人啱，啲人阻止姐。」
辯方再播放片段，指 A 在拍手時跟一名男子聊天，A 表示跟該男子認識但不熟，是朋友的朋友；黃指該人是黃四川，較早時段在鳳攸北街出現。A 說該人應有出現過、應有傾偈，亦知道他曾跟何君堯握手。辯方問 A 是否知道黃四川曾衝入站、在樓梯追打人；A 回應指不知道、又指自己不是跟他一起，黃質疑 A 是刻意淡化這些人士角色。
第一被告代表大狀今日完成盤問，審訊明續、由其他辯方律師盤問證人 A。
