前立法會議員林卓廷與另外 6 人，在 721 元朗站襲擊事件，被控一項暴動罪，案件今日（14日）於區域法院第 16 日續審。案發時任元朗分區助理指揮官(行動)、帶頭到元朗站的快速應變部隊指揮官李伯豪供稱，當晚約11時15分到站，見到幾個坐在大堂人士「表情驚恐」，同時有淺色衫人士「跑緊」，他未有向淺衣人士截停調查。
辯方播放多條閉路電視片段，顯示淺色衫人士持棍、戴手套、逆線上扶手電梯，李一律表示「冇留意」，又指「跑嗰時要望住啲梯級，我驚跌親呀，所以側邊啲嘢我睇唔到」；辯方引述片段指有白衣人持條狀物體「走過靠近」李，他同樣表示「冇留意」。
今早第一被告林卓廷代表大律師黃錦娟盤問李期間，區域法院法官陳廣池一度要求證人離開，指案情是暴動，稱「唔希望有任何人以呢個渠道或者平台，就警方嘅行動係有指桑罵槐」，法庭「不容許任何有其他目的嘅處理方法」；黃錦娟回應指「警察做得好唔好」非其關注，但警何時知悉、去現場等背景相當重要，與第一被告行動相關。
案發時任元朗分區助理指揮官(行動) 李伯豪今作供後離開法庭，明天將續被盤問。
元朗站「有事發生」到場「幫手」 到站見淺衣人士「跑緊」無調查
控方今應辯方要求，傳召現任總督察、案發時任元朗分區助理指揮官(行動) 李伯豪。李當天是元朗警署快速應變部隊其中一名指揮官，負責領一隊約 6 至 7 人部隊，該區當日共 4 隊，「隨時候命」如有特別事情由行動室安排調配工作。
在代表第一被告林卓廷的大律師黃錦娟盤問下，李指當日元朗警區啟動了行動室（District Operation Room, DOR），同意當天下午有安排便衣警去元朗站，相信是監察站內運作情況，但指「唔清楚」實際操作、因由行動室安排。 李指當晚約 11 時收到行動室指示，指元朗站「有事發生」要幫手；辯方幾次問李收指示去元朗站，是否知發生何事、要做甚麼，李多次回應稱「唔記得」。
李在約 11 時 15 分與其他小隊、刑事部同事由 G 出口進入元朗站，看到有數名「好似係深色」衣服人士坐在大堂，形容他們「表情驚恐」、「好似有喊」，但不記得有否實際受傷，見到警察「都冇乜特別」。李稱自己「係第一個上去」，看到少於十個、穿淺色衫人士「跑緊」，「一路都有啲人跑出嚟…幾個幾個咁跑出嚟」。李指現場混亂，當時只想先控制場面、集中處理正在哭的人士，故沒有向淺色衫人士作調查，也沒有為意其他同事在做什麼。
法官：不希望以法庭作平台就警方行動指桑罵槐
李指當日行動約半小時，事後即時向行動室匯報作紀錄，辯方追問事後有否做書面紀錄，李指沒有，因當時沒有警察記事冊；辯方再追問不做書面紀錄是否經常做法，李說「冇話係咪經常做法」。區域法院法官陳廣池此時要求證人離去，向黃錦娟指法庭是處理暴動案情，「我唔希望有任何人以呢個渠道或者平台，就警方嘅行動係有指桑罵槐」，指法庭不會容許其盤問有其他目的。黃回應指無此想法，「警察做得好唔好」非其關注，但警何時知悉、去現場等背景相當重要，與林卓廷行動相關。
白衣人持棍、戴手套、逆線上電梯等 指揮官一律「冇留意」
證人其後返回法庭，辯方播放幾條元朗站 G 出口扶手電梯及大堂閉路電視片段，片段見到多名白衣人原本從扶手電梯落地面，但突然折返逆線而行，同時間有手持警棍的 20 多名防暴警員循扶手電梯到達大堂。李指到場時「印象中無為意」兩邊扶手電梯狀況，對白衣人手持長條狀物體如藤條和棍、戴手套、逆線上電梯，當時均「冇留意」。辯方問「一啲都留意唔到？」李說：「跑嗰時要望住啲梯級，我驚跌親呀，所以側邊啲嘢我睇唔到」，有旁聽人士發笑。辯方之後再播片段，指白衣人持棍「走過靠近」李，李再稱當時「冇留意」亦沒有作調查。
李續指，一段時間後，他帶受驚或受傷市民上救護車，再進入付費區看有否需要幫手，但有人開始與警察指罵。他不記得指罵內容，但形容是「手指指住」、「唔友善」，「咩色衫都有」，加上看不到有打鬥，以及行動室另有指示，因而離開西鐵站。辯方問其中指罵內容是否包括「警察咁耐都未到」？李再指沒有印象有此指控，但同意有可能「鬧咗都唔記得」。
網絡片段顯示當日警員到達現場後，有白衣人從防暴警面前跑走。（網絡片段截圖）
辯方盤問指揮官當日情況 屢稱「冇印象」「唔記得」「唔清楚」
辯方其後多次問及李對當天情況的了解，惟李均稱「冇印象」、「唔記得」，包括不知道當晚有多名市民、港鐵控制室報警求助，對很多白衣人在鳳攸北街聚集遊行和手持「保衛家園」標語「冇乜印象」，「唔清楚」何君堯曾到場等等。被辯方問到作為「主管級人士」，就當晚 11 時前元朗站或雞地事件，曾否收過相關資料，李回應指「唔記得」、稱行動室無指派他處理。
對於元朗站有人打鬥、行動室在 11 時前曾派 3 名警員到場、警員匯報有一百名白衣人「叫囂喊打」，因人手不足要求支援和撤退，李一律表示「冇印象」，但李同意有可能因得知白衣人聚集和有暴力行為，才派 20 多名快速應變部隊到場。李也同意，他上扶手電梯時手執警棍在右肩上，顯示他當時「係一個戒備狀態」，有任何暴力行為會使用警棍。
李在盤問下確認，7月中前聽過元朗有「吹雞行動」，但對何君堯在 7.15 在臉書發布資料、「元朗會打人」、石鏡泉藤條打仔等言論一律都表示「冇印象」；法官一度介入指李「好鍾意用冇印象呢個字」，強調「知就知，唔知就唔知，記得就記得」。
記得雞地「攞住國旗嗰啲係和平嘅」 唔記得「有冇講過」持竹棍
辯方之後指出李作為行動科其中一個主管，他知道警方收到有人呼籲元朗村民保衛家園、「將示威者趕出元朗」情報，李表示同意。法官陳廣池追問，「咁警方知唔知有人入元朗嘅資訊可提供法庭？有人入元朗，你先至可以保衛，邏輯啱唔啱？」李表示同意，但在辯方提問下表示沒有收到訊息指「有人入嚟元朗搞事」。
當被問到警方收到議員訊息指白衣人聚集攻擊黑衣人，李就指「記憶中冇同我講過」。盤問下李又指當晚傍晚六時，向 40 至 50 名包括偵察部隊的警員作訓示，內容最主要是「防止有破壞社會安寧事件發生，至於咩色衫嘅人我唔記得咗有冇講到」，也「唔記得有冇講到會揸棍」，但有叫同事注意安全。
辯方再引述偵察警員記事冊內容，指晚上 7 時半曾向李匯報，幾十名白衣人手持守護家園紙牌遊行，李表示「記憶中冇人同我匯報過」；辯方再問李曾否收到匯報，指 7 時 55 分有便衣警在雞地巡邏，見到 100 至 200 名白衣人聚集，但無爭執打鬥、秩序良好，李表示「依稀記得好似有講過」。但否認於當晚 9 時指示對方離開現場。李之後表示有聽過警員匯報晚上 10 時，有 40 名穿白衣男女在雞地持國旗，他「唔記得有冇講過」持竹棍，但記得「攞住國旗嗰啲係和平嘅」。
「唔完全同意」知道白衣人曾作暴力事件
對於元朗站哨站匯報 10 時 45 分在 F 出口有 30 人持棍棒、有一名男子被多名白衣人襲擊等匯報，李一律指「唔記得」；辯方問到當李到達元朗站時，他知道白衣人曾作出暴力事件嗎？李表示「唔完全同意，我記得係冇講白衣人打黑衫人、定係vice versa (相反)」，但同意有可能收到訊息指白衣人曾作襲擊。辯方再度問為何當時見到白衣人走過卻不截停調查，李指當時有市民「係驚惶當中」、有白衣人跑過，「我唔知發生咩事，所以我首先制止咗可能有嘅事情先」。
第二被告庚家豪代表大狀李百秋之後盤問李伯豪，李同意在 721 前、有向總部申請當日在元朗區增加警員，「印象中多過一次」，但不記得確實日期。審訊明日繼續，第二被告大狀將繼續盤問。
