前立法會議員林卓廷與另外 6 人，在 721 元朗站襲擊事件，被控一項暴動罪，案件今（ 16 日）於區域法院進入第 18 日審訊，辯方續盤問案發時在元朗站內監察閉路電視的便衣偵緝警長盧吉相（46744）。盧同意當晚事態緊張，曾致電元朗警區行動室十多次報告情況，對方「每次都稱知道，處理緊」，但他沒有追問意思、又指「我唔知佢（行動室）諗乜嘢」。盧又承認很多值得記錄事件沒有寫在記事冊、是「疏忽」。
下午傳召案發時與盧一同工作的另一名偵緝警員 10215 作供。辯方播閉路電視片段盤問期間，他指約 10 時 49 分片段有「超過數十人」聚集，法官陳廣池質疑他的數目不準確，追問下他指庭上片段顯示有「超過100人」；陳再追問，顧有否告知行動室「100人係分兩派甚至多派」，警稱有再致電行動室講述「係分咗兩派人」，包括「有著白色衫，同埋著非白色衫嘅人」。
便衣偵緝警長盧吉相昨離開法庭，他今早續接受盤問指當晚曾10多次致電警區行動室報告。（資料圖片）
便衣警：約 9 時多港鐵職員指「出面有事發生，需要警察幫忙」
盧吉相今早接受代表第二被告庚家豪代表大狀李百秋盤問，他供稱案發當日下午約 4 時半開始工作，6 時與約 50 人，包括軍裝及便裝警員在內接受訓示，訓示於約 6 時 20 分完結，但他現已忘記訓示內容。盧昨稱忘記抵達元朗西鐵站站長室時間，今日指聽畢訓示後，再訓示一名與他一起到元朗站的下屬，約 8 時 15 分抵達，沒有配戴任何裝備。
盧指他與另一便衣警員西鐵站後，先到警務室找當值警員、再由該警員向港鐵職員解釋兩名便衣會負責觀看閉路電視情況。他指不記得當晚站長室內具體人數，但連同港鐵職員不多於十人，又指當晚熒幕共顯示閉路電視十多個角度的畫面，又未曾要求港鐵職員調較畫面。
李百秋問盧是否知悉，當晚約8、9時站長室收到市民電話投訴在站內被騷擾，盧回應指記得有港鐵職員跟他報告，「出面有事發生，需要警察幫忙」，但他也不記得詳情和時間。負責審理案件的區域法院法官陳廣池追問，他知否有關事件性質，盧回應他從閉路電視看到，「感覺到多人聚集、可能有人打鬥，所以我認為可能關於呢啲事，肯定唔係打荷包、非禮嗰啲」，因此向元朗警區行動室（DOR）匯報，獲對方覆稱「知道，我哋處理緊」。
十多次致電行動室 對方每次稱「知道，處理緊」
李百秋續引述盧昨供稱，在約 10 時 40 分目睹打鬥向行動室匯報， 盧同意辯方指當晚事態緊張，他曾致電行動室十多次，對方「每次都稱知道，處理緊」。辯方質疑既然行動室每次均稱「處理緊」，有何盧有必要多次致電追問？盧指因見到有事發生，而「事件發展落去，有人打鬥聚集，我咪繼續報」。陳廣池打斷盤問，指向行動室匯報現場情況是盧的責任，「有咩事發生、點揹得起結果？」，行動室如何回應非盧控制得到。
辯方續問，盧當晚有否追問「處理緊係咩意思」，例如是否會派警員到場？盧表示「我唔知佢（行動室）諗乜嘢」，亦沒有追問何謂「處理緊」；而他當日曾致電不同電話號碼向行動室匯報，承認自己不知道是誰接聽電話，但同意在報告現場情況後，所有行動室人員都會知悉他的匯報內容。
盧吉相指當晚10時40分從 CCTV 目睹打鬥，致電行動室10多次匯報，每次獲覆「處理緊」。（網絡片段截圖）
「好多值得提嘅事」未有記錄 承認疏忽
辯方又問，盧是否記得旁邊同事有否致電行動室匯報，盧指稱不知道。辯方質疑盧與同事距離近，理應聽到及察覺到同事行動，陳廣池打斷指「點會簡單呢？我問你左手邊做緊乜，你都唔知啦？」、「嗰晚唔係普通日子，立立亂喎」。盧在盤問下表示自己有責任向行動室匯報，如有事下屬應會向他報告，但他不知道下屬致電行動室。
辯方完成對盧的盤問前指出，由盧抵達元朗站到離開期間，理應「好多值得提嘅事」，盧都沒有記錄在記事冊，盧確認相關紀錄只有「5、6行」，稱「我認我疏忽」，又同意「寫落去有好多幫助」。
辯方完成盤問後，控方覆問並向盧播放元朗站當晚月台閉路電視片段，並問他片段內人流是否正常、抑或屬有需要匯報。在播放當晚 9 時 49 分至 10 時 38 分片段時，盧認為人流屬正常；直至播放 10 時 43 分至 10 時 50 分片段時，盧則稱人流多、屬需要匯報情況，但他忘記自己當晚有否匯報。
下午傳召當日另一便衣偵緝警員作供（警員編號10215），他與盧一起在站內監察。
另一便衣警作供 「冇印象」訓示時曾否提「吹大雞」「白衣人」
下午控方傳召編號 10215 的顧(音譯)姓警員，案發時駐守元朗警區情報組。他接受第一被告林卓廷代表大狀黃錦娟盤問時確認，元朗警區情報組會接收來自元朗、八鄉及天水圍分區的情報，但在 721 前，他並「聽唔到」元朗一帶有「吹大雞」行動、或十八鄉一帶有白衣人聚集。
顧在當晚下午 6 時至 6 時 20 分接受訓示，至於期間曾否提及當日有人在元朗「吹大雞」或要留意「白衣人」，顧表示「無印象」、「唔記得」，但記得沒有提及有武器；盤問下指如有人手持棍狀物品，或有不正常人群聚集，他會留心監察。顧指訓示後與盧一同用膳、約8時15分到西鐵站，黃錦娟問他是否知道這兩、三小時內鳳攸北街發生的事，顧一度停頓近十秒指，當日後曾睇新聞，「依家唔記得當時知唔知」。
顧稱晚上 10 時許透過閉路電視目睹白衣人手持紙牌和棍狀物，由商場行入，向行動室報告後獲告知會安排人手處理，指示他繼續實時監察現場情況，至於何時和派出甚麼人處理，他則不清楚。
黃錦娟之後播放案發時西鐵站閉路電視片段，約 10 時 40 分片段顯示站內售票機前，有人遭持紙牌白衣人追趕，亦有畫面顯示有數名白衣人手持「保衛元朗，保衛家園」紙牌及持紅旗、沿商場出口入站，顧都稱當時「冇留意到」或「冇印象」。約 10 時40 分至 42 分的閘口片段，顯示付費區內有人急步跑，有白衣人持牌在閘外聚集、也有白衣人跳欄進入付費區內，顧則指當時因「有追逐打鬥發生」，有向行動室匯報整個過程，包括白衣人的離開方向。黃問其用意是否「希望佢哋盡快截到白衣人調查」，顧僅稱「會咁樣匯報」。
法官：有否匯報 100 人係分兩派甚至多派？
黃繼續播放片後，10 時 48 分至 49 分片段顯示多名白衣人由商場進入元朗站，手持長棍、藤條、紙牌等，顧稱當時看不到該畫面；辯方播放另一角度片段，見到大量白衣人在閘外揮動長棍及藤條，顧指畫面有印象並向行動室匯報，被指示「繼續留意情況，會處理」。黃追問顧有否報告現場聚集人數，他指白衣人於 10 時 42 分入元朗站時，他曾匯報現場有十多人；至於 10 時 49 分片段，他忘記確實報告數字，但認為有「超過數十人」聚集。
法官陳廣池打斷盤問，質疑「就咁睇到畫面，點會幾十人咁少？」、「呢個鏡頭就咁睇，你講畀法庭聽，你視角幾多人？」顧回覆有「超過100人」。陳再追問，顧有否告知行動室「100人係分兩派甚至多派」，而非來自同一組別，「情況好唔同架喎」。顧同意，又稱隨著出現衝突及打鬥，他再致電行動室講述情況「係分咗兩派人」，包括「有著白色衫，同埋著非白色衫嘅人」。審訊明續，明早由控方將覆問此便衣警員。
