前立法會議員林卓廷與另外六人，在 721 元朗站襲擊事件，被控一項暴動罪，控方、首被告林卓廷一方昨完成結案陳詞；審訊今踏入第 51 日，其餘六名被告繼續結案，全部都指出所屬行為是合法自衛，是真誠相信保護自己和他人，也不構成非法武力。法官陳廣池聽取所有陳詞後，定於 12月 12 日下午 2 時 30 分判決。
第七被告楊朗、第三被告陳永晞、第六被告尹仲明一方的結案陳詞重點。
第七被告一方稱行為「點到即止」
今早代表第七被告楊朗的大律師曾敏怡先作陳詞，她強調案件所涉的暴動時長只有約 20 分鐘，期間「發生咗好多好多嘢」，尤其楊朗到場目睹「第一滴血」、一班男子持械施襲，亦見到和深信有白衣人「持刀仔…可以睇到係尖嘅」。辯方反駁控方指楊朗「都唔係好關心」受傷女士，指他即時向客戶服務中心要求協助卻遭拒，故當有人自稱是博愛醫院的護士時，自然不會作質疑。
辯方亦反駁控方指被告協助傷者，是有既定立場，「女廁傷者唔知點解被打、亦唔知係咩人，何來佢幫人等於佢有既定立場呢？」大狀續指被告在短時間內，目睹施襲、有人受傷、協助傷者等，之後在大堂游走等候救護員，從沒指揮他人或參與聚集，也與現場人士不認識。
被告射水成功阻止施襲行為
辯方繼而強調被告的所有行為，如喝止白衣人施襲、或按住欄杆跳起，「全部都係點到即止，唔會話指完再鬧多兩句，指咗對方縮咗就停止」。至於第七被告曾以消防喉射水，大狀要求法官考慮在現場環境下，被告是否需要自衛？而若有需要，射水是否過分？
辯方指出當時場面並非平靜，一大班白衣人跑往另一邊閘口、跳入閘施襲，指「短短 20分鐘內發生咁多事，將心比己，任何人喺呢個位置都會覺得需要保護自己、他人、甚至阻止啲人繼續犯法打人」，被告於是射水用擋格、以減慢對方攻擊力或速度，目標僅是射濕地面，直至一對男女在圍欄外遇襲，被告才向白衣人射水。大狀續指之後有人欲走進閘內襲擊，被告於是射水，成功阻止對方，重申「呢個係一個人在幾十秒內的判斷和分析，可能唔係最好，但個個人坐喺度都可以事後孔明」。
辯方強調不應放大案發後行為 強調意圖和平
曾敏怡最後回應控方陳詞提到，片段顯示在被告在供稱已離開元朗時間，仍留在商場、有換衫棄衫和戴口罩等行為，質疑被告稱記錯時間是「謊言」；辯方反駁稱事主在案發一年後被捕、到審訊已五年，被告專注在暴動發生時間的行為作回憶，屬合情合理，「唔記得、記錯唔出奇」，認為不應「放太多比重落事後、唔係案發現場所發生嘅事」。
辯方續強調楊朗曾不只一次救人、勸喻他人、點到即止喝止施襲、協助救護員、拉走前線人士等等，反問「仲唔係顯示到佢嘅和平意圖係乜嘢？」，指控方沒可能在毫無合理疑點下指其破壞社會安寧，「唔可以話射水就係」而要看前文後理。
第三被告：真誠相信射水行為保護自己和他人
代表第三被告陳永晞的潘熙，在陳詞附上多幅標誌被告當日路線圖和行蹤附件。潘熙指控方針對被告的主要案情，是在約 11 時聯同他人向白衣人射水，辯方重申控方未能證明被告有作出、有意圖作出破壞社會安寧行為或鼓勵他人使用暴力，更未能毫無合理疑點證明被告並非合法自衛、保護他人或防止罪案發生。
潘熙指被告主觀真誠相信自己或他人即將受襲，真誠相信行為保護自己或他人，而所使用武力亦不構成非法武力。他指當日被告身穿螢光綠色上衣、在雞地遇白衣人聚集而返回元朗站警告其他人；而在他射水之前，閉路電視片段他專注看手機，「唔係太關注眼前情況，比較置身事外」。片段顯示之後被告目睹閘外人士包括女記者遇襲，亦有白衣女士倒地，他向後張望發現已有人射水，令衝向閘前的白衣人跌低。
潘熙指被告希望阻止白衣人施襲和接近閘機，令他們後退，覺得射水是有效方法，於是向閘外方向射水、並無對準特定人士，水力不強屬合理合情合法武力；而當他達到目的令白衣人退後，在最多 20 秒已停止動作、站在旁邊。大狀最後指被告一直只有一人，最多與友人一起、身邊沒第三人，根本沒參與任何對峙衝突或暴動。
第六被告：擲水樽欲分散施襲白衣人注意力
大律師黎建華代表第六被告尹仲明陳詞，他指出被告出現時長較其他人為早，是第一個到達現場，由最初欲協助遇襲傷者、了解事件，事態在短短6至7分鐘內迅速發展；又指涉及被告的具體指控為他曾掟疑似膠樽，以及在有人向閘外射水時、他的位置稍近。大狀指出當日被告從沒站在前線，也未有與他人有任合溝通、共識。
而被告扔出膠樽是因見到閘外有男士被白衣人追打，他只是企圖以此分散施襲者注意力，而不是基於任何對峙或衝突，當發現行為無效後也停止、並無持續，之後返回大堂中間單獨行事。大狀重申被告合理認知是，無論救護員或警方都應在短時間內到達，「唔可以話佢明知會有呢個期望落差」。
辯方最後反駁控方指，被告在主問記得很多細節，與警誡口供不符、之後又稱因「射煙花」而令記憶模糊，說法誇張失實；辯方指被告坦白承認庭上作供與供詞有出入，因事隔甚久，在庭上依賴相片、片段協助而作供，應被採納為最準確說法，又指控方無證據反駁被告經歷，對其質疑是不公平。
第二被告庚家豪、第四被告葉鑫昇和第五被告鄺浩林一方的結案陳詞重點。
第二被告：元朗出現「執法真空期」 無辜市民以合理武力自衛
代表第二被告庚家豪的李百秋陳詞開首指，控方將暴動時間定為 2245 至 2303，辯方並不同意，認為當日暴動是由晚上過百名白衣人，在雞地聚集開始，再延伸到元朗站，而白衣人在元朗站第一宗襲擊亦發生在 2245 前；李百秋續指法官曾指沒證據顯示「雞地人士同元朗站白衣人係同一批人」，但他指出「如果呢班唔係之前喺雞地出現嗰班，係有另一批人進行襲擊，咁元朗站事件則更恐怖」。
李百秋亦質疑控方提到元朗警區警力薄弱、令示威者入元朗搞事說法，指控方沒提出證據何人、如何得到警力部署情報，認為警力安排根本與案件無關。相反，他說元朗在晚上約八時後出現「執法真空期」，原因毋需深究和探討，但事實是一班無辜市民預期警方執法結果出現落差，當遇上襲擊時警方和救護人員未到場，唯有使用合理武力抵抗白衣人。
大規模施襲屬前所未有 反駁白衣人「保衛家園」一說沒基礎
辯方之後提出被告在約 10 時 45 分到達現場後，白衣人「以黑社會方式行事」、「手持會嚴重傷害他人的武器」，而且情緒高漲地隨意選擇襲擊對象，予以圍毆，形容如此大規模地在公共交通設施施襲是「前所未有」、「驚嚇程度是史無前例」。辯方又反駁控方指白衣人意欲「保衛家園」，甚至指若沒遇挑釁，暴動便可能不會發生；指出白衣人從沒低聲下氣要求聚集人群離開，事實上也無權力或基礎阻止市民合法出入交通設施，質疑「憑甚麼證明佢哋到達大堂係嚟搞事？」。
辯方進一步指被告對事件毫不知情，若有意圖生事根本不可能沒有裝備，「絕不是有備而來的挑釁者」而是「無辜受暴力威脅的途人」，他相信留在大堂較安全，亦真誠相信自己和身邊人受襲擊威脅，而使用合理和必要的武力自衛或保護。辯方同意被告曾四次作招手、亦有拍掌和大叫 come on、站在前線等，但強調他每次招手都是回應白衣人的激烈行為和挑釁，而非主動挑釁，反問「喺咁無法無天嘅情況下，一個手無寸鐵嘅普通知有咩更好嘅應對方法？」；又指他推倒指示牌、掟水樽等行為都是保護他人，希望阻止白衣人的瘋狂襲擊。
第四被告：逗留僅 6 分鐘 見義勇為欲阻白衣人施襲
代表第四被告葉鑫昇的大律師鄭凱霖，開宗明義指出被告在當晚所有時間，施行自衛以保護自己和他人、防止罪案發生，沒有參與暴動意圖。大狀指不同意控方陳詞指，葉與本案其他被告「互相合作挑釁對抗白衣人」，強調他阻止白衣人施襲屬個人行為，從沒與他人合作；控方指被告「意識上」知道付費區內外的人涉互相打鬥私了，辯方反駁他沒有此供稱，而當他向白衣人指警察正到場時，現場根本未發生打鬥。
辯方又回應控方指被告沒進行攝錄，供稱欲做警方證人說法不可信，辯方反駁指「做證人不一定要用手機攝錄才有資格」，就正如控方傳召的證人 A 女士也從沒拍攝，指有關質疑並不公平。辯方總結被告在約 2257 才到達大堂，直至暴動結束時只有 6 分鐘，他到達時現場環境緊張、「好似黑社會曬馬」，被告由於擔心白衣人施襲而「見義勇為返入閘內」，打算在警察未到場前阻止白衣人，警告他們盡快離開。
大狀重申在短短 6 分鐘內，白衣人一直對在場人士造成十分大的威脅和傷害，被告是真誠相信必須使用武力保護自己和他人；又指他所使用武力較白衣人的程度為低，每次都是有原因地阻嚇白衣人具殺傷力的攻擊行為，而非沒原因地、主動地襲擊，故是合理合法而不構成破壞社會安寧。辯方又指他向白衣人招手和指罵，是欲阻止對方、極其量只是情緒宣洩，不涉使用武力。
第五被告：有正義感欲保護其他人
第五被告鄺浩林由大律師周慶澎代表，他陳詞指被告正值下班、在月台聽到救命呼叫，「落去睇係正常反應」，而他目睹有人受傷後決定逗留觀察，等候警方和救護到場亦屬正常行為，期間因為「社恐」沒與其他人作任何交往和溝通，一直只是觀察和四處張望；之後見到白衣人到場叫囂，因好奇而拍攝片段，亦不屬於挑釁。
辯方指鄺向閘外表示已報警「唔好郁手」以手指指向手機，指控方最初堅持手指為中指、審訊期間無法確認，而到昨天控方卻又指「就算係食指都好，都係一個問題」，質疑「食指指手機點可能係挑釁行為，即係你犯緊法我影你」。大狀又反駁控方指被告講粗口，因片段中的口型吻合，指出當時片段難見到被告口型，當時亦很多聲音、控方亦沒作聲音析別指出粗口必定來自被告。
辯方亦反駁控方指被告不斷來回行走，是協助監察行蹤、從而舖排對抗，因所有片段都沒顯示被告與任何人有眼神、交談、手勢，認為控方說法不公。辯方重申被告根據認知和人生經驗，選擇留在大堂，在短短幾分鐘內作決定是合理；而之後出現女記者、孕婦和男士被襲擊，被告企圖按住閘機跳出協助，因發現不夠力及面前有白衣人施襲而「縮沙」，只證明他當時是有正義感欲保護其他人，完全不湖成挑釁對方的行為。至於他四次擲物都是回應對方施襲，亦沒實質扔到任何人，行為是主觀地希望阻止他人犯案、保護自己和他人。
所有被告完成陳詞，法官陳廣池訂於 12 月 12 日判決。
相關報道：
721 審訊・結案陳詞｜控方指林卓廷濫權達私人目的：「事件其中起因歸咎其發動和參與」
721 審訊・結案陳詞｜林卓廷一方反駁白衣人「持棍兇神惡煞」 法官質疑：「有啲人施施然離開喎」
721 審訊・結案陳詞｜控方指被告證供「不可信」 不屬自衛：「白衣人暴動唔會令黑衣人行為變合法」
