前立法會議員林卓廷與另外 6 人，在 721 元朗站襲擊事件，被控一項暴動罪，案件周四（26日）於區域法院續審。控方傳召首名控方證人出庭，案發時證人時任元朗警區警民關係組警長，指當晚接到林卓廷電話，稱元朗有追打年輕人事件發生，要求警方處理；他又指勸阻稱要入元朗「支援下啲年青人」的林卓廷不果後，通報上司。
辯方盤問時指，時任元朗區議員黃偉賢在 7.21 前，向警長報料指「收到風，21號鄉事吹大雞」，他在盤問下多次表示「冇印象、唔記得」。法官陳廣池對此質疑，「係你親口講對方聽，點解會唔記得呢？有講就有講，無講就無講，你唔係吹緊水喎。」警長之後承認知悉「有啲人保衞家園」，他亦在盤問中承認自己現為廈村鄉一村長。
控方傳召第一名證人、案發時任元朗警區警民關係組警長（圖中穿藍西裝者）作供。
前警民關係組警長作供 指林致電稱入元朗「支援下啲年青人」
控方向法庭申請毋須公開證人全名，審理案件的區域法官陳廣池批准他以警員編號7520 作供。警長供稱在 1983 年加入警隊，2019 年前已在元朗警區服務十多年，案發時任元朗警區警民關係組警長，於 2020 年 2月底休假後退休。
控方主問下警長供稱 7.21 案發當日自己正休假，但在晚上 9 時 15 分左右，陸續收到元朗區議員和地方人士來電，指「元朗雞地聚集咗好多人，同埋有毆打事件發生緊」。他上網查看情況，通知當時主管署理總督察及其前上司，當時駐元朗警區行動指揮中心（DOR）的陳姓督察。
其後至10時22分，警長收到自稱是立法會議員林卓廷來電，因林經常在立法會發言故認得其聲音；警長稱林表示從元朗區議員黃偉賢取得他電話，稱「依家元朗有人聚集同追打年輕人嘅事件發生」，詢問警方有人手、部署等。警長稱因為屬警民關係科，不清楚警力調配故未有回答。
警長指林卓廷表示正坐西鐵入元朗，「支援下啲年青人」，警長回應指「你千其唔好入嚟元朗呀」，指元朗雞地已發生打鬥，「你嚟只會令事件更混亂、火上加油」。又向林稱雞地與港鐵站有距離、警方來不保護林，他指林回應：「我唔使你地保護」後掛掉電話。警長於是通知當時主管、以及陳姓督察，又致電黃偉賢、要求黃勸阻林，但黃稱「無能為力」。
辯方盤問提李薊貽 警長不知情下法官拒辯方追問
林卓廷代表大狀黃錦娟之後盤問警長，他同意自己熟悉元朗鄉村代表，也會與鄉村人士和區議員透過私人電話聯繫，在 2017 年前已與黃偉賢有接觸。辯方之後問警長是否知悉於 2019 年 7 月 11 日，在十八鄉鄉事委員會一個就職典禮中，李薊貽（註：李為中聯辦新界工作部部長）在演說中的言論。警長回答指當日不在香港、不知道此事。
負責審理案件的區域法院法官陳廣池此時介入，指辯方問題應分為三部分，他先問警長是否認識李薊貽，警長指：「我知佢係邊個，但唔識佢。」法官續問，是否知李參與就職典禮，警長表示不知情，法官以警長不知情為由、拒絕讓辯方再追問。辯方再問，警長是否有留意立法會議員何君堯 7 月 15 日在社交媒體直播？警長指不知情，因其當時不在香港。
警長多次稱「冇印象」惹法官質疑 追問下認早知「鄉事吹大雞」
辯方之後問，黃偉賢在 19 日向警長報料指「收到風，21號鄉事吹大雞」，警長回應「冇印象」。辯方續指，黃還稱當日鄉委會召集人手，「如果有人入嚟遊行會驅離」，當時警長答「會部署，有安排」，警長都回覆指「冇印象」。法官陳廣池質疑警長，「好奇怪…依家條問題係你親口講對方聽，點會唔記得呢？有講就有講，無講就無講，你唔係吹緊水喎」。法官又指「你同區議員講有部署有安排喎，有層面同分量，你用警員身分講」。警長重申，「如果部署安排就無講」，指不是其職責範圍。
辯方追問警長在事發前一日，不僅從黃偉賢渠道知悉鄉委會「召集人手，吹緊大雞」，警長此時承認，從社交媒體「知道有啲人返嚟保衞家園」；辯方續指，警長當時曾回答黃指知悉事件、而警隊有部署安排，警長同意。
辯方續指 7.21 當晚約八、九時，黃偉賢致電警長指約七時多，已有過百位白衣人「揸住棍同藤條喺鳳攸北街」，警長同意但指不記得有提及持武器。辯方再指黃提及市民報警但不成功，警長稱「唔記得，報警無理由唔成功。」旁聽席有人發笑。辯方指警長曾向黃表示「會揾伙記去睇」，警長先否認、再稱「唔記得有冇講。」
法官此時再向警長說明，「曾經發生，但記性唔好，係『唔記得』；同有啲冇發生過不過答『唔記得』，係兩碼子事嚟。」再質疑「你點會唔記得呢？你出聲㗎喎。」陳廣池追問警長答案，警長方稱「我會打電話去叫人安排去處理。」但他承認之後未有找同事處理。
警長承認現為廈村鄉村長 官質疑辯方問白衣人相片有導向性
警長指當日除黃以外、收到很多其他人士電話，有自行上網查看情況，但沒有聽聞有市民擔心回家時被伏擊等訊息。法官追問警長看過什麼相片，他回應指「好震撼睇到有個背脊被人鞭打」，但表示沒有看到打人片段。
辯方其後逐一展示多張「白衣人日光日白聚集」相片，地點包括大旗嶺、南邊圍，警長稱沒有看過。當展示一張背景為廈村鄉照片時，辯方指，「你好熟啦，你依家喺嗰度做村長？」警長答「係。」但表示沒有見過照片。
法官關注辯方提供多張相片、假設白衣人有共同目的，辯方請證人避席。法官質疑辯方串連相片做法有導向性，控方亦表示不理解，稱「呢啲係冇事實基礎的證供。」辯方指只是希望顯示當時環境，稱案發前警長收到足夠資訊知悉有事情發生，與當日發生事情吻合，質疑警長「真係冇留意到，定係佢冇將事實話你聽」，對警長表示不知情「有保留」。多番來回後，法官指證人已回應沒有看過相片，不容辯方再追問。
警長再出庭接受盤問下，指在林卓廷講電話後再與黃偉賢通話，但未有叫黃不要到元朗、也沒有跟黃說警方不能保護他。辯方又指林曾向其要求警方即刻驅散集會市民、向上司匯報情況等，警長皆否認，但同意林曾說到西鐵站「監察警方處理情況」。警長同意是在 2020 年 8 月 20 日，即事隔一年後、在退休前休假期間把電話內容作書面紀錄。辯方將於周五續盤問警長。
控方播片指月台有人擲垃圾桶 法官再關注列車為何不開出
另外，控方周四早上繼續播放港鐵閉路電視片段。控方指，一名不知名男子身穿深色上衣、淺色短褲落車在月台徘徊，期間從地上執起物件從月台向大堂投擲物件。法官指留意到該男子「有手巾仔冚住塊面」，控方描述指該男子左手持一個垃圾桶蓋，法官補充，該男子右腳「近膝頭哥位置有黑色帶」。控方指該男子及其他黑衣人上車。
控方又指片段拍攝到，第二被告庾家豪曾探頭出車廂，庚一方沒有爭議。法官又再次問及，於當晚 10 時 55 分入站至 11 時 13 分才駛走的港鐵列車，為何在月台停留 18 分鐘。控方指車長有證人口供、但沒有列作控方證人。法官關注月台沒有人應可開車，雖早前有人指有人頂住車門，「但理論上視覺嚟計可以閂門的。」控方指片段僅拍到一半車廂，法官則指「奇怪係架車等緊人，不是人等車。」控方指會研究如何處理口供。
