宏福苑獨立委員會報告，除了鴻毅、宏業，亦點名批評不同私營機構和專業人士。其中就逃生梯開「生口」，報告提及負責換窗工程申請監督的志富建築、動感室內設計、認可人士黎家榮和結構工程師戚務堅，均知悉有生口但無行動，建議屋宇署署長考慮調查和採取紀律行動。
《集誌社》致電戚務堅查詢，戚重申自己僅負責換窗的結構安全，至於生口是否防煙防火與結構無關，不便給予意見。記者問說法會否令人感覺推卸責任、事不關己，戚指「都唔可以咁講嘅」，重申當時自己角色是負責結構，「所以我係集中做自己嘅嘢」，亦不同意委員會大狀指他要為大火負責的說法。
宏福苑大火被揭後樓梯窗戶開「生口」致濃煙攻入，阻居民逃生。獨立委員會大律師杜淦堃於結案陳詞曾指，負責換窗工程申請及監督的志富建築、動感室內設計、認可人士黎家榮和結構工程師戚務堅，事前均知悉有生口、但無採取任何行動，應就大火傷亡負責。報告形容此為有理據支持的觀察，但因相關指稱在聽證會後段才曝光、委員會亦從沒明確邀請相關人士申請加入成為涉事方或作供，認為在報告內批評他們「並不恰當」，但指建築事務監督、即屋宇署署長應考慮是否須對他們展開深入調查和紀律行動。
戚務堅澄清：我負責結構，非所屬範圍不便畀意見
《集誌社》就報告內容致電戚務堅查詢，他先稱「而家都係有少少敏感嘅時候」、不太方便給予個人意見，要待政府「出晒啲意見」才回應。記者指報告已公開，追問他作為專業人士，是否應發覺生口有火警風險？戚指「或者我同你澄清吓，我呢就負責結構嘅」，指生口「冚咗板」，但「係咪防煙防火呢就唔係同結構有關」，強調「喺成件事我係負責結構啦，咁其他事項我就唔方便答你咩意見⋯因為我角色係咁樣樣，我角色係負責結構」。
記者追問，是否認為木板遮蓋生口也無火警風險？戚務堅說「我唔係咁講」，重申「嗰個（生口）同結構都唔係扯上關係」，他負責的範圍只是換窗後「個結構穩唔穩陣、安唔安全」，「咁呢個之外呢，就唔係我嘅範圍嚟嘅，所以不便畀其他意見」，又指事情一直發展，現階段不適予給予更多意見。
戚務堅是屋宇署小型工程監管制度技術委員會的非官方委員，任期至 2027 年 2 月。《集誌社》正向屋宇署查詢，會否跟進報告建議作調查。（工程師學會相片）
意委員會大狀指需為大火傷亡負責 戚：大家睇法唔同
記者指，其說法會否予人感覺推卸責任、事不關己？戚指「都唔係嘅，都唔可以咁講嘅」，重申「我當時嘅角色係負責結構，所以我係集中做自己嘅嘢，希望你明白，大家嘅角色唔同，負責嘅嘢唔同」。就杜淦堃指，戚務堅等人要為大火造成傷亡負責，戚回應指「我唔同意嘅⋯我唔完全同意嘅」，指「佢有佢發表意見，我有我發表意見，大家睇法唔同」，又自言「冇真正睇晒」整份報告，故無法給予太多意見。
翻查資料，戚務堅是屋宇署小型工程監管制度技術委員會的非官方委員，於 2022 年 12 月首次獲委任，至 2024 年 2 月再次獲委任，委任期至 2027 年 2 月。委員會本月中曾上載戚務堅的書面供詞，戚確認留意到有生口，但指原有窗戶也可開啟，不認為與生口有分別，兩者都可讓火和煙進入後樓梯；又指其主要職責是確保完成更換的窗戶結構安全，生口是否防火或防煙，不屬其專業知識或職責範圍。
《集誌社》向屋宇署查詢，對報告有何回應，及會否按報告建議針對涉事四間公司及個人進行調查和採取紀律行動，正候回覆。
代表獨委會的資深大律師在結案陳詞指，負責換窗工程申請及監督的兩間公司、認可人士黎家榮和結構工程師戚務堅，應就大火傷亡負責。戚回應指「佢有佢發表意見…大家睇法唔同」。（資料相片）
相關報道：宏福苑聽證｜走火樓開「生口」 結構工程師戚務堅：原有窗戶都可進煙 認可人士黎家榮：沒察覺或違法宏福苑聽證｜工程師身兼屋宇署非官方委員 同對「生口」視而不見？
宏福苑報告・分判商責任｜盈利豐助換棚網圖「蒙混過關」 中華發展「嚴重疏忽職守」 置邦「輕率散漫」
