調查宏福苑火災的獨立委員會，預計本周內向特首李家超提交報告，據了解，報告會稍後才公開。今年三至七月，獨委會舉行了 30 場聽證會，各涉事方的代表大律師，在七月曾一連三日發表總結陳詞。
獨委會交報告前夕，《集誌社》整合聽證會上，政府及委員會代表大律師的總結陳詞，比較兩者對ICU 、勞工處、消防處等部門責任的差異。
政府大律師強調，部門依據既定條例、指引及審查清單運作，履行了法定職責，事後亦針對火災揭露的弱點，推行法例及改進監管做法。委員會大律師則提出，擁有監管權力的部門失職，包括將監管功能外判、未能識別可見危險訊號、協調失效等，形成監管真空，更直指制度容許火災發生。
委員會大律師：法例無與時並進 VS 政府大律師：靠專業人士按操守
政府大律師孫靖乾陳詞時指出，大維修相關監管制度沿用多年，全是深思熟慮的政策決定，大部分都經立法會審議，反映當時規管、監督同專業自治之間的平衡，如有弱點，亦非因制度設計草率粗疏，而是有效制度的前提是專業人士會普遍按操守行事。他續指，若有人蓄意合謀規避監管，制度不會有足夠交叉檢驗機制去偵測違法及濫用行為。
委員會大律師杜淦堃重申，明白政府設立監管架構有其邏輯，但同時批評，政府沿用 1960、1990 年代等設立的監管制度，「一直無與時並進都係一個問題」。
委員會大律師：失誤 VS 政府大律師：弱點
獨委會、政府雙方的代表大律師，總結陳詞結構不同。政府用六個引致火警的因素分章節，分別為工人吸煙、非防燃棚網、發泡膠板、易燃地盤物料、逃生路徑被生口破壞和警鐘失效，指出制度在這些方面的系統性弱點，委員會大律師則以「系統性及廣泛性失誤」（failure） 形容。
委員會大律師則以各政府部門分章節，詳寫每個部門在各方面的未盡之責，分別為房屋局 ICU、屋宇署、消防處、勞工處、警方，另指根據證據，民政事務總署主要責任不在防方範疇，而市區重建局已將宏福苑居民的投訴和查詢轉介相關部門，認為市建局在火災中沒有消防安全監管責任（regulatory responsibility for fire safety ）。
委員會大律師：從未見 RI 屬 ICU失職 VS 政府大律師：法例無要求巡查
其中 ICU 的責任為雙方較多分歧的領域。例如，ICU 在宏福苑大維修期間，從未與註冊檢驗人員（RI）吳躍會面，亦未曾試過直接收到吳的回覆。委員會大律師認為，此情況屬於 ICU 的失職，批評 ICU 未將明顯的危險信號視為需仔細審查的依據。政府則在解釋部門監管責任時指出，強制驗樓計劃未要求 ICU 實地監督工程或進行定期與突擊巡查，除非收到針對 RI 的投訴，否則整個施工過程都沒要求定期巡查。
委員會大律師： ICU 無跟足屋宇署 VS 政府大律師：有待改進
另外，委員會大律師書面陳詞批評， ICU 近三年來不知屋宇署的地盤安全巡查政策，既未有採納屋宇署的突擊巡查做法，亦與屋宇署對發泡膠板規定持不同見解。資深大律師杜淦堃在聽證會明言，ICU「盲跟」屋宇署做法，只會「依書直說」，而且「跟亦都無跟足」。
政府大律師孫靖乾回應，反駁指出盲跟與依書直說的批評矛盾，是雙重標準，政府認為 ICU 應完全跟隨屋宇署做法。政府書面陳詞亦解釋，兩部門每半年一次的會議，主要涵蓋政策或整體運作事宜，不會觸及個別項目的細節、屋宇署各小組所採取的新做法，但承認這方面有待改進。
委員會大律師：ICU 收生口照片未能除隱患 VS 政府大律師：制度沒要求相片辨認風險
至於處理投訴，委員會大律師指出，ICU 曾收到大量關於宏福苑消防安全隱患的投訴與查詢，然而，ICU 未能識別或消除任何導致當日火災的隱患，亦只在收到市民投訴時巡查，惟投訴亦沒有被妥善處理。其陳詞亦指出，儘管承辦商遞交的《第 I 級別小型工程展開通知書》中有清晰的相片顯示逃生樓被開生口，但負責小組卻未察覺生口違反消防安全。
政府大律師則認為，問題在於 ICU 過度依賴及相信承建商，而且更換窗戶屬於小型工程，不需要事先批准，意味 ICU 沒有正式渠道可以預先檢查生口的設計。再者，其時制度沒要求 ICU 在審查報表的相片找出火災風險，是該部門未發現違法生口和封窗發泡膠的原因之一。政府大律師還認為，火災前將大型翻新工程歸類為「小型工程」，僅施加極低監管，做法可能需要重新檢討。
委員會大律師：ICU 錯稱發泡膠板不受規管 VS 政府大律師：發泡膠板無阻燃標準
聽證會揭露，有人在 ICU 高級屋宇保養測量師古小平面前，進行燒網測試時吹熄火源。政府大律師總結陳詞未有將此事記載，在闡釋關於發泡膠板封窗的部門責任時，解釋火災發生前，當局並未就發泡膠板的阻燃性訂立明確具體標準，因此 ICU 無法衡量發泡膠板的防火性，亦無基礎要求進行阻燃測試，難以採取果斷的執法行動。
針對此問題，委員會大律師則指出，ICU 當時接受了承建商的說法，相信發泡膠板僅是打鑿期間的臨時防護措施，然而，現場狀況及大量照片證據均能揭穿承建商的謊言。根據《建築物（建造）規例》，工程使用的所有物料，均須在性質及品質方面，適合其預定用途或目的，並須藉認可測試充分測試，進行工程須採用適當的建造方法、程序及預防措施。委員會大律師引用該例指出，ICU 曾向居民稱發泡膠板不受規管，該回應不符合法律依據，卻打消了居民投訴的念頭，而 ICU 沒有收到投訴便沒有跟進。
委員會大律師：若勞工處執法災難或可免 VS 政府大律師：勞工處沒禁煙執法工具
雙方對勞工處在火災的責任亦有不同看法。委員會大律師直言，若勞工處當初能更果斷有力地運用其權力，或有助減輕甚至避免今次災難。其陳詞指出，根據香港法例第 59I 章《建築地盤（安全）規例》第 53 條，勞工處長有權判斷哪些物料或物件有火警危險，並發出書面命令禁止在該建築地盤吸煙，然而，勞工處對該例狹隘理解，拒絕承認竹棚上大量堆積的易燃物料具火災風險，因此從未向宏福苑地盤發出禁煙令。
政府大律師則認為，宏福苑建築地盤確實未具發出禁煙令的特定條件，故勞工處當時沒有執法工具可全面禁止工人吸煙。其陳詞指出，勞工處 16 次突擊巡查宏福苑地盤，頻率高於一般標準不過，亦曾就吸煙問題三次向承辦商宏業發出提醒。不過，政府亦認為，當局過去十年未曾根據該例提出任何檢控，反映出該門檻極難達到，導致政府缺乏專門的監管機制，去處理棚架工人吸煙構成的火警風險。
雙方共識：勞工處明知工人吸煙卻不行動
雙方大律師皆指出，居民已提供清晰照片及影片，顯示有工人在棚架吸煙，但勞工處只因執法人員沒親眼目睹工人吸煙，而九次回覆居民指工人吸煙投訴「不成立」。委員會大律師認為，工人吸煙極可能是引致火警的主因，但處方令自身未能採取任何有效執法行動。政府大律師則在聽證會直言，「如果勞工處嘅職員見唔到啲工友喺地盤度食煙，就等於唔可以檢控，我哋認為係唔可以接受」。
委員會大律師：勞工處索阻燃證書卻未證真偽 VS 政府大律師：處應諮詢屋宇署、化驗所
另一方面，委員會大律師批評，勞工處向承辦商索取棚網阻燃性能證書，卻無法核實真偽，甚至沒發現承建商更換新網時向處方遞交舊網的證書，兼未有就新網要求承辦商提供送貨證明文件。陳詞續指，處方曾向一名居民表示，棚網並無阻燃標準，該說法違反《竹棚架工作安全守則》，亦與處方索取棚網阻燃性能證書的做法不符。
政府大律師則認為，勞工處的弱點在於過度依賴及相信承建商提交的證書，強調任何規管制度，某程度上都需要倚賴受規管者提供的信息。不過，政府認同情況需要改善，同時指出，勞工處缺乏鑑別證明書真偽的專業知識，應該進一步諮詢屋宇署、ICU 或政府化驗所。
委員會大律師：勞工處拒處理發泡膠投訴有違《守則》 VS 政府大律師：部門各有專業範疇及權限
至於發泡膠板安全責任，委員會大律師認為，若勞工處有責任確保棚網防燃以保障工人安全，對發泡膠板也應採取同樣邏輯，但處方當其時認為發泡膠板非其職權範圍監管的建築物料，拒絕處理居民關注發泡膠板易燃的投訴，此立場與《竹棚架工作安全守則》有抵觸。委員會大律師同時批評，處方將涉及火警安全的問題轉交其他部門跟進後便置之不理，未再跟進，導致監管真空，令火警隱患一直未解決。
政府大律師在闡述發泡膠板揭露的系統弱點時，未有提及勞工處。孫靖乾陳詞時，回應委員會法律團隊針對部門未妥善處理投訴的批評，表示希望獨立委員會考慮，部門各有專業範疇及管轄權限，分工是實際需要，問題在於需要一個更有效機制，確保投訴確實被轉介至最適當的部門，實質跟進投訴。他續指，政府已針對此問題推行改善措施，包括改善個案轉介機制及安排跨部門聯合巡查。
