獨立委員會報告在第十章分析各承建商責任，點名批評工程總承建商宏業的負理人員侯華建和何建業、顧問鴻毅的黃俠然、以及由鴻毅委託的註冊檢驗人員吳躍，是「罪魁禍首」，批評宏業和鴻毅蓄意在多方面「敷衍塞責」，「須為造成這場火災和嚴重傷亡負責」，指他們應受到「最嚴厲的批評」，而政府的四個部門則應負責部分責任（詳見另稿）。
獨委會指審視涉及各方的責任後，負首要責任的私營持分者，是主動參與造成危險情況，或行事嚴重疏忽，構成徹底專業失業，眾多承建商及專業人士未進行實質工作、僅為換取報酬而做「橡皮圖章」簽署法定表格，以欺瞞手段向規管部門隱瞞不法行為，以刻意規避或破壞現有制度框架，阻礙和削弱政府監管職能，應受最嚴厲譴責。
相關報道：宏福苑報告．持續更新｜168 人死亡 事隔近一年 特首率七官鞠躬道歉 房屋局長何永賢下台
宏福苑報告｜指黃碧嬌參與「令矛盾更尖銳」 惟沒證據顯示有違法行為
宏福苑報告・政府責任｜點名批ICU、屋宇署、消防處、勞工處等 「欠危機感，未能預見風險，令人遺憾」
宏福苑誤殺案｜押後明年一月再提訊
宏業、鴻毅蓄意「敷衍塞責」 「唯利是圖」安排專業人士掛名
報告指，宏業及鴻毅對施工及監督有全盤責任，指兩公司在今次大火有整體過失；其中，鴻毅應須就設計和維修工程獨立地監督宏業，但鴻毅委聘吳躍作註冊檢驗人員，卻從沒實質檢驗和監督有關工作。
報告形容宏業及鴻毅毫無疑問是「罪魁禍首」，須為慘劇和嚴重傷亡負責。報告指公司知悉所涉及的火災風險，在施工期間，無視宏福苑居民一再提出的所有投訴及安全隱患，兩間公司的行為並非純粹疏漏或疏忽，是「蓄意在多方面敷衍塞責」。公司採用不合規格的建築物料和不安全的建築工序，尤其是使用非阻燃棚網、使用發泡膠板長期遮蓋全部八幢樓宇的窗戶，以及在逃生樓梯間開設生口等等，而鴻毅從來未有有關問題作干預。
報告另批評宏業、鴻毅為規避規管制度，安排由掛名的註冊檢驗人員即吳躍、以及由掛名的註冊消防裝置承辦商即中華發展，按不同規管部門要求提交文件和通知書，在文件上製造「合規假象」，反映他們「唯利是圖」、完全罔顧宏福苑居民的生命安全。
疑刪減棚網不阻燃片段 蓄意以非阻燃網替換受損棚網
針對使用臨時建築物料及防護措施的過失，報告指宏業及鴻毅有責任確保相關物料安全、亦清楚知悉棚網及塑膠帆布須具阻燃性能，但 ICU 快速測試棚網時顯示，部分棚網被點燃 15 秒後起火並續燃 10 秒至有人吹熄，與阻燃證書稱續燃時間為零秒有顯著差異，兩公司卻無採取跟進行動；而隨後的事「更令人震驚」，宏業、法團及置邦的影片均不包含 10 秒續燃的部分，可推斷宏業或鴻毅將影片發出前，刪除了顯示測試未能通過的部分。
報告續指，颱風致大部分棚網受損後，宏業決定採購非阻燃棚網作替代，顯示兩公司為節省成本，蓄意作出罔顧居民安全的決定。其中宏業指示盈利豐訂購非阻燃棚網，又在獲 ICU 通知將巡查棚網後，預先警示同事檢查哪些棚網符合規定，緊急指示訂購 115 張阻燃棚網、更換底部棚網「企圖蒙混過關」，顯示宏業充分知悉當時的棚網無法通過檢查。報告指，阻燃棚網價格為非阻燃棚網兩倍，宏業是蓄意「削減成本，以從工程合約獲取最大利潤」，批評此舉「極不道德且不負責任，置宏福苑所有居民生命於險境」。此外，宏業曾出示疑屬偽造的阻燃證書，又就不同批次的棚網向規管部門重複提供同一張證書。
報告點名批評宏業侯華建、鴻毅黃俠然是災難的罪魁禍首。（資料相片）
宏業「心知肚明」隱瞞 ICU 發泡膠封窗逾年
至於發泡膠板，報告指鴻毅初期曾要求宏業，考慮相關風險採取適當措施，但「數周內立場突然徹底逆轉」，改為批准使用、亦無提出減低火災風險措施，至今尚未有任何合理原因解釋鴻毅為何改變立場。而居民曾提出對發泡膠板易燃擔憂、法團亦要求採用阻燃替代物料，但宏業稱現有物料已鋪設、替代物料須待第二期工程方可使用。報告批評解釋難以成立，指反映宏業知悉市面有阻燃較佳的封窗物料、但第一期沒採用，又認為此舉純粹為節省成本，「利潤面前，居民的安全和生命一再被置之不顧」。
報告又指，鴻毅向居民稱如要改用其他物料將涉額外費用，但委員會質疑，要用替代物料源於宏業違反工程合約、沒提供合適封窗物料，宏業根本無理據向業主索取更換費；而有權指示宏業拆除不合標準物料的鴻毅，不但未援引相關條款，反而支持宏業的牽強立場，試圖勸阻居民要求。而新法團徐滿柑曾要求宏業採購阻燃發泡膠板，惟宏業未有完全遵循，現場非阻燃發泡膠板比阻燃更常見。
報告批評，宏業及鴻毅充分知悉以發泡膠板同時包圍所有樓宇的火災風險，卻沒有妥善告知業主，並制定安全施工方式。其中宏業曾向 ICU 保證，發泡膠板只會在打鑿工程期間臨時使用、在工程完成後立即拆除，但至火災發生時，已一直鋪設逾一年。報告指，「一個無事需隱瞞的承建商不會為了安撫規管部門，對本身的工程作出失實陳述」，認為宏業「心知肚明」，其向 ICU 稱認為屬安全的施工方式，即局部遮蓋、迅速拆除，並非其採用的做法。因此委員會裁斷，宏業及鴻毅應就不當使用發泡膠板承擔主要責任。
報告形容宏業向 ICU 隱瞞長期以發泡膠封窗，是「心知肚明」並非妥善做法。（資料相片）
外行人亦能察覺風險 鴻毅批開生口「欠嚴謹審查」
針對在逃生樓梯開設工人生口的過失，獨委會認為防火窗能保護梯間免受外牆火勢波及，逃生時間本可延長。但每幢樓在 15 樓開首個生口，分判商再按宏業指示，每隔五層樓開生口，鴻毅知悉並批准宏業建議；有分判商承認做法雖常見但非必要，但無證據顯示鴻毅「曾稍加思索當中顯而易見的風險，或生口是否必不可少」，而鴻毅每次均即日批准，可見其「欠缺嚴謹審查」。報告又指，自稱「外行人」的舊法團鄧國權，曾查詢窗戶應否選用阻燃物料，形容「一個連自認是外行人都能察覺得到的風險，卻未有得到專業人士處理」。
報告指，宏業從未就開設生口解釋理據，而不論開生口做法是否常見，在逃生梯開設「無疑是不安全」，會損害其完整性、危害居民生命，宏業及鴻毅作為建築專業人士理應知悉該風險，但任何人均未曾就開生口提供任何理據；裁斷設生口主要責任在宏業，指宏業開生口和給予指示開生口，鴻毅則未有審慎評估生口風險及作出干預，同樣須承擔主要責任。
工程期間，宏業下令分判商每隔五層便在後樓梯開設生口，委員會批評鴻毅批准時欠嚴謹審查。（資料相片）
拒分期施工「藉口站不住腳」 敷衍應對工人吸煙
就宏福苑八棟樓宇同時施工，致火勢迅速蔓延，報告指新管委會擔心構成消防風險，曾要求宏業分期施工，但宏業非但沒遵從、反以各項成本及人手問題拒絕；報告批評藉口「完全站不住腳」，指兩個因素都不足以凌駕重大消防安全風險。就宏業堅稱前管委會已批准各期工程重疊進行，報告指法團對施工時間表有最終決定權；又批評鴻毅及註冊檢驗人員未有履行監督責任、沒指示宏業按合約規定遵從新管委會要求，放任宏業行事，未有維護居民利益。
另一過失是未阻止工人在地盤吸煙。報告指，火災或由點燃的煙蒂引起，居民曾就工人吸煙問題持續投訴，宏業雖劃定吸煙區及設政策懲罰吸煙工人，但情況持續。宏業董事何建業曾稱，從沒對吸煙問題視若無睹，而建築地盤管理工作困難；但報告指，鑑於宏福苑吸煙情況普遍、加上會構成重大火警風險，何的片面之詞「無非是口頭上針對有關風險的敷衍應對」，指如宏業查明問題嚴重性、積極巡查監察，地盤吸煙情況不會如此猖獗，宏業及鴻毅亦非對此全然不知，認為兩者未有履行監察和阻止工人吸煙的責任。
未培訓工人應對火警 沒妥善清理可燃垃圾
報告又指，宏業及鴻毅未確保工人接受培訓，在發現火警時即時通報。報告指，宏昌閣低層工人約下午 2 時 42 分至 45 分發現火警，但他們耗費寶貴時間爭論起火原因和嘗試滅火不果，消防處 2 時 50 分才接到首通 999 電話。報告指，該段五分鐘時間對控制火勢或可起關鍵作用，但無證據宏業曾指派或安排防火糾察在場偵測火警危險、或在起火時發出警報，致火警發生時工人全無準備，延遲了滅火行動展開。
另一過失，是在棚架和平台及周邊範圍堆積建築物料、殘餘雜物及垃圾，助長火勢迅速蔓延。報告指，宏業有責任清理地盤雜物，但宏業未有妥善清理可燃垃圾、鴻毅則未有加以監督，平台上堆積載有紙皮石的紙皮箱、發泡膠板、膠樽、即棄餐具和一根煙蒂，有宏昌閣三樓居民亦稱每天聽到有雜物被傾倒至平台。
報告指宏業敷衍應對有關工人吸煙的投訴，又拒按新管委會指示、考慮消防風險而分期施工。（聽證會文件相片）
吳躍收 18 萬報酬簽名、沒檢驗監督
獨委會亦批評，眾多註冊承建商及註冊建築人士未有進行任何實質工作，僅為換取報酬而應要求作「橡皮圖章」以其名義簽署法定表格，是以欺瞞手段向各規管部門隱瞞相關各方面行為，應受最嚴厲譴責。
其中，吳躍是維修工程的項目檢驗人員，他在鴻毅原註冊檢驗人員離世後，受鴻毅董事招攬，以「特約」形式任註冊檢驗人員，以每月 15000 港元另加花紅，作為報酬、合共收取 19 萬港元，而吳亦承認他主要是簽署指定表格及檢驗報告，並無實質進行有關檢驗或監督工作。吳當時另有全職工作、某段時間受僱於太古地產，並同時獲聘任逾 50 個項目的註冊檢驗人員。報告形容，他承認的事宜「令人深感不安」。
曾同意簽應已生效文件 行為不負責任「令人震驚」
報告又指，吳躍曾於 2025 年 11 月意圖洽談一項新的特約工作安排，涉向他支付 15 萬元以換取簽署任何予他的文件，吳曾反價 18 萬港元，獲中間人詢問是否願簽署應已生效的文件，吳表示同意。委員會指吳上述不負責任行為「令人震驚，且不可接受」。
報告又指，除了鴻毅黃俠然曾徵詢吳有關冷氣機遮簷額外工程，無證據吳曾就工程提供任何實質意見、或執行任何實質工作，他只是純粹為收取報酬借出姓名及簽名。獨立審查組亦從未與他見面，向他發的電子郵件亦不獲回覆，ICU 曾擬安排視察，但黃俠然回覆「我們的註冊檢驗人員吳先生沒空」。
報告批評吳躍只為報酬、沒履行檢驗監督便簽署，行為不負責任令人「震驚」。
消防水缸工程不必要 安排中華發展做「橡皮圖章」
針對關閉火警警報系統及消防栓系統的過失，報告指兩系統由同一刀掣控制，置邦一名僱員為協助宏業維修消防水缸，誤把全部樓宇刀掣關掉，致火災當天警鐘無響，延誤疏散。委員會認為，宏業與鴻毅應就火災當日兩系統未能運作承擔重大責任，指證據顯示消防水缸並無重大結構缺陷，不接納須進行維修工程的說法，兩公司應為進行不必要維修工程負責，該工程直接導致火災當日消防栓與火警警報系統無法使用。
而即使該工程屬必要，兩公司亦有責任採取安全施工程序，以減少居民在消防栓系統失效的樓宇居住而面對火災風險的時間，如提供臨時食水缸，而非將翻新的消防水缸改作臨時食水缸，導致消防栓系統需長期關閉，批評做法違反工程合約、屬違法行為，亦「完全不可接受」。
報告又指，宏業及鴻毅負責安排中華發展作為「名義上的」註冊消防裝置承辦商、指示中華發展只提交 FS251 證書及關閉通知書，而無須進行任何實際工作，亦須承擔責任。宏業與中華發展預先決定需長時間關閉消防裝置，後者在期限將屆滿時自動提交關閉通知書、更曾一次過提交關閉裝置三個月所需的文件，宏業必然知道中華發展僅屬「橡皮圖章」，亦不會嚴格評估持續關閉裝置的必要性。而 2025 年 10 月，中華發展催促宏業盡快恢復消防裝置運作，指「頂唔到消防處太耐」，意味兩公司均知悉消防處不會接納長期關閉裝置，但至火災當日該安排仍持續。
委員會又指，鴻毅作為負責監督宏業的機構，未能阻止宏業與中華發展之間「顯然不負責任的安排」，再次未盡監督責任。
「掛名」為宏業向消防處提交關閉裝置通知書的中華發展，亦被點名批評；公司董事梁秉基出席聽證時，承認是橡皮圖章。（資料相片）
侯華建、何建業拒作供 委員會批表現「虛偽」
委員會總結時重申，宏業及鴻毅應受到委員會「最嚴厲的批評」，指他們充分知悉致火災發生、火勢迅速蔓延和大量傷亡的風險，但進行工程時無視所有投訴及安全隱患，「蓄意在多方面敷衍塞責」 ，完全罔顧宏福苑居民的生命安全。委員會指，宏業及鴻毅就服務獲得酬金，工程合約總額約為 3.36 億港元，「然而，他們卻辜負了業主及居民對兩間公司會保障其生命安全的信任」，指宏業的侯華建和何建業、鴻毅的黃俠然、及註冊檢驗人員吳躍，「都是導致是次大火中多人無辜喪生的罪魁禍首」。
侯華建、何建業、黃俠然、吳躍在研訊中皆沒作供。報告提到，侯華建及何建業曾應委員會要求提交極簡短供詞、何其後再於今年 7 月提交較詳盡供詞，但均無嘗試對聽證會上的指控作回應。報告指，研訊期間，法律團隊曾多次致函邀請兩人作供和針對指控作回應，公眾亦一直強烈要求兩人作供，「遺憾的是，他們對該等要求及邀請完全置之不理」；此情況下，「委員會有理由相信，他們聲稱願意向委員會提供協助和向災民致以同情和慰問，只是虛偽的表現」。
此外，委員會曾多次向黃俠然及吳躍提要求及邀請，但兩人均無提供書面供詞亦不願作供。報告指雖四人沒作供，但研訊所得證據已清楚顯示他們管理宏福苑工程的角色及參與程度。
