宏福苑火災發生至今近一年，政府昨（29日）公開部分獨立委員會報告。報告記錄了火災前各部門曾接獲或受轉介的 180 宗投訴或查詢，惟只有 1 宗有人被檢控，涉工人地盤安全問題。至於 50 宗涉及棚網、發泡膠板封窗、工人吸煙等與火警風險有關者，則大多被界定為投訴不成立、無法確立，或不屬部門職權範圍。有工人吸煙的投訴被從勞工處轉介往消防處，後者回覆不屬其管轄範圍；亦有人關注承建商宏業的過往違規行為，獨立審查組指「不宜評論」。
50 項投訴涉火警風險
報告附件以 118 頁列出 180 項屋宇署、房屋局獨立審查組、消防處、勞工處、民政事務總署、警務處在 2022 年至 2025 年，火災發生前一星期，接獲及獲轉介的投訴及查詢。其中 50 項與火警風險直接有關，包括棚網、發泡膠板封窗、工人吸煙、逃生路徑被阻塞等； 45 項與承建商背景及遴選，或法團運作有關。其餘包括投訴工程質素、地盤安全等。180 項中有 46項 由獨立審查組接獲或被轉介，是六部門中最多。其次是民政事務總署，有 45 宗。
兩人有 16 項投訴紀錄 ICU 拒披露 RI 資料
紀錄顯示，多人曾多次作投訴，其中「Dr Lau Chung Man」及「Cheung Ho Wan Andy」分別有 16 項投訴或查詢的紀錄，當中 Lau 關注承建商宏業過往的違規行為、鴻毅過往定罪紀錄、查詢註冊檢驗人員的詳情等。
消防處「交波」控煙辦
但獨立審查組曾以註冊檢驗人員由法團委任為由，拒絕向他披露資料、就宏業過往紀錄則「不宜評論」。「黎鴻傑」則有 13 項投訴或查詢紀錄，涉地盤吸煙、授權書有效性、招標程序等問題，消防處曾在接獲地盤吸煙的投訴後，建議他與控煙辦聯絡。
17 項提及工人吸煙
委員會在報告中批評多個政府部門在處理吸煙投訴問題上互相推諉，沒有部門對極有可能是火災成因的問題採取有效行動。50 項與火警風險直接有關的投訴或查詢中，有 17 項直接提到工人吸煙問題，其中四項被轉介往其他部門。
工地沒發現吸煙 指投訴不成立
當中投訴人周先生 2024 年 7 月透過勞工處網上平台提出有工人吸煙的投訴，兩日後勞工處到宏福苑巡查，因沒有發現工人在地盤吸煙、地盤內沒有易燃物品，認為投訴不成立，向負責人發出書面警告。同日消防處接獲勞工處的轉介，並回覆勞工處指個案不屬消防處管轄範圍。
發現煙蒂 未能確定在地盤吸煙
除了上述個案，另有至少七宗與工人吸煙相關的投訴，被勞工處裁定為不成立或無法確立，包括 2024 年 10 月一次因應投訴的巡查時，沒有發現工人在指定吸煙區外吸煙，指「雖然在宏福苑公用地方發現少量煙蒂，但未能確定是何人在地盤吸煙」。而在 50 宗與火警風險有關的投訴或查詢中，共有 20 宗被界定為投訴不成立或無法確立，10 宗被認為不屬該部門職權範圍。
唯一檢控 涉安全帶
報告亦顯示，勞工處在該次巡查後，認為有關工人沒有將安全吊帶繫於獨立救生繩的投訴確立，處方展開檢控行動並發出敦促改善通知書，成為 180 項投訴或查詢中唯一有人被檢控的一項。
50 項涉火警風險投訴 僅四項已消除違規
連同此項在內，報告顯示 50 項與火警風險有關的投訴或查詢中，只有四項的結果為已消除違規情況、或已修正投訴內提及的情況。宏福苑法團前委員江祥發曾於 2025 年 9 月透過 1823 投訴屋苑棚網在颱風後損毀及老化問題，獨立審查組九天後向工程顧問鴻毅發電郵，要求檢視情況及評估是否對公眾構成即時危險，其後亦曾實地視察。
前法團成員江祥發在去年十月、即大火發生約一個月前兩度跟進投訴，提及中環華懋大廈大火，獨立審查組於是兩度向鴻毅發「提示電郵」，其中第二次電郵附上屋宇署有關棚網阻燃要求的通函，要求對方遵從。
大火前一個月 ICU 發現「若干不足」 提醒鴻毅修正
該組其後再次實地視察，跟進棚架、踢腳板、棚網情況，並回覆江祥發指棚架及棚網已在颱風後逐步修正，「雖然發現若干不足之處，但獨立審查組已提醒鴻毅/註冊檢驗人員儘快修正」。
發泡膠板遮窗 遺屬蘇先生兩致電消防
雙親在大火中罹難的蘇先生則在 2024 年 9 月兩次透過電話向消防處查詢以發泡膠板遮窗的風險。消防處兩度覆稱沒有特定規例規管遮蓋窗戶的物料，請他提出投訴以進一步調查，「但查詢人沒有提出投訴」。蘇第二次致電消防處時，對方則著其向屋宇署查詢。
ICU 曾指無發泡膠阻燃標準規例
同月，投訴人黃先生亦透過 1823 作有關發泡膠板的投訴，獲轉介獨立審查組、屋宇署及消防處。獨立審查組曾兩度實地視察，又向消防處了解對方對投訴的回覆，並向鴻毅發電郵提醒其履行《建築物條例》下確保工程安全的責任。惟在接獲投訴的一個月後， 獨立審查組向 1823 回覆指並無有關發泡膠阻燃標準的相關規例，「並建議 1823 團隊請日後的查詢人直接聯絡業主立案法團/物業管理公司/承建商」。
消防處接轉介 巡查後認為無須行動
消防處亦則在接獲轉介的五天後曾巡查，「並留意到獨立審查組為處理有關投訴的監管當局」，認為消防處無須採取執法行動、亦無須重複轉介。屋宇署向委員會提供的清單中則沒有顯示來自黃先生的投訴。
